Ухвала суду № 39653255, 01.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2014 рокусправа № 201/13267/13-а (6а/201/156/2013) Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Фастовської М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2013р. у справі №201/13267/13-а (6а/201/156/2013)за заявою ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №2а-4136/10 за позовом: ОСОБА_1до: про:Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жотвневого районного суду м. Дніпропетровська знаходилась адміністративна справа №2а-4136/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська (далі - УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська) про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії /а.с. 1/.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2010р. у справі №2а-4136/10 / а.с. 13/, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2012р. / а.с. 19/, з урахуванням ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2012р. у справі №2а-4136/10 /а.с. 23/, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано неправомірними дії УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо нездійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 підвищення пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 22.05. по 22.11.2010р. в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, зобов'язано УПФУ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 підвищення пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за період з 22.05.2010р. по 22.11.2010р. в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З метою виконання вищезазначеного рішення суду першої інстанції Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 22.06.2012р. видано виконавчий лист №2а-4136/10 / а.с. 27/ за яким відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження ВП №33480580 / а.с. 42-43/.

24.04.2013р. постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ( виконавче провадження ВП №33480580 ) виконавчий документ - виконавчий лист №2а-4136/10 виданий 22.06.2012р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська повернуто стягувачу (ОСОБА_1) / а.с. 42-44/, оскільки рішення суду у справі №2а-4136/10 виконано в частині здійснення перерахунку підвищення пенсії ОСОБА_1 за період з 22.05.2010р. по 22.11.2010р. та здійснено нарахування такого підвищення пенсій за цей період у розмірі 992,60 грн., але щодо виконання рішення суду в частині виплати цієї суми боржник ( УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська) посилається на неможливість виконання рішення суду в цій частині в зв'язку з відсутністю коштів з відповідним призначенням.

31.10.2013р. ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення (постанови) Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2010р. у справі №2а-4136/10 / а.с. 26/.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2013р. у справі №201/13267/13-а (6а/201/156/2013) ОСОБА_1 у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення (постанови) Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2010р. у справі №2а-4136/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено (суддя Черновськой Г.В.) / а.с. 33-36/.

ОСОБА_1, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 08.11.2013р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 40-41/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції від 08.11.2013р. та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити заяву про заміну порядку та способу виконання рішення (постанови) Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2010р. у справі №2а-4136/10.

Відповідач у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 59-60/, посилаючись на те, що судом першої інстанції постановлено обґрунтовану ухвалу від 08.11.2013р. у даній справі, просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції від 08.11.2013р. у даній справі залишити без змін.

Позивач, представник відповідача у судове засідання не з'явились. Особи, які беруть участь у розгляді даної справи про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлені /а.с. 56-58/. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відсутність представників осіб, які беруть участь у розгляді справи, за наявними в матеріалах справи доказами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляну на наступне.

Підстави, порядок зміни чи встановлення способу и порядку виконання судового рішення в адміністративній справі встановлені ст. 263 КАС України.

Аналіз вищенаведеної норми чинного процесуального законодавства дає можливість зробити висновок про те, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, при цьому необхідно зазначити, що ця норма процесуального закону не містить виключного переліку обставин, які є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, але визначено, що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим.

Тобто, під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів реалізації (виконання) рішення в разі неможливості його виконання у спосіб і порядок, встановлений раніше і суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити у даному питані, не змінюючи при цьому його змісту. При цьому, відстрочити або розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може лише у виняткових випадках.

Зміна способу і порядку виконання рішення суду може відбутися шляхом заміни одного заходу примусового виконання судового рішення іншим або коли, при виконанні рішення адміністративного суду, яким присуджені певні речі або кошти, неможливо їх повернути за їх відсутності, що є підставою для звернення стягнення на грошові кошти тощо.

Під час розгляду даної адміністративної справи, як судом першої інстанції, так і апеляційним судом встановлено, що виконання постанови суду першої інстанції від 24.12.2010р. у справі №2а-4136/10 в частині виплати підвищення пенсії ОСОБА_1 згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 22.05. по 22.11.2010р. в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, неможливе через відсутність коштів, і виплата підвищення пенсії буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України, що свідчить про те, що виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов.

Таким чином, під час розгляду даної справи не було встановлено наявність обставин, які унеможливлюють виконання судового рішення, а заявником не надано достатніх доказів наявності таких підстав.

Крім цього, аналіз резолютивної частини постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 24.12.2010р. у справі №2а-4136/10 дає підстави зробити висновок про те, що зобов'язання, покладені на відповідача цим рішенням, відповідають заявленим позивачем у справі позовним вимогам, в частині які задоволені судом, як обраний судом вид захисту порушених прав позивача.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що «захист порушеного права у судовому рішенні» і «спосіб виконання судового рішення» не є тотожними поняттями.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини та норми чинного процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про відсутність підстав для здійснення заміни порядку та способу виконання постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 24.12.2010р. у справі №2а-4136/10 та обґрунтовано і без порушень норм чинного законодавства відмовив ОСОБА_1 у задоволенні заяви про заміну способу і порядку виконання постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 24.12.2010р. у справі №2а-4136/10, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції від 08.11.2013р. у даній справі залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст.ст. 199, 200, 205, 206 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2013р. у справі №201/13267/13-а (6а/201/156/2013) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко