Ухвала суду № 39650319, 03.07.2014, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

______________

У Х В А Л А

03 липня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого: Квятковського А.С.

Суддів: Піскунова В.М., Маринича В.К.

Секретаря судового засідання: Міщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Рівненської області в м.Рівне апеляційні скарги захисників-адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 23 червня 2014 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, серпня місяця, 23 числа, уродженця та проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

З участю прокурора: Урбановича Р.М.

Захисників-адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 23 червня 2014 року задоволено клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції Хильчука Р.А. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, якому пред'явлено підозру за ч.2 ст.185 КК України на строк 22 серпня 2014 року до 17 год.

Одночасно визначено розмір застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24 360 грн.

ОСОБА_3 підозрюється у тому, що 28 березня 2014 року, близько 00 год. 05 хв., перебуваючи поблизу перукарні «Рутенія», що на пр..Миру, 4 у м.Рівне, маючи умисел на викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, таємно викрав із фасаду вищезазначеної перукарні, дві відеокамери марки «LuxCam» вартістю 1208 грн.

09 квітня 2014 року в період з 05 год. по 06 год. ОСОБА_3, перебуваючи поблизу магазина «Побутова техніка Німеччини», що по вул.. Б.Хмельницького, 5 у м.Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, таємно викрав з фасаду, що при вході у вищезазначений банк відеокамеру марки «LuxCam LBA-Y600/2/8-12» вартістю 1965 грн. 05 коп.

11 квітня 2014 року, близько 04 год. 37 хв. ОСОБА_3 перебуваючи поблизу відділення «Рівненське» ПАТ «ВТБ Банк», що по вул..Київській, 4 у м.Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, таємно викрав із фасаду, що при вході в зазначений банк відеокамеру марки «Balter BMC-1104 IR» вартістю 2771 грн.35 коп..

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_1 вважає ухвалу передчасною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права та такою, що підлягає скасуванню. В обґрунтування зазначає, що при постановленні ухвали, судом на надано належної оцінки доказам, які мають значення для правильного вирішення справи. Вказує, що ОСОБА_3 був позбавлений права на залучення захисника, чим порушено його право на захист. При цьому зазначає, що запобіжний захід у вигляді взяття під варту є надто суворим, оскільки підозрюваний буде відірваний від суспільної праці, сім'ї, завдасть шкоди здоров'ю та є велика ймовірність негативного впливу. Крім того, вказує, що в суд помилково прийшов до висновку про наявність ризиків передбачених ст..177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 повністю визнав свою вину, активно сприяв розкриттю злочину та не ухилявся від проведення слідчих дій. Зазначає, що оскільки по даній справі допитано учасників по справ та проведені всі необхідні слідчі дії, ризики за ст.177 КПК України - відсутні.

Просить ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_2 вважає вказану ухвалу незаконною, невмотивованою та такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що судом не дотримано вимог КПК України щодо змісту ухвали та не досліджено обставин, які підлягають обов'язковому з'ясуванню для прийняття законного та обґрунтованого рішення. Зазначає, що подання слідчого Хильчука Р.А. є недостатньо вмотивованим, оскільки в ньому є посилання лише на тяжкість злочину та на ризики передбачені ст..177 КПК України. При цьому вказує, що з ухвали суду не вбачається, на яких підставах суд прийшов до висновку, що більш м'який запобіжний захід не забезпечить виконання процесуальних обов'язків. Крім того вважає, що при розгляді клопотання відносно підозрюваного ОСОБА_3 судом не було дотримано вимог чинного законодавства.

Просить скасувати ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників-адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 які підтримали апеляційні скарги та просять обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думку прокурора Урбановича Р.М., який просить залишити ухвалу без зміни, перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

При розгляді клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції Хильчука Р.А., погодженого з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво прокуратури м.Рівне Урбановичем Р.М, про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції з дотриманням вимог ст.176, 177, 184, 195 КПК України, та за наявності достатніх підстав, прийняв законне й обґрунтоване процесуальне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

За змістом ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_3, який раніше неодноразово судимий, пред'явлено підозру у вчиненні умисного корисливого злочину в період іспитового строку, за який законом передбачено покарання на строк до 5 років позбавлення волі і крім того є обставини, які можуть перешкоджати завершенню досудового розслідування. Також у слідства є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_3 буде перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування шляхом незаконного впливу на потерпілу та свідка, вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжить вчиняти інші корисливі злочини. Оскільки, виходячи з наявності наведених фактичних даних є підстави вважати, що ця особа за певних умов, не перебуваючи в ізоляції може порушити свої процесуальні обов'язки, перешкоджатиме кримінальному провадженню, а тому змінити даний запобіжний захід на більш м'який немає підстав.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд визначив розмір застави, і у випадку її внесення, особа звільняється з-під варти.

За таких обставин, та з метою забезпечення ОСОБА_3 виконання процесуальних рішень по справі, усунення можливості перешкодити кримінальному провадженню під час досудового слідства та вчинити інше правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею відносно ОСОБА_3 прийнято вірне процесуальне рішення.

Виходячи з наведеного підстав для задоволення апеляційних скарг і скасування ухвали суду, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 23 червня 2014 року відносно підозрюваного ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційні скарги захисників-адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - без задоволення.

Головуючий: А.С. Квятковський

Судді: В.К. Маринич

В.М. Піскунов