Постанова № 39650219, 02.07.2014, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/407/14-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.

при секретарі судового засідання Бірук Н.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача і

другого відповідача Процун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кузнецовської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання постанови суду, другий відповідач - Кузнецовська міська рада Рівненської області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області з вимогами про стягнення: середнього заробітку з 09.04.2013 по 19.04.2013 за час затримки виконання постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08.04.2013 року по справі №565/431/13-а в частині поновлення позивача на займаній посаді; середнього заробітку за час затримки виконання постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15.07.2013 року по справі №565/973/13-а в частині поновлення на попередній посаді з 16.07.2013 року, компенсації за невикористану щорічну відпустку, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань в розмірі 7696 гривень 41 копійка, матеріальної допомоги для оздоровлення в розмірі середньомісячної заробітної плати - 7696 гривень 41 копійка за час затримки виконання постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15.07.2013 року по справі №565/973/13-а та моральної шкоди в розмірі 20000 гривень за затримку виконання відповідачем вказаних судових рішень щодо поновлення позивача на роботі.

В обгрунтування позову вказує, що судові рішення від 08.04.13 по справі №565/431/13-а та від 15.07.13 по справі №565/973/13-а щодо поновлення на посаді першого заступника міського голови міста Кузнецовська з питань діяльності виконавчих органів ради відповідачем не виконані, у зв»язку з цим просить стягнути з відповідача на підставі ст.236 КЗпП України середній заробіток, грошові компенсації за час затримки виконання вказаних судових рішень та моральну шкоду за несвоєчасне виконання судових рішень, що позбавляє позивача можливості утримувати сім»ю.

Ухвалою суду до участі у справі був залучений другий відповідач - Кузнецовська міська рада Рівненської області.

У запереченні на позовну заяву відповідач просить відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що судові рішення зобов»язують Кузнецовську міську раду Рівненської області поновити позивача на роботі, проте у вказаних рішеннях не йдеться про зобов»язання відповідача - Виконавчого комітету Кузнецовської міської ради поновити позивача на посаді першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради.

Згідно із запереченням на позов другого відповідача він просить відмовити у задоволенні позову у зв»язку з наступним. Постановою суду від 08.04.13 зокрема зобов»язано Кузнецовську міську раду поновити позивача на посаді першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради. Фактично вказане судове рішення було виконане 09.04.2013 - позивач був допущений до роботи і виконував службові обов»язки до 19.04.2013 року. 19.04.2013 року позивач повторно був звільнений із займаної посади. Постановою суду від 15.07.2013 зокрема зобов»язано Кузнецовську міську раду поновити позивача на посаді першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради. Проте постанова суду в цій частині виконана не була, оскільки рішенням Кузнецовської міської ради №889 від 29.05.2013 року із штатного розпису Кузнецовської міської ради та її виконавчих органів виключена посада першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради. За таких обставин, позовні вимоги про стягнення середнього заробітку, компенсацій та моральної шкоди за затримку виконання постанови суду від 15.07.2013 року не підлягають задоволенню.

Під час судового засідання позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що з дня звільнення ніде не процює, просить стягнути грошові кошти саме з Виконавчого комітету Кузнецовської міської ради, оскільки заробітну плату йому платив Виконавчий комітет, а Кузнецовська міська рада не має банківських рахунків з яких можна провести стягнення. Також позивач пояснив, що дійсно 09.04.2013 року фактично був поновлений на посаді і допущений до роботи на підставі постанови суду по справі №565/431/13 - а і фактично працював до 22 квітня 2013 року, коли дізнався про прийняття радою рішення про звільнення його з роботи повторно.

Представник відповідача і другого відповідача просила в судовому засіданні відмовити у задоволенні позову з підстав, що вказані в письмових запереченнях на позов. Також представник визнала, що позивач фактично був поновлений на роботі 09 квітня 2013 року на підставі судового рішення і виконував обов»язки першого заступника міського голови до дня повторного звільнення з посади - 19.04.13. Про причини неоплати фактично відпрацьованого позивачем часу з 09.04.13 по 19.04.13 представник відповідача пояснень не надала.

Заслухавши пояснення учасників процесу, в результаті всебічного, повного і об'єктивного дослідження наявних доказів та керуючись законом, суд прийшов до наступного висновку.

В обгрунтування вимог до відповідача - Виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області позивач посилається на те, що він був незаконно звільнений з посади першого заступника міського голови міста Кузнецовська Рівненської області 04.03.2013 року розпорядженням міського голови від 01.03.2013 року №30-рк на підставі рішень Кузнецовської міської ради від 26.02.13 №722 і №725. Також рішенням Кузнецовської міської ради №839 від 19.04.2013 року «Про звільнення першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1» позивач повторно був звільнений з роботи. Рішення ради №722 і №725, №839 скасовані постановами Кузнецовського міського суду від 08.04.2013 року в адміністративній справі №565/431/13-а та від 15.07.2013 року по справі №565/973/13-а відповідно, також згідно вказаних судових рішень Кузнецовську міську раду зобов»язано поновити позивача на попередній посаді, в цій частині постанови суду допущені до негайного виконання. Крім того, постанова суду від 15.07.13 набрала законної сили. Проте вказані судові рішення в частині поновлення позивача на роботі не виконані добровільно. У зв»язку з цим позивач просить на підставі ст.236 КЗпП України стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки виконання судових рішень, одноразові і компенсаційні виплати та моральну шкоду.

На думку суду, слід залишити без задоволення повністю позовні вимоги до Виконавчого комітету Кузнецовської міської ради. Оскільки постановами суду в адміністративних справах №565/431/13-а та №565/973/13-а обов»язок поновити позивача на попередній роботі покладений на Кузнецовську міську раду Рівненської області, а не на Виконавчий комітет Кузнецовської міської ради. Про надання відповідачу Кузнецовською міською радою повноважень прийняти рішення (наказ чи розпорядження) про поновлення позивача на роботі доказів не здобуто. Отже Виконавчий комітет Кузнецовської міської ради не є належним відповідачем у справі, у зв»язку з цим ухвалою суду до участі в справі залучено як другого відповідача Кузнецовську міську раду Рівненської області - особу, яка має відповідати за виконання постанов суду від 08.04.2013 по справі №565/431/13-а та по справі №565/973/13-а від 15.07.2013 року в частині поновлення позивача на роботі.

Згідно із записом в трудовій книжці позивача (запис №9) він затверджений на посаді першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради 25.02.2011 року на підставі рішення міської ради від 08.02.2011 №61. 04 березня 2013 року позивач звільнений з посади першого заступника міського голови міста Кузнецовська з питань діяльності виконавчих органів ради розпорядженням секретаря Кузнецовської міської ради від 01.03.2013 року №30-рк на підставі рішень Кузнецовської міської ради від 26.02.13 №722 «Про розпуск виконавчого комітету Кузнецовської міської ради» і №725 «Про утворення виконавчого комітету Кузнецовської міської ради». Проте у трудовій книжці позивача (запис № 12) вказано, що він звільнений у зв»язку із закінченням строку повноважень, ч.1 ст.51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» на підставі рішення міської ради від 26.02.2013 №722, № 725. Відповідні записи в трудовій книжці засвідчені печаткою Кузнецовської міської ради. Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08.04.2013 року по адміністративній справі №565/431/13-а зобов»язано секретаря Кузнецовської міської ради скасувати вказане розпорядження №30-рк, скасовані рішення міської ради №722, № 725 в частині, що стосується позивача ОСОБА_1 і займаної ним посади першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та зобов»язано Кузнецовську міську раду поновити позивача ОСОБА_1 на попередній посаді. Постанова суду в частині поновлення позивача на роботі допущена до негайно виконання. Розпорядженням т.в.о міського голови міста Кузнецовська, секретаря Кузнецовської міської ради від 09 квітня 2013 року №65-рк розпорядження від 01.03.2013 року №30-рк «Про звільнення ОСОБА_1» скасоване на підставі постанови суду від 08.04.2013 року по адміністративній справі №565/431/13-а. Відповідне рішення (наказ, розпорядження) про поновлення позивача на роботі Кузнецовською міською радою, або уповноваженим нею органом не приймалось, відповідний запис в трудову книжку позивача також не внесений.

Як визнали в судовому засіданні позивач, представник відповідача і другого відповідача позивач фактично був поновлений на попередній посаді 09.04.2013 року на підставі вказаної постанови суду і виконував службові обов»язки до повторного звільнення 19.04.2013 року. Згідно із ч.3 ст.72 КАС, обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання. Як передбачено ст. 24 КЗпП укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.

Проте, відповідне рішення (наказ, розпорядження) про поновлення позивача на роботі Кузнецовською міською радою не приймалось. Також Кузнецовська міська рада не надала повноважень Виконавчому комітету на вирішення цього питання. Вказана бездіяльність другого відповідача призвела до не нарахування позивачу заробітної плати за фактично відпрацьований час з 09.04.2013 року по 19.04.2013 року. Тобто фактично виконавши судове рішення від 08.04.2013 в частині поновлення позивача на роботі і допустивши позивача до виконання обов»язків першого заступника міського голови з 09.04.13 другий відповідач не оформив своє рішення юридично, що призвело до не нарахування позивачу заробітної плати.

Таким чином не можна вважати, що другий відповідач допустив затримку виконання постанови суду від 08.04.13 по справі №565/431/13-а в частині поновлення незаконно звільненого позивача на роботі, отже не наступає передбачена ст.236 КЗпП матеріальна відповідальність другого відповідача за затримку виконання цього судового рішення. У даному випадку другим відповідачем допущене порушення вимог щодо нормування і оплати праці за фактично відпрацьований позивачем час з 09.04.2013 по 19.04.2013 на посаді першого заступника міського голови міста Кузнецовська.

Відповідно не підлягає задоволенню через необґрунтованість вимога про стягнення на користь позивача з другого відповідача середнього заробітку за час затримки виконання постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08.04.2013 року (з 09.04.2013 по 19.04.2013) по адміністративній справі №565/431/13-а, якою, зокрема, зобов»язано Кузнецовську міську раду поновити ОСОБА_1 на посаді.

Рішенням Кузнецовської міської ради Рівненської області від 19.04.2013 року №839 «Про звільнення першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1» (а.с. 80) позивач звільнений з посади першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради у зв»язку із закінченням строку повноважень виконавчого комітету Кузнецовської міської ради, дата звільнення не вказана. Про звільнення позивача на підставі рішення ради №839 від 19.04.2013 в трудовій книжці запису немає.

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15.07.2013 року по адміністративній справі №565/973/13-а (а.с.85-88), що набрала законної сили 05.11.2013 року, скасовано рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області від 19.04.2013 року №839 «Про звільнення першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1» та зобов»язано Кузнецовську міську раду поновити позивача ОСОБА_1 на посаді першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, у зв»язку з незаконним звільненням із займаної посади. Постанова суду в цій частині підлягає негайному виконанню.

У письмовому запереченні другий відповідач визнав той факт, що на даний час позивач не поновлений на посаді першого заступника міського голови міста Кузнецовська з питань діяльності виконавчих органів ради, оскільки посада першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради у структурі штатних посад ради та її органів відсутня. Вказане підтверджується наданим суду додатком до рішенням Кузнецовської міської ради від 30.04.2014 року №1226 «Про затвердження структури органів Кузнецовської міської міської ради, загальної чисельності працівників апарату управління».

У відповідності із ст.236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. Згідно ст. 24 КЗпП укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.

Тобто особа, права якої порушені власником або уповноваженим ним органом у зв»язку із затримкою виконання судового рішення про поновлення на роботі, може звернутись в суд з відповідним позовом до власника або уповноваженого ним органу.

У відповідності із ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, постановою суду першої інстанції по справі №565/973/13-а від 15.07.2013 року, що набрала законної сили, скасовано рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області № 839 від 19.04.2013 року про звільнення позивача з посади першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та зобов»язано Кузнецовську міську раду поновити позивача ОСОБА_1 на посаді першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради. Постанова в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню, тобто повинна бути виконана Кузнецовською міською радою 16.07.2013 року.

Згідно із ст.3 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадами в органах місцевого самоврядування є, зокрема, виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою. Статею 10 цього Закону України передбачено, що прийняття на службу в органи місцевого самоврядування здійснюється, зокрема, на посади заступників сільського, селищного, міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради шляхом затвердження відповідною радою. Отже позивач на момент звільнення не працював в Кузнецовській міській раді, а являвся першим заступником міського голови - тобто працівником виконавчого органу відповідної ради. Проте вирішення питання про поновлення позивача на роботі суд правомірно поклав саме на орган, що прийняв рішення про затвердження позивача на посаді першого заступника міського голови та про звільнення позивача з цієї посади.

Як передбачено п.34 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», стосовно до правил ст.24 КЗпП рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Проте з 16 липня 2013 року по день вирішення спору постанова суду від 15.07.13 по справі №565/973/13-а в частині поновлення позивача на попередній роботі другим відповідачем не виконана - рішення (наказ чи розпорядження) про поновлення позивача на попередній роботі не виносилось, також позивач фактично не допущений до роботи на попередній посаді, хоча його звільнення визнано судом незаконним. Позивач ніде не працює після звільненні з посади першого заступника міського голови. Згідно довідки Кузнецовського міського центру зайнятості позивач у 2013-2014 роках на обліку як безробітний не перебував.

За таких обставин вимоги позивача про стягнення на його користь середнього заробітку за час невиконання Кузнецовською міською радою постанови суду від 15.07.13 по справі №565/973/13-а в частині поновлення позивача на попередній роботі підлягають задоволенню. Проте наданий позивачем розрахунок середнього заробітку проведений неправильно.

Згідно із розрахунком проведеним судом, виходячи із довідки Виконавчого комітету Кузнецовської міської ради №122 від 25.06.14 про середній заробіток позивача та фактично відпрацьовані дні у січні і лютому 2013 року (а.с 79) та вимог п.8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100. 1). Середньоденний заробіток -11263,04 грн. (сума нарахованої заробітної плати за січень-лютий 2013) : 30 (фактично відпрацьовані дні за січень-лютий 2013)= 375,45 грн.. 2). Сумарне число робочих днів за останні два місяці, що передують звільненню - кількість робочих днів у січні-лютому 2013 року = 20,5 днів; кількість робочих днів затримки виконання постанови суду з 16.07.2013 по 02.07.2014 включно - 239,5 днів. 3). Кількість робочих днів затримки (239,5) х середньоденний заробіток (375,45) = 89915,48 грн..

Отже на користь позивача слід стягнути з другого відповідача середній заробіток ( з 16.07.2013 року по день вирішення спору - 02.07.2014 року включно) за час затримки виконання постанови суду від 15.07.2013 року в частині поновлення позивача на роботі розмір якого становить 89915 гривень 48 копійок.

Доводи другого відповідача про неможливість виконання постанови суду по справі №565/973/13-а через відсутність станом на 30.04.2014 року у структурі та штатному розкладі Кузнецовської міської ради та її виконавчих органів посади першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради суд вважає некоректними, оскільки позивач був звільнений саме з посади першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, Кузнецовська міська рада і її виконавчий орган - Виконавчий комітет Кузнецовської міської ради не ліквідовані.

Як передбачено ст.124 Конституції України судові рішення є обов»язковими до виконання на всій території України. Згідно із п.7 ст.7 КАС одним із принципів адміністративного судочинства є обов»язковість судових рішень. У відповідності із ст.ст. 10,11 і 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам. До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема повноваження: здійснення в установленому порядку фінансування видатків з місцевого бюджету. Другий відповідач - Кузнецовська міська рада Рівненської області є представницьким виборним органом територіальної громади м.Кузнецовська, тобто виконує представницькі функції і не має власних грошових коштів, зокрема банківських рахунків. Вказане підтверджується письмовим звітом про виконання Кузнецовською міською радою постанови Кузнецовського міського суду від 15.07.13 №565/973/13-а (а.с.112-113). Позивач являвся працівником органу місцевого самоврядування, заробітна плата виплачувалась за рахунок коштів, розпорядником яких являється виконавчий орган місцевого самоврядування - Виконавчий комітет Кузнецовської міської ради, що має відповідні рахунки в установах банків, зокрема в управлінні Державного казначейства. За таких обставин та з метою забезпечення безумовного виконання постанови суду, стягнення коштів в розмірі середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення незаконно звільненого позивача на роботі слід здійснити шляхом списання вказаних грошових коштів з рахунку відповідного виконавчого органу Кузнецовської міської ради в органі Державної казначейської служби.

Разом з тим, не підлягають задоволенню через безпідставність вимоги позивача про стягнення з другого відповідача: компенсації за невикористану щорічну відпустку, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань в розмірі 7696 гривень 41 копійка, матеріальної допомоги для оздоровлення в розмірі 7696 гривень 41 копійка за час затримки виконання постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15.07.2013 року по справі №565/973/13-а в частині поновлення позивача на попередній посаді. Оскільки ст.236 КЗпП передбачена виплата власником або уповноваженого ним органом, який допустив затримку виконання судового рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, на користь цього працівника середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. В свою чергу, проведення інших виплат (компенсаційних та/або одноразових, що передбачені зокрема локальними правовими актами) за час затримки виконання судового рішення про поновлення незаконно звільненого працівника, ст.236 КЗпП не передбачено.

Також суд вважає, що не підлягає задоволенню вимога про стягнення на користь позивача моральної шкоди в розмірі 20000 гривень. Підставами для такого висновку є наступні обставини. Вимогу про стягнення моральної шкоди позивач мотивує тривалим невиконанням відповідачем судового рішення в частині поновлення на роботі та неможливістю у зв»язку з відсутністю роботи надавати матеріальну допомогу матері і дочкам. Як на підставу для задоволення вказаної вимоги позивач посилається на ст.237-1 КЗпП. Проте, незаконне звільнення позивача з роботи не є предметом позову. Той факт, що другий відповідач добровільно не виконує судове рішення в частині поновлення позивача на роботі сам по собі не є підставою для стягнення з другого відповідача моральної шкоди на підставі ст.237-1 КЗпП. Як стверджує позивач, після незаконного звільнення з посади першого заступника міського голови він не має коштів для придбання матеріальних благ для членів своєї сім»ї, тому на його користь слід стягнути моральну шкоду. Проте у відповідності із ст.118 КЗпП позивач вправі був після звільнення з посади першого заступника міського голови повернутись на попередню посаду у ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», яку він займав до затвердження на посаді першого заступника міського голови, або стати на облік в центрі зайнятості як безробітний.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», відповідачем судові витрати по справі не понесені.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 24, 235, 236 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 14, 71,72, 161-163, 256 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з Кузнецовської міської ради Рівненської області на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток в розмірі 89915 (вісімдесят дев»ять тисяч дев»ятсот п»ятнадцять) гривень 48 копійок за час затримки виконання постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15.07.2013 року по справі №565/973/13-а в частині поновлення на роботі. Стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку в розмірі 89915 (вісімдесят дев»ять тисяч дев»ятсот п»ятнадцять) гривень 48 копійок за час затримки виконання постанови суду здійснити шляхом безспірного списання вказаної суми з рахунку Виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області (код ЄДРПОУ 35056612) в управлінні Державної казначейської служби України у м.Кузнецовськ.

Допустити негайне виконання постанови в межах суми стягнення середнього заробітку за один місяць.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення: середнього заробітку за час затримки виконання постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08.04.2013 року по справі №565/431/13-а; компенсації за невикористану щорічну відпустку, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань в розмірі 7696 гривень 41 копійка, матеріальної допомоги для оздоровлення в розмірі 7696 гривень 41 копійка за час затримки виконання постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15.07.2013 року по справі №565/973/13-а; моральної шкоди в розмірі 20000 гривень за час затримки виконання постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08.04.2013 року по справі №565/431/13-а та постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15.07.2013 року по справі №565/973/13-а.

Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Кузнецовський міський суд.

Головуючий