Постанова № 39648506, 27.06.2014, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року № 813/5258/13-а

Львівський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Гулкевич І.З.,

судді Брильовський Р.М.

судді Кедик М.В.

за участю секретаря судового засідання Капустинської Н.М.

за участю:

представника позивача Санін А.І.

представників відповідача Онисько З.М., Савченко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СП "Комп'ютекс - Авто" ЛТД до Державної податкової інспекції у Франківському районі міста Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0001642320 від 06.08.2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю спільне українсько-російське підприємство «Комп'ютекс Авто» ЛТД (далі ТзОВ СП «Комп'ютекс Авто» ЛТД) з врахуванням уточнення позовних вимог звернулося до суду з вказаним вище позовом до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі ДПІ у Франківському районі м. Львова), Міністерства доходів і зборів України в якому просить суд визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001642320/2 від 06.08.2010 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем протиправно винесено податкове повідомлення-рішення № 0001642320/2 від 06.08.2010 року. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що проведені відповідачем донарахування податку на додану вартість є необґрунтованими, оскільки не базуються на дослідженні господарських операцій платника податків а на підставі тверджень про ніби-то допущені помилки в заповненні уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок.

Крім того, позивач вважає необґрунтованими висновки відповідача про заниження ТзОВ СП «Комп'ютекс Авто» ЛТД сум податкового зобов'язання з податку на додану вартість в той період, коли згідно особової карточки платника податків на період встановлення порушення пп.7.7.1 п.7.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.07.97р. №168/97-ВР(із змінами та доповненнями ) чинного на період проведення документальної перевірки. Таким чином, позивач вважає, що суми податку на додану вартість правомірно включені до складу податкового кредиту.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. Додатково пояснив, що при поданні уточнюючих розрахунків керувався виключно законодавством України, що регулює порядок оподаткування фінансово-господарської діяльності податком на додану вартість, Порядком заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997р. №166, із змінами та доповненнями і рекомендаціями наданими ДПА України листом від 22.03.2006р.оку за №2681/6/16-1515-26. Враховуючи викладене, також вважає правомірним віднесення до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість. Просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник ДПІ у Франківському районі м. Львова у судовому засіданні проти позову заперечив. Подав до суду письмові заперечення, в яких зазначає, що підставою для винесення податкового повідомлення рішення від 06.08.2010року №0001642320/2, яке оскаржується позивачем слугувало рішення ДПА у Львівській області від 29.07.2010 року №17029/10/23-005/711 про результати розгляду повторної скарги ТзОВ СП «Комп'ютекс Авто» ЛТД, в якому зазначено, що задекларовані платником податків у деклараціях по ПДВ за вересень, жовтень, грудень 2008року підлягали коригуванню шляхом подання уточнюючих розрахунків. Наказом ДПА України від 30 травня 1997 року №166 (у редакції наказу від 15.06.2005року №213) зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 червня 2005року за №702/10982 затверджено Порядок заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість. Вказує, що згідно задекларованих платником податків у декларації за вересень 2008року показників до сплати визначено 1512,00 грн., 17.03.2009 року зазначена сума збільшена на 4086 грн., 19.08.2009 р. задекларована сума змінена на 6013,00 грн.,. В подальшому визначена сума податкового зобов'язання 28.08.09р. зменшена, 28.09.09р. в черговий раз подано уточнюючий розрахунок, яким зменшено суму податкового кредиту на 6013,00 грн., однак суму податкового зобов'язання не задекларовано, що призвело до заниження податкового зобов'язання. Також після подання платником податків 18.08.09р. уточнюючого розрахунку позивачем ще двічі коригувались дані податкової декларації за жовтень 2008 року, внаслідок чого занижено податкове зобов'язання на суму 21599 грн. Вказує, що позивачем 17.03.09р. подано Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2008 року, згідно якого суму податкового зобов'язання зменшено на 725 грн. і як наслідок в картці особового рахунку платника податків за платежем податок на додану вартість проведено зменшення нарахування податкового зобов'язання в сумі 725,00 грн. Просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

Представник Міністерства доходів і зборів України в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив. Просив в задоволенні позову відмовити повністю.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Спір між сторонами виник щодо правомірності податкового повідомлення-рішення ДПІ у Франківському районі м. Львова податкове повідомлення-рішення №0001642320/2 від 06.08.2010 року.

Суд вирішуючи спір по суті, виходив з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач - ТзОВ СП «Комп'ютекс Авто» ЛТД, що знаходиться за адресою: 79044, м. Львів, вул. Княгині Ольги, буд. 5А, код ЄДРПОУ 22331602, зареєстроване державним реєстратором виконавчого комітету Львівської міської ради як юридична особа, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, взяте на облік в ДПІ у Франківському районі м. Львова як платник податків.

На підставі направлення від 23.11.2009 року № 23-2/845 та від 07.12.2009 року № 23-2/886, згідно з ч. 1 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року № 509-ХІІ, ДПІ у Франківському районі м. Львова проведена планова виїзна перевірка ТзОВ СП «Комп'ютекс Авто» ЛТД з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2006 року по 30.06.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 року по 30.06.2009 року, за результатами якої складено акт перевірки від 16.12.2009 року № 4107/23-2/22331602.

Проведеною ДПІ у Франківському районі м. Львова перевіркою встановлено порушення позивачем

п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п.п. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР, в результаті чого позивачем занижено податкове зобов'язання з податку на прибуток на суму 330042 грн. 00 коп.;

п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР, а саме заниження податкового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 66346 грн. 00 коп., а також завищення від'ємного значення податку на додану вартість на загальну суму 10333 грн. 00 коп. та завищення зарахування від'ємного значення різниці поточного звітного періоду, яке включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на загальну суму 19167 грн. 00 коп. за червень 2009 року.

За результатами адміністративного оскарження прийнятих на підставі акту перевірки від 16.12.2009 року № 4107/23-2/22331602 повідомлень-рішень про донарахування сум податкового зобов'язання та застосування штрафних (фінансових) санкцій по податку на прибуток та податку на додану вартість, - внаслідок прийняття ДПА у Львівській області Рішення від 29.07.2010 року №17029/10/23-005/711 про результати розгляду повторної скарги ТзОВ СП «Комп'ютекс Авто» ЛТД, в якому зазначено, що задекларовані платником податків у деклараціях по ПДВ за вересень, жовтень, грудень 2008року підлягали коригуванню шляхом подання уточнюючих розрахунків і встановлено заниження податкового зобов'язання на суму 31362,00 грн., внаслідок чого ДПІ у Франківському районі м.Львова прийнято податкове повідомлення-рішення №0001642320/2 від 06.08.2010 року про визначення податкового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 31362,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 15905,84 грн.

Позивачем подано уточнюючий розрахунок від 28.09.09р. за вересень 2009 року, згідно якого сума 6013 грн. відображена в рядку 8.6 «розрахунку у зв'язку з виправленням помилки, - зменшення суми, що підлягає зарахуванню до податкового кредиту наступного періоду», а не в рядок 8.1 «розрахунки у зв'язку з виправленням помилки:збільшення суми, що підлягає сплаті в бюджет». Сам факт правомірності зменшення суми, що підлягає зарахуванню до податкового кредиту наступного періоду уточнюючим розрахунком відповідачем не заперечується.

ТОВ СП «Комп'ютекс Авто» ЛТД подавались уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань по ПДВ за серпень 2008р. Зокрема 21.08.09 подано Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за жовтень 2008року, в якому задекларовано рядок 3 «суми податкового кредиту, що не враховані (+) або зайво враховані (-) у декларації звітного періоду , за який випрямляються помилки за кодами рядків декларації, в якій було допущено помилки на суму 21559,00 грн., у рядку 8.1 «розрахунки у зв'язку з виправленням помилки: збільшення суми, яка підлягала сплаті до бюджету» 21559,00 грн. ТОВ СП «Комп'ютекс Авто» ЛТД 31.08.09 подано Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за жовтень 2008року, в якому задекларовано рядок 3 «суми податкового кредиту, що не враховані (+) або зайво враховані (-) у декларації звітного періоду , за який випрямляються помилки за кодами рядків декларації, в якій було допущено помилки на суму 21559,00 грн., у рядку 8.2 «розрахунки у зв'язку з виправленням помилки: зменшення суми, яка підлягала сплаті до бюджету» 21559,00 грн. ТОВ СП «Комп'ютекс Авто» ЛТД 28.09.09 подано Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за жовтень 2008року, в якому задекларовано рядок 3 «суми податкового кредиту, що не враховані (+) або зайво враховані (-) у декларації звітного періоду , за який випрямляються помилки за кодами рядків декларації, в якій було допущено помилки на суму 21559,00 грн., в рядку 8.6 «розрахунку у зв'язку з виправленням помилки, - зменшення суми, що підлягає зарахуванню до податкового кредиту наступного періоду» (значення цього рядка переноситься до рядка 23.4 декларації наступного звітного періоду) 21599,00 грн. , а не в рядок 8.1 «розрахунки у зв'язку з виправленням помилки: збільшення суми, що підлягає сплаті в бюджет». 21559,00 грн.

ТОВ СП «Комп'ютекс Авто» ЛТД 17.03.09 подано Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2008року, в якому задекларовано рядок 2 «суми податкових зобов'язань, що не враховані (+) або зайво враховані (-) у декларації звітного періоду, за який випрямляються помилки за кодами рядків декларації, в якій було допущено помилки на суму 725,00 грн., в рядку 8.2 «розрахунку у зв'язку з виправленням помилки, - зменшення суми, що підлягає зарахуванню до податкового кредиту наступного періоду» (значення цього рядка переноситься до рядка 23.4 декларації наступного звітного періоду) 725,00 грн.

Контролюючим органом не наведено жодного аргументу щодо безпідставності декларування сум в поданих уточнюючих розрахунках податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок. Відповідно сам факт правомірності зменшення/збільшення суми, що підлягає зарахуванню до податкового кредиту наступного періоду уточнюючим розрахунком відповідачем не заперечується. Дані розрахунки проведено відповідно до вимог Порядку заповнення і подання податкової декларації з ПДВ, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997року №166. Представником Відповідача не заперечено факт наявності переплати податку на додану вартість в картці особового рахунку позивача станом на 01.09.20119р., що свідчить про відсутність підстав для прийняття повідомлення рішення про донарахування сум та застосування штрафних фінансових санкцій.

Платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначає Закон України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 №168/97-ВР (далі - Закон №168).

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону №168, - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону №168, - якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Згідно пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону №168, - сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пп.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Контролюючим органом не дотримано вказаної норми Закону України №2181-ІІІ (пп.17.1.3) оскільки сума штрафних (фінансових) санкцій в оскаржуваному податковому повідомленні рішенні перевищує граничну межу 50%, а тому є таким що прийнято не у відповідності з законодавством.

Закріплений у ч. 1 ст.11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» штрафні санкції накладаються на платника податків за порушення податкового законодавства.

Зважаючи на те, що позивачем не порушено вимоги податкового законодавства в межах цього спору та сума штрафних (фінансових) санкцій в оскаржуваному податковому повідомленні рішенні перевищує граничну межу 50%, застосування до нього штрафних санкцій на підставі п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» є безпідставним та протиправним.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Отже, податкове повідомлення-рішення ДПІ у Франківському районі м. Львова від 06.08.2010 року № 0001642320/2 є протиправними.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст. 94 КАС України, на користь позивача належить присудити судові витрати відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 128, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0001642320 від 06.08.2010 року ДПІ у Франківському районі міста Львова.

Стягнути з Державного бюджету України на користь СП "Комп'ютекс - Авто" (Львівська обл., м.Пустомити вул.Привокзальна 8, код ЄДРПОУ 22331602) 3, 40 (три гривні сорок копійок) судового збору.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 04 липня 2014 року

Головуючий суддя Гулкевич І.З.

Суддя Брильовський Р.М.

Суддя Кедик М.В.