Ухвала суду № 39647844, 08.07.2014, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/2890/14-а

УХВАЛА

"08" липня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області про визнання дії, бездіяльності по справі притягнення до адміністративної відповідальності протиправними.

В С Т А Н О В И В:

20.06.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області (далі - відповідач) про визнання дії, бездіяльності по справі притягнення до адміністративної відповідальності протиправними.

В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначала, що 22.01.2014 року постановою №10 заступника начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області вона була притягнена до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.12 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн. Вказану постанову вона 31.01.2014 року оскаржила до вищестоящого органу Державної архітектурно-будівельної інспекції України направивши її через відповідача, який в порушення статті 288 КУпАП не відправив її на розгляд до вищестоящого органу, прийнявши в односторонньому порядку рішення про пропущення нею строку на її оскарження.

Посилаючись на те, що вказані дія, бездіяльність відповідача щодо не направлення скарги на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності до вищестоящого органу є протиправними, позивач просила позов задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про те, що вказаний позов по суті є оскарженням дії (бездіяльності) інспекції Державної архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, яка є органом державної влади, а не оскарженням дії (бездіяльності) субєкта владних повноважень в справі про притягнення до адміністративної відповідальності, то за предметною підсудністю вказаний спір належить розглядати окружному адміністративному суду.

Представник позивача заперечував проти вказаного клопотання.

Вислухавши пояснення сторін щодо клопотання, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно статей 18 ч.1 п.2 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи щодо рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Звернення позивача до відповідача стосувалося саме його дій в ході провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за постановою №10 від 22.01.2014 року, а не з інших питань.

Керуючись ст.ст. 133, 158-160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання представника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області про передачу позову ОСОБА_1 на розгляд до Миколаївського окружного адміністративного суду за предметною підсудністю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська