Постанова № 39647631, 04.07.2014, Віньковецький районний суд Хмельницької області

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 670/458/14-п

Провадження № 3/670/183/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла із Дунаєвецької ОДПІ (Віньковецького відділення), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «ОСОБА_2 Плюс» смт. Віньківці Хмельницької області,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «ОСОБА_2 Плюс» смт. Віньківці, допустив ведення податкового обліку з порушенням установленого законом порядку, в результаті чого за жовтень 2012 року, січень квітень 2013 року, лютий 2014 року було занижено податок на додану вартість з реалізованої продукції на загальну суму 9212 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, вчинивши правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відповідальність за цією статтею настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього письмові матеріали, доходжу висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 133944 від 18.06.2014 року, складеним заступником начальника відділу ПА Дунаєвецької ОДПІ (Віньковецького відділення) ОСОБА_3;

- копією акта від 25.04.2014 року № 0007/2200/37614381 про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Плюс» з питань своєчасності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 07.07.2012 року по 28.02.2014 року, складений заступником начальника відділу ПА Дунаєвецької ОДПІ (Віньковецького відділення) ОСОБА_3, який підписаний ОСОБА_1, та згідно даних якого за результатами документальної позапланової виїзної перевірки товариства встановлено заниження податку на додану вартість в сумі 9212 грн., в тому числі за жовтень 2012 року в сумі 264 грн., за січень 2013 року - 5332 грн., за лютий 2013 року 2099 грн., за квітень 2013 року - 387 грн., лютий 2014 року - 1130 грн.

Таким чином, порушення порядку ведення податкового обліку керівником ТОВ «ОСОБА_2 Плюс» ОСОБА_1 тривало до моменту виявлення факту адміністративного правопорушення працівниками Дунаєвецької ОДПІ, тобто до 25.04.2014 року.

Згідно ст. 38 КУпАП при триваючому правопорушенні адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, тому за встановлених обставин у суду є всі підстави для винесення законного рішення.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, враховую особу порушниці, помякшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини і вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ із порушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 163-1 ч. 1, 283 285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» № 3674- VІ від 08.07.2011 р., суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді 85 (вісімдесят пять) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.М. Волкова