Ухвала суду № 39646016, 16.06.2014, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову в забезпеченні позову)

16 червня 2014 року Житомир Справа № 806/2402/14

Категорія 11.5

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Сичова О.П. , розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання дій незаконними, скасування постанови №42172966 від 21.02.2014 р., -

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання дій незаконними, скасування постанови №42172966 від 21.02.2014 р.

Одночасно в адміністративному позові позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення примусового виконання виконавчого листа №2а-16618/08 від 13.09.2011 року про стягнення з Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 636,83 грн.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

Суд зазначає, що в обгрунтування клопотання позивач не навів належних доводів з приводу необхідності вжиття саме таких заходів забезпечення поданого ним позову та для цього не надав жодних доказів існування реальної загрози його правам та інтересам.

При цьому суд наголошує, що подання адміністративного позову, предметом якого є визнання дій незаконними та скасування постанови відповідача №42172966 від 21.02.2014 р., не є єдиним та беззаперечним доказом очевидної ознаки протиправності таких дій та не може розглядатися як безумовна підстава для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Крім того, суд звертає увагу на те, що забезпечення позову у спосіб, в який просить позивач, заздалегідь, на період розгляду справи, вирішує справу на його користь. Таким чином, задовольнивши заяву про забезпечення позову, суд фактично ухвалив би рішення без розгляду справи по суті та вийшов би за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною 1 статті 117 КАС України, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Разом із тим, наведені Управлінням Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області доводи не дають підстав для висновку про те, що захист його прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 71, 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Сичова