Ухвала суду № 39645602, 08.07.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №2035/11070/12

Провадження №22ц/790/4657/14 Головуючий 1 інст. - Блага І.С.

Категорія: договірні Доповідач - Гуцал Л.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів -Коростійової В.І., Івах А.П.,

за участю секретаря - Литвин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 травня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, -

встановила:

Ухвалою Червонозводського районного суду м.Харкова від 20 грудня 213 року, описка в якій виправлена ухвалою того ж суду від 02 квітня 2014 року, було задоволено заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - скасовано рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 26 березня 2012 року, в частині стягнення з останніх на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги водопостачання в сумі 799 грн. 72 коп. (а.с.238, 239, 294, 295). Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05 лютого 2014 року зазначена ухвала залишена без змін (а.с.273-276).

14 березня 2014 року ОСОБА_1 подав заяву про постановлення додаткового рішення з метою вирішення питання про розподіл судових витрат (а.с.286).

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 травня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено (а.с.305,306).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування зазначеної ухвали, як такої що постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства, та просить постановити нову ухвалу якою його заяву задовольнити (а.с.312-314).

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Порядок оскарження рішень третейських судів передбачений главою 1 розділу VІІ-1 ЦПК України, а не главою 2, як то помилково зазначив суд першої інстанції.

Справа розглядається судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з особливостями, встановленими цією главою (ч.5 ст.389.4 ЦПК).

Відповідно до вимог ч.1 ст.389-6 ЦПК України, за наслідками розгляду справи про оскарження рішення третейського суду суд постановляє ухвалу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 214 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Форма і зміст заяви про скасування рішення третейського суду, визначені ст. 389-2 ЦПК України, відповідно до п.4 ч.3 якої до заяви про скасування рішення третейського суду додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи, що законом передбачена сплата заявником судового збору при оскарженні рішення третейського суду, то при ухваленні судового рішення в порядку глави 1 розділу VІІ-1 ЦПК України суд повинен вирішити і питання про судові витрати.

За приписами п.4 ч.1,ч.5 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати; про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу (ч.1 п.4; ч.5).

З резолютивної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат.

З огляду на те, що при постановленні ухвали від 20 грудня 2013 року судом не було вирішено питання про судові витрати, відмова в ухваленні додаткового рішення (ухвали) про присудження чи відмову в присудженні судових витрат, суперечить положенням п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України.

Оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення, а не вирішив питання по суті, суд апеляційної інстанції, враховуючи приписи ч.1 ст.220 ЦПК України, позбавлений процесуальної можливості вирішити по суті питання про стягнення на користь ОСОБА_1 судового збору .

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання про ухвалення додаткового рішення на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст.ст.313- 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 травня 2014 року скасувати.

Передати питання про ухвалення додаткового рішення на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді