Ухвала суду № 39644075, 25.06.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 р. м.Львів Справа № 876/1560/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й..

суддів Гуляка В.В.,

Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу приватного підприємства «Астро» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 16 січня 2014 року про залишення без задоволення заяви приватного підприємства «Астро» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Львівської області від 18 жовтня 2011 року в адміністративній справі № 25/435-А за позовом приватного підприємства «Астро» до державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова про визнання рішень нечинними,

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2012 року приватне підприємство «Астро» (далі - ПП «Астро») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Львівської області від 18 жовтня 2011 року про закриття провадження у справі за позовом ПП «Астро» до державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова (далі - ДПІ у Личаківському районі м.Львова) про визнання нечинними рішень про застосування штрафних санкцій від 22.03.2007 р., 05.07.2007 р., 29.10.2007 р. та від 29.10.2007 р.

Вимоги заяви обгрунтовано тим, що під час розгляду цієї справи в господарському суді Львівської області у листопаді 2009 року відповідачем було проведено чергову планову виїзну перевірку з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2007 р. по 30.06.2009 р. (тобто за період, який був охоплений попередньою перевіркою і за результатами якої були прийняті оскаржувані рішення), в ході якої не було виявлено порушень. Вважаючи, що даним актом відповідачем визнано позовні вимоги, позивач відмовився від позову, що мало наслідком закриття провадження у справі.

Надалі, зі змісту апеляційної скарги відповідача, поданої на цю ухвалу, позивачу стало відомо, що згаданим актом перевірки позовні вимоги задоволені не були.

Вважаючи цю обставину нововиявленою, ПП «Астро» просило скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 18 жовтня 2011 року та ухвалити у справі судове рішення, яким його позовні вимоги вирішити по суті.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 16 січня 2014 року заяву ПП «Астро» про перегляд за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, її оскаржило ПП «Астро», яке вважає це рішення незаконним у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права. Тому просило скасувати ухвалу суду першої інстанції і прийняти нове рішення, яким поновити товариству строк звернення до суду із цією заявою, скасувати за нововиявленими обставинами ухвалу господарського суду Львівської області від 18 жовтня 2011 року і задовольнити позовні вимоги ПП «Астро» про визнання нечинними рішень у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовано тими ж обставинами, що й вимоги заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Крім того, апелянт зазначив, що підприємство пропустило строк для подання цієї заяви через поважні причини. В апеляційній скарзі також зазначено підстави для скасування рішень податкового органу про застосування штрафних санкцій.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, клопотань про розгляд справи за їх участю не подали, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України колегія суддів вважає можливим здійснювати розгляд справи у письмовому провадженні за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга є безпідставна і не належить до задоволення з наступних міркувань.

Статтею 245 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для цього є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до зазначеного, нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, але не були відомі і не могли бути відомі на той час суду чи особам, які брали участь у справі. Істотність обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення спору.

Як зазначило ПП «Астро» у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в ході планової виїзної перевірки підприємства з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2007 р. по 30.06.2009 р. (акт від 16.11.2009 р. за № 451/23-2) ДПІ у Личаківському районі м.Львова не виявило порушень, що, на думку позивача, підтверджувало визнання податковим органом позову щодо незаконності рішень про застосування штрафних санкцій від 22.03.2007 р., 05.07.2007 р., 29.10.2007 р. та від 29.10.2007 р.

У зв'язку із зазначеним позивач відмовився від позову, відмова була прийнята судом, а провадження у справі було закрито.

ДПІ у Личаківському районі м.Львова оскаржило ухвалу суду про закриття провадження у справі в апеляційному порядку, де зазначило, що акт від 16.11.2009 р. за № 451/23-2 стосується конкретного періоду діяльності позивача і у розділі 3.6 цього акта фактично підтверджується позиція податкового органу щодо предмета спору у справі, факт існування простроченої дебіторської заборгованості, розмір пені за попередніми перевірками та покликання на ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», у зв'язку з чим при складанні цього акта валютна пеня не нараховувалась. Підтвердженням факту існування простроченої дебіторської заборгованості податковий орган зазначив також і дії самого позивача, який, відповідно до звіту В3АRM, станом на 01.07.2007 року прострочену заборгованість на суму 290000 Євро списав.

Вищевказані обставини, на думку ПП «Астро», свідчать про те, що станом на день постановлення ухвали про закриття провадження у справі йому не було відомо про те, що в дійсності актом перевірки позовні вимоги задоволені не були, тобто станом на 18 жовтня 2011 року існували істотні для справи обставини, які не були відомі позивачу. У випадку, якщо б такі обставини були відомі позивачу, дана справа була б розглянута господарським судом по суті і щодо позовних вимог підприємства було б винесене відповідне рішення.

Проте, на переконання колегії суддів апеляційного суду, вказані обставини не є такими у контексті положень статті 245 КАС України, оскільки містять лише різну оцінку сторонами акта перевірки від 16.11.2009 р. за № 451/23-2, при тому, що акт не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а лише констатацією встановлених у ході перевірки обставин; ніякі рішення за наслідками проведення цієї перевірки податковим органом не приймалися, а оскаржувані рішення про застосування штрафних санкцій від 22.03.2007 р., 05.07.2007 р., 29.10.2007 р. та від 29.10.2007 р. не скасовувалися. Вказані рішення про застосування штрафних санкцій були прийняті за результатами перевірки підприємства за період з 01.07.2005 року по 31.12.2006 року (акт за № 94/23-0/23271196 від 15.03.2007 року), при тому, що акт перевірки від 16.11.2009 р. за № 451/23-2 стосується іншого періоду - з 01.01.2007 р. по 30.06.2009 р.

Крім того, вказані обставини також не є нововиявленими, оскільки були відомі суду і позивачу на час прийняття ухвали про закриття провадження у справі, що підтверджується наявними у матеріалах справи запереченням ДПІ у Личаківському районі м.Львова від 18.10.2011 р. на клопотання ПП «Астро» про закриття провадження у справі та журналом судового засідання від 18 жовтня 2011 року у цій справі (а.с.135, 137).

Обставини, на які позивач вказує як нововиявлені і які, з його слів, стали йому відомі зі змісту апеляційної скарги, також були вказані у зазначеному вище запереченні від 18 жовтня 2011 року і були відомі як представнику позивача, так і суду ще до постановлення ухвали про закриття провадження у справі, оскільки заперечення було оголошено в судовому засіданні 18 жовтня 2011 року (у якому брав участь представник позивача Андрейчук В.В.) і долучено до матеріалів справи. Вказані обставини були предметом судового розгляду господарського суду Львівської області і рішення прийняте з урахуванням цих обставин.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції правильно залишив без задоволення заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Однак, колегія суддів не може погодитися з обгрунтуванням такого рішення і вважає безпідставними покликання суду першої інстанції на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки відкриття провадження за нововиявленими обставинами означає визнання судом поважності причини пропуску цього строку.

Водночас, помилковість мотивів відмови в задоволенні заяви не може бути підставою для скасування правильного по суті рішення.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Із урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199 п.1 ч.1, 200, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Астро» залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 16 січня 2014 року про залишення без задоволення заяви приватного підприємства «Астро» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Львівської області від 18 жовтня 2011 року в адміністративній справі № 25/435-А, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя Р.Й.Коваль

Судді В.В.Гуляк

Н.М.Судова-Хомюк