Ухвала суду № 39643310, 05.05.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відстрочення виконання судового рішення

05 травня 2014 року Справа № 805/2394/14

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

при секретарі судового засідання Залмаєвій О.М.,

за участю

представника позивача - Макуріної О.С. - на підставі довіреності,

представника відповідача (заявника) - Штури Д.П. - на підставі довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву Відкритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний комбінат» про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2014 року по справі № 805/2394/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Макіївки Донецької області до Відкритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний комбінат» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

встановив:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 805/2394/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Макіївки Донецької області (далі - Позивач або УПФУ) до Відкритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний комбінат» (далі - Заявник, Товариство або ВАТ «ММК») про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за Списком № 1, за період з 01 травня по 01 листопада 2013 року в сумі 8 881 031,88 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року, позовні вимоги УПФУ задоволені у повному обсязі; вирішено стягнути з ВАТ «ММК» заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за Списком № 1, за період з 01 травня по 01 листопада 2013 року в сумі 8 881 031,88 грн. (том 16 а.с.119-123, 150-152).

25 квітня 2014 року ВАТ «ММК» звернулося до суду з заявою про відстрочення виконання постанови від 19 березня 2014 року строком до 01 січня 2016 року (а.с.155-159, 218-220).

Заява обґрунтована тим, що ухвалою арбітражного суду Донецької області порушено провадження у справі № 35/1-1-б про банкрутства ВАТ «ММК». Зобов'язання перед УПФУ з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій виникли під час проведення процедури санації ВАТ «ММК», яку ухвалою господарського суду м. Києва від 26 листопада 2013 року у справі № 35/1-1-б продовжено до 22 травня 2014 року.

Заявник стверджував, що виконання постанови від 19 березня 2014 року є неможливим, оскільки заборгованість, яка утворена під час проведення процедур банкрутства, погашається на стадії ліквідації підприємства.

Розділом 5 Плану санації встановлений вичерпний перелік заходів щодо стабілізації фінансового становища Товариства. Починаючи з 2005 року виробнича діяльність ВАТ «ММК» припинена, із вказаного часу продукція не випускається, фінансова допомога від профільного міністерства, субвенції, субсидії, дотації тощо заявник не отримує.

Задоволення вимог кредиторів ВАТ «ММК» та погашення його заборгованості з оплати податків та зборів здійснюється шляхом розрахунків через спеціальний рахунок, відкритий для проведення санації, грошовими коштами, отриманими від продажу майна Товариства.

Як наслідок, виконання постанови від 19 березня 2014 року можливе виключно за рахунок коштів, отриманих від реалізації належного Товариству майна, з використанням спеціального рахунку санації та відповідно до порядку черговості задоволення вимог кредиторів, встановленого нормами законодавства України про банкрутство та Планом санації.

В період з 19 березня 2014 року на рахунки ВАТ «ММК» грошові кошти, достатні для погашення заборгованості перед УПФУ, не надходили.

Враховуючи відсутність у справі № 35/1-1-б задоволення вимог кредиторів першої черги, погашенню заборгованості перед УПФУ має передувати виконання Товариством зобов'язань щодо виплати заробітної плати працівникам та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Приймаючи до уваги обмеженість джерел фінансування Товариства, стягнення заборгованості за вимогами УПФУ призведе до порушення нормативно встановленої черговості задоволення вимог кредиторів боржника, утворення нової заборгованості Товариства зі сплати податків та зборів до Державного бюджету України.

З метою дотримання законодавства про банкрутство щодо розрахунків під час процедури санації, керуючим санацією відкрито рахунок № 2600637104804 у відділенні № 1 ПАТ «Енергобанк».

Державними виконавцями винесені постанови про арешт грошових коштів Товариства, що унеможливлює потенційні розрахунки для погашення кредиторської заборгованості. На теперішній час, в результаті судового оскарження, постанови про арешт коштів скасовані.

За постановою державного виконавця належне Товариству майно знаходилось під арештом із встановленням заборони на його відчуження.

Обґрунтовуючи термін відстрочення виконання судового рішення, заявник посилався на наступне.

Наказом Фонду державного майна України від 27 червня 2013 року № 921 затверджені Зміни (уточнення) до Плану розміщення акцій ВАТ «ММК» державної власності у розмірі 60,857% статутного капіталу, з метою їх продажу за конкурсом з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону.

Виходячи із п.5.15 зазначених Змін (уточнень), запланований період розміщення державного пакету акцій Товариства з метою продажу становить 1 рік, з 27 червня 2013 року по 30 червня 2014 року.

Процедура продажу державного пакету акцій у статутному капіталі ВАТ «ММК» здійснюється із дотриманням Положення про порядок проведення конкурсів з продажу пакетів акцій відкритих акціонерних товариств, створених у процесі приватизації та корпоратизації.

Виходячи із п.10.1 Положення, а також з урахуванням практики попередніх конкурсів з продажу належного державі пакету акцій ВАТ «ММК», вбачається ймовірним проведення повторного конкурсу з продажу державного пакету акцій. У зв'язку із чим очікується подовження періоду розміщення державного пакету акцій на 1 рік, а саме до 30 червня 2015 року.

Однак, враховуючи ймовірне зниження початкової ціни продажу, за умови знаходження покупця державного пакету акцій, отриманих від продажу грошових коштів буде достатньо для погашення заборгованості перед УПФУ у справі № 805/2394/14.

Згідно даних балансу станом на 31 березня 2014 року за Товариством обліковується поточна кредиторська заборгованість за розрахунками перед бюджетом у розмірі 557 966 000,00 грн.

За 1 квартал 2014 року Товариством отримано збитки на суму 557 966 000,00 грн., що підтверджується відомостями про фінансові результати.

Поряд із цим, грошові кошти в розмірі 269 152,27 грн., що надійшли на рахунок санації ВАТ «ММК» за результатами реалізації належного Товариству майна, були примусово списані державним виконавцем для погашення поточної заборгованості, встановленої рішенням Господарського суду Донецької області від 16 квітня 2003 року у справі № 6/181.

Посилаючись на наявність обставин, що ускладнюють виконання постанови від 19 березня 2014 року, заявник просив відстрочити виконання рішення суду терміном до 01 січня 2016 року (том 16 а.с.158-209, 219-238).

Представник УПФУ проти відстрочення виконання судового рішення заперечував, про що надав письмові заперечення (том 16 а.с.235-237), сутність яких полягала в наступному.

Станом на 01 квітня 2014 року ВАТ «ММК» має прострочену заборгованість перед УПФУ в сумі 103 516 536,00 грн.

Для стягнення заборгованості в судовому порядку УПФУ подані позовні заяви до Донецького окружного адміністративного суду, за якими винесені наступні судові рішення: постанова від 01 грудня 2010 року у справі № 2а-21216/10/0570 про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 1у сумі 2 361 533,53 грн. (28 жовтня 2011 року відкрито виконавче провадження); постанова від 02 грудня 2010 року у справі № 2а-24395/10/0570 про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 1 у сумі 9 743 941,64 грн. (18 липня 2011 року відкрито виконавче провадження); постанова від 17 січня 2012 року у справі № 2а/0570/19601/2011 про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 2 у сумі 8 207 547,31 грн. (17 січня 2013 року відкрито виконавче провадження); постанова від 09 лютого 2012 року у справі № 2а/0570/709/2012 про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 1 у сумі 23 643 311,52 грн. (05 вересня 2012 року відкрито виконавче провадження); постанова від 10 квітня 2012 року у справі № 2а/0570/1950/2012 про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 2 у сумі 1 008 672,44 грн. (05 липня 2012 року відкрито виконавче провадження); постанова від 14 вересня 2010 року у справі № 2а/0570/10271/2012 про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 2 у сумі 1 510 870,87 грн. (16 листопада 2012року відкрито виконавче провадження); постанова від 01 жовтня 2012 року у справі № 2а/0570/10268/2012 про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 1 у сумі 7 999 388,54 грн. (17 січня 2013 року відкрито виконавче провадження); постанова від 24 грудня 2012 року у справі № 2а/0570/16641/2012 про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 2 у сумі 1 625 250,89 грн. (02 квітня 2013 року відкрито виконавче провадження); постанова від 15 січня 2013 року у справі № 2а/0570/16995/2012 про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 1 у сумі 8 998 283,91 грн. (04 квітня 2013 року відкрито виконавче провадження); постанова від 26 червня 2013 року у справі № 805/8389/13-а про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 2 у сумі 1 678 903,31 грн. (29 серпня 2013 року відкрито виконавче провадження); постанова від 10 липня 2013 року у справі № 805/8386/13-а про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 1 у сумі 8 839 856,29 грн.

З лютого 2008 року ВАТ «ММК» не здійснило жодного перерахування грошових коштів в рахунок погашення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Несплата заборгованості призводить до неповного формування коштів Пенсійного фонду України, і як наслідок до несвоєчасних виплат пенсій пенсіонерам, що є порушенням ст.46 Конституції України, яка гарантує право громадянам на забезпечення у разі старості, втрати працездатності, втрати годувальника та в інших випадках передбачених законодавством.

З урахуванням наведеного, просив відмовити у задоволенні заяви ВАТ «ММК» про відстрочення виконання постанови від 19 березня 2014 року.

Вирішуючи по суті питання про відстрочення судового рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення, що передбачено ч.2 ст.263 КАС України.

Таким чином, підставою для відстрочення виконання судового рішення є наявність об'єктивних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим застосування загального порядку виконання рішень. Відстрочити виконання судового рішення суд може лише у виняткових випадках.

Відстрочення виконання полягає у тому, що на вчинення виконавчих дій встановлюється перерва на точно визначений строк. При цьому для встановлення строку, на який може бути встановлена така перерва, суд повинен виходити з реальної можливості боржника після її закінчення сплатити суму боргу.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, вимоги про відстрочення мають бути належним чином обґрунтовані, а судове рішення за наслідками їх розгляду - мотивованими.

Наявні у справі письмові докази свідчать про те, що справа про банкрутство ВАТ «ММК» порушена ще 21 квітня 1997 року, із вказаного часу фінансове становище заявника є складним (том 16 а.с.163-209, 222-235).

З огляду на те, що в процесі банкрутства ВАТ «ММК» перебуває впродовж 17 років, посилання заявника на цю обставину, як таку, що унеможливлює виконання постанови від 19 березня 2014 року, не може бути прийнято судом як винятковий випадок для відстрочення виконання судового рішення.

Згідно з п.8 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.

У випадку, передбаченому п.8 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження зупиняється до закінчення дії строку зазначеної обставини (тобто перебування боржника в процесі банкрутства).

Отже, порушення стосовно ВАТ «ММК» справи про банкрутство є підставою для зупинення виконавчого провадження, а не для відстрочення виконання судового рішення.

Крім того, заявник просив відстрочити виконання судового рішення до 01 січня 2016 року, проте жодних доказів, на підставі яких судом міг бути зроблений висновок, що після сплину цього терміну ВАТ «ММК» матиме можливість виконати судове рішення, він не надав.

Більше того, в обґрунтування строку відстрочення виконання рішення заявником покладені лише припущення щодо можливості проведення конкурсу з продажу належного державі пакету акцій ВАТ «ММК», ймовірного проведення повторного конкурсу та подовження періоду розміщення державного пакету акцій на 1 рік, вірогідного зниження початкової ціни продажу, за умови знаходження покупця державного пакету акцій, тощо.

Зважаючи на викладене, заява Товариства про відстрочення виконання судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.11, 71, 159, 160, 165, 185, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1. Заяву Відкритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний комбінат» про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2014 року по справі № 805/2394/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Макіївки Донецької області до Відкритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний комбінат» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій - залишити без задоволення.

2. Ухвала виготовлена, складена і підписана в нарадчій кімнаті, її вступну та резолютивну частину проголошено в судовому засіданні в присутності сторін 05 травня 2014 року.

3. Повний текст ухвали виготовлений 12 травня 2014 року.

4. Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

5. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

6. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

7. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кравченко Т.О.