Ухвала суду № 39643258, 13.08.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

13 серпня 2012 р. Справа № 2а/0570/10379/2012

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кравченко Т.О., ознайомившись з адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Приватне підприємство «Донпромімпекс», про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, а також з матеріалами, доданими до нього, перевіривши дотримання вимог ст.ст.105-106 Кодексу адміністративного судочинства України, -

встановив:

10 серпня 2012 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Приватне підприємство «Донпромімпекс» , в якому просило суд:

- визнати бездіяльність працівників Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку щодо примусового стягнення з Приватного підприємства «Донпромімпекс» сум боргу для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» незаконною та безпідставною;

- зобов'язати працівників Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку задовольнити вимогу заявника про проведення додаткових виконавчих дій та усунути порушення.

Згідно з п.4. ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви, окрім іншого, з'ясовує чи належить розглядати справу в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Ч.4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

У розумінні ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. До сторін, які можуть оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби належать також їх представники за законом чи договором.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Відповідна правова позиції сформульована в п.2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами за законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», викладеної в редакції Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2012 року № 5, (далі - Постанова Пленуму ВАСУ).

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що 5 вересня 2011 року Господарським судом м. Києва виданий наказ про примусове виконання рішення № 27/178 на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 12 травня 2010 року, яке набрало законної сили 12 травня 2010 року, та ухвали Господарського суду міста Києва від 5 вересня 2011 року, яка набрала законної сили 5 вересня 2011 року, про стягнення з Приватного підприємства «Донпромімпекс» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту в сумі 953 652,04 грн.

13 грудня 2011 року відкрито виконавче провадження № 30349330 з примусового виконання наказу № 27/178, виданого Господарським судом міста Києва, сторонами виконавчого провадження є Приватне підприємство «Донпромімпекс»- боржник та Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» - стягувач.

Наведені обставини свідчать, що позивачем, який є стороною виконавчого провадження, оскаржується бездіяльність державного виконавця, допущена під час примусового виконання виконавчого документа, виданого господарським судом.

Скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена, що передбачено ч.1 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВАСУ адміністративним судам необхідно мати на увазі, що відповідно до розділу XIV1 Господарського процесуального кодексу України та глави 2 розділу VIII Цивільного процесуального кодексу України розгляд заяв про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та видачу такого виконавчого документа здійснюють господарські суди та суди з розгляду цивільних справ.

У зв'язку з цим до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання таких виконавчих документів за позовами учасників виконавчого провадження (крім сторін та їхніх представників) чи осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій.

Приймаючи до уваги наведене, оскільки позивач є стороною виконавчого провадження, суддя дійшов висновку стосовно того, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а захист порушених прав та інтересів позивача має здійснюватися судом, що видав виконавчий документ, за правилами господарського судочинства.

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Зважаючи на викладене, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Приватне підприємство «Донпромімпекс», про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.2 ст.109 КАС України про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі суддя постановляє ухвалу.

Копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами; у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої п.1 ч.1 цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи, що передбачено ч.ч.4, 6 ст.109 КАС України.

Згідно з п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.107, ст.109, ст.160, ст.165, ст.185, ст.186, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 2а/0570/103792012 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Приватне підприємство «Донпромімпекс», про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» судовий збір у сумі 32 (тридцять дві) грн. 19 коп., сплачений 3 серпня 2012 року платіжним дорученням № 60921 Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», код 00039019, банк платника ПАТ «Укрсоцбанк», код банку 300023, рахунок платника 36196000010980.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративний справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

4. Роз'яснити особі, яка звернулася з позовною заявою, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлена ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

5. Роз'яснити особі, яка звернулася з позовною заявою, що розгляд спору, за вирішенням якого вона звернулася, належить до господарської юрисдикції, а справа має розглядатися судом, який видав виконавчий документ.

6. Ухвала постановлена, складена і підписана у нарадчій кімнаті.

7. Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

8. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кравченко Т.О.