Постанова № 39641979, 02.07.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2014 р. Справа № 918/1552/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демянчук Ю.Г.

судді Крейбух О.Г. ,

судді Юрчук М.І.

при секретарі судового засідання Лелех І.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - за довіреністю № 881 від 20.07.2012 р., ОСОБА_2 - за довіреністю № 1097 від 13.05.2013 р.

відповідача - ОСОБА_3 - за договором б/н від 21.10.2013 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на рішення господарського суду Рівненської області від 29.04.14 р. у справі №918/1552/13

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5

про стягнення в сумі 20 551 грн. 54 коп.

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 29.04.2014 року зі справи №918/1552/13 позов задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 місто Рівне на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 місто Львів 6012 (шість тисяч дванадцять) грн. 95 коп. заборгованості та 503 (п'ятсот три) грн. 42 коп. витрат по сплаті судового збору. В частині стягнення 14538 грн. 59 коп. заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням господарського суду першої інстанції і вважаючи його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині відмови у стягненні 14538 грн. 59 коп. заборгованості та частини судового збору у розмірі 1216 грн. 58 коп. та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги в цій частині задоволити у повному обсязі.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти доводів та вимог скарги, вказавши, що господарський суд Рівненської області при винесенні рішення правомірно застосував норми матеріального та процесуального права, повністю з'ясував обставини справи та дослідив докази у справі, постановив законне та обгрунтоване рішення, а тому просить оскаржуване рішення залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.05.2014 року у складі колегії суддів: головуючий-суддя Демянчук О.Г., судді Юрчук М.І., судді Крейбух О.Г. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 18.06.2014 року.

На виконання вимог ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 23.05.2014 року апелянт подав клопотання про долучення до матеріалів справи №918/1552/13 оригіналів фіскального чеку відділення поштового зв'язку та опис вкладення до цінного листа від 14.05.2014 р. на підтвердження доказу надсилання копії скарги іншій стороні у справі - відповідачу.

В порядку, встановленому ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошувалася перерва до 02.07.2014 р.

В судове засідання прибули представники скаржника та відповідача, які надали суду усні пояснення по суті доводів та заперечень, викладених відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом 26 березня 2012 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (надалі - Позивач) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (надалі - відповідач) було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 27/03-12 (надалі - Договір )

Відповідно до пунктів 3.1.,3.3 договору оренди, об'єкт оренди передається відповідачу по акту № 1 після погодження з орендодавцем проекту опоряджувальних робіт, після яких об'єкт оренди передається відповідачу на підставі акту прийому-передачі, який є невід'ємною частиною цього договору в строкове платне користування (акт № 2).

На виконання умов договору позивач передав відповідачу у строкове платне користування частини нежитлового приміщення загальною площею 162, 00 м. кв., що знаходяться за адресою: місто Рівне, АДРЕСА_3 (пункт 1.1. Договору).

Пунктом 5.1. Договору оренди визначено, що розмір орендної плати у період з 01 квітня 2012 року до 31 травня 2012 року становить 4 050 грн. 00 коп. (в тому числі ПДВ 20 %) на місяць, починаючи з моменту підписання акту прийому-передачі об'єкта оренди.

Строк оренди становить 2 роки 11 місяців з моменту передачі об'єкта оренди відповідачу відповідно до акту № 2 (пункт 4.1. Договору).

29 березня 2012 року на виконання умов договору, між позивачем та відповідачем підписано акт № 1 передачі об'єкта оренди (а.с. 13) відповідно до якого відповідач прийняв нежитлове приміщення для проведення опоряджувальних робіт, що знаходиться за адресою: місто Рівне, АДРЕСА_3, загальною площею 162, 00 м.кв.

Згідно акту № 2 приймання-передачі об'єкта оренди від 07 квітня 2012 року (а.с. 13), позивач передав, а відповідач прийняв відповідно до договору оренди № 27/03-12 від 26 березня 2012 року об'єкт оренди, площею 162, 00 м.кв., який знаходиться за адресою: місто Рівне, АДРЕСА_3.

Зазначені акти підписані повноважними представниками позивача та відповідача і скріплені відтисками печаток.

Тобто, позивач виконав в повному обсязі покладені на нього обов'язки згідно договору та передав відповідачу нежитлове приміщення в оренду, що стверджується матеріалами справи.

31 серпня 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено додатковий договір про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення № 27/03-12 від 26 березня 2012 року, відповідно до якого орендодавець та орендар виклали пункт 1.1. договору оренди в наступній редакції: "Цим договором регулюються правовідносини, пов'язані з передачею орендодавцем орендареві у строкове платне користування, частини нежитлового приміщення, загальною площею 207, 94 м.кв., що знаходиться за адресою: місто Рівне, АДРЕСА_3, (далі - об'єкт оренди). Об'єкт оренди знаходиться у належному технічному стані і придатний для використання за цільовим призначенням, вказаним у п. 2.1. даного договору."

01 жовтня 2012 року між орендодавцем та орендарем було підписано акт № 2/1 приймання-передачі об'єкта оренди, відповідно до якого, орендодавець передав, а орендар прийняв відповідно до договору оренди № 27/03-12 від 26 березня 2012 року об'єкт оренди, площею 45,94 м.кв. який знаходиться за адресою: місто Рівне, АДРЕСА_3.

Таким чином, 01 жовтня 2012 року площа об'єкта оренди, яку орендував відповідач, збільшилася з 162, 00 м.кв. до 207, 94 м.кв.

17 червня 2013 між позивачем та відповідачем було укладено додатковий договір до договору оренди нежитлового приміщення № 27/03-12 від 26 березня 2012 року, відповідно до якого останні погодили, що дія договору оренди за взаємною згодою сторін припиняється з 20 червня 2013 року.

20 червня 2013 року між позивачем та відповідачем було підписано акт № 3 приймання-передачі об'єкта оренди відповідно до якого орендар передав, а орендодавець прийняв, відповідно до договору оренди № 27/03-12 від 26 березня 2012 року об'єкт оренди, площею 207,94 м.кв., який знаходиться за адресою: місто Рівне, АДРЕСА_3.

Відтак, об'єкт оренди був повернутий позивачу, а договір припинив свою дію з 20 червня 2013 року.

Відповідно до пункту 5.5. договору, плата за оренду не включає в себе витрати орендодавця по сплаті послуг, пов'язаних з використанням об'єкта оренди (комунальних, забезпечення електроенергією, водопостачання, прибирання місць загального користування та прилеглої території, опалення тощо, а також платежі за використання ліфтів, охорону (у випадку використання охорони орендодавця), та інше), далі - "інші платежі".

Пунктами 5.6.,7.1 договору оренди передбачено, що оплата інших платежів здійснюється орендарем протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту надання відповідного рахунку орендодавцю, орендар зобов'язується вчасно і в повному обсязі сплачувати за оренду та інші платежі відповідно до розділу 5 договору.

10 вересня 2013 року позивач надіслав відповідачу вимогу № 113 від 09 вересня 2013 року (а.с. 28), про оплату в строк до 20 вересня 2013 року комунальних послуг в сумі 20 551 грн. 54 коп., що стверджується доказами наявними в матеріалах справи.

Факт отримання зазначеної вище вимоги, та рахунків на оплату комунальних послуг не заперечувався представником відповідача у судових засіданнях.

Статтею 536 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1,2 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Ухвалою від 03.12.2013 року судом була призначена експертиза, яка мала встановити розмір понесених витрат (інших платежів), на утримання позивачем об'єкта оренди.

Однак, зазначена експертиза не була оплачена і відповідно матеріали справи повернуті до господарського суду, а тому місцевий суд здійснив перерахунок розміру понесених витрат (інших платежів), на утримання позивачем об'єкта оренди, відповідно до наявних у матеріалах справи доказів, виходячи з того, що відповідно до договору з 07 квітня 2012 року по 30 вересня 2012 року площа об'єкта оренди становила 162, 00 м.кв., що в пропорції від основної площі становить 3,82 %, а з 01 жовтня 2012 року по 20 червня 2013 року площа об'єкта оренди становила 207, 94 м.кв., що в пропорції від основної площі становить 4,9 %.

З урахуванням зазначеного, відповідно до перерахунку місцевого суду, згідно виставлених рахунків з листопада 2012 року по червень 2013 року, сума інших платежів (витрати орендодавця за активну електроенергію), яку має відшкодувати відповідач для позивача за період з 01 листопада 2012 року по 20 червня 2013 року, становить 5 558 грн. 47 коп.

Щодо витрат, пов'язаних з водопостачання, місцевий суд зазначив, що відповідач у супровідному листі до додатково поданих доказів та розрахунку суми боргу погодив, що водопостачанням користувалися лише фактичні орендарі торгового центру і їх клієнти, а тому, орендар повинен сплатити 15 % від витрат понесених орендодавцем на водопостачання всієї будівлі.

Відтак, відповідно до перерахунку суду, в період з 01 листопада 2012 року по 20 червня 2013 року, витрати понесені орендодавцем на утримання об'єкта оренди, зокрема на водопостачання становлять 454 грн. 48 коп., а тому місцевій суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог на загальну суму /5 558 грн.47 коп.+ 454 грн. 48 коп./ 6 012 грн. 95 коп.

Ухвалою від 18.06.2014 року колегією суддів Рівненського апеляційного господарського суду зі справи №918/1552/13 в судовому засідінні оголошено перерву до 02.07.2014 року з метою витребування від позивача та відповідача для огляду рахунку №778 від 20.04.2012 року платник ОСОБА_5 відшкодування комунальних послуг за квітень 2012 року згідно договору №26/03-12 від 26.03.2012 року.

02.07.2014 року в судовому засіданні представник позивача подав рахунок № 796 від 20.04.2012 року /платник: ОСОБА_5М./ про відшкодування комунальних послуг за квітень 2012 року згідно договору №27/03/12 від 26.03.2012 року на суму 1 339 грн. 06 коп. Про відсутність як такого виписаного рахунку №778 від 20.04.2012 року, позивач та відповідач підтвердили в судовому засіданні, що зафіксовано в протоколі судового засідання. Оригінал рахунку № 796 від 20.04.2014 року оглянуто судом, копію долучено до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про проведеня власного розрахунку належних до відшкодування витрат орендодавця по сплаті послуг, пов'язаних з використанням об'єкта оренди.

Так, за період з 01.11.2012р. по 20.06.2013р./п.5.5 Договору від 26.03.2012р. № 27/03-12/площа об'єкту оренди становила:

з 07.04.2012р. по 30.09.2012р. - 162,00 кв.м

з 01.10.2012р. по 20.06.2013р. - 207,94 кв.м, тобто з 01.10.2012р. площа об'єкту оренди збільшилася у 1,28 разів.

Відповідно до п.5.5 Договору оренди нежитлового приміщення від 26.03.2012р. № 27/03-12, плата за оренду не включає в себе витрати орендодавця по сплаті послуг, пов'язаних з використанням об'єкта оренди (комунальних, забезпечення електроенергією, водопостачання прибирання місць загального користування та прилеглої території, опалення тощо), далі - «інші платежі».

Згідно з п.5.6 Договору, оплата інших платежів здійснюється орендарем протягом 5 банківських днів з моменту надання відповідного рахунку орендодавцем, тобто Договором не погоджено алгоритм визначення розміру відшкодування інших платежів.

Рахунки на відшкодування комунальних послуг за період з листопада 2012 року по 20.06.2013р. направлено ФОП ОСОБА_5 рекомендованим листом 10.09.2013р. /т.1, а.с.20-30/.

При цьому відповідач не погоджується з розміром сум, виставлених позивачем до відшкодування.

Так, у період дії Договору позивачем ФОП ОСОБА_5 проведено наступні оплати за електроенергію та водопостачання:

рікмісяцьоплати орендодавця по електроенергії, грн.оплати орендодавця по водопостачанню, грн.Разом, гр.3+гр.4123452012квітень (23 дні)26300,78447,77 травень17405,98548,95 червень14928,4421,65 липень16486,22835,88 серпень13557,50475,25 вересень9170,11460,86 жовтень10326,61405,98 всього108175,603596,34111771,94 листопад11403,55285,07 грудень10558,34723,99 2013січень1310,44705,07 лютий47260,40279,35 березень22567,90272,22 квітень9939,10296,18 травень6446,78237,26 червень (20 днів)5927,44346,14 всього115413,953145,28118559,23

В судовому засіданні 18.06.2014р. позивач підтвердив, що заборгованість по відшкодуванню витрат орендодавця по оплаті інших платежів (електроенергія та водопостачання) за період з 07.04.2012р. по 31.10.2012р. у відповідача відсутня.

Так, у період з 07.04.2012р. по 31.10.2012р. відповідачем сплачено 2637,76 грн. на відшкодування комунальних послуг за платіжними дорученнями, а саме:

- № @2PL901369 від 23.07.2012р. на суму 1377,76 грн., призначення платежу «відшкодування комун.послуг за квітень 2012р. зг дог№ 26/03-12 від 26.03.2012р. за рах. № 778 від 20.04.2012р. /т.1, а.с.141/;

- № @2PL573896 від 30.10.2012р. на суму 1260,00 грн., призначення платежу «плата за ком.послуги» /т.1, а.с.142/

Апеляційним судом встановлено, що у рахунку № 796 за квітень 2012 року сума відшкодування комунальних послуг вказана без розмежування на витрати по оплаті електроенергії та водопостачання.

Відповідачем оплачено зазначений рахунок за квітень 2012 року у повному обсязі, без заперечень щодо суми відшкодування комунальних послуг, згідно з платіжним дорученням № @2PL901369 від 23.07.2012р. на суму 1377,76 грн. /т.1, а.с.141/.

Загальна сума витрат позивача по електроенергії та водопостачанню за квітень 2012 року становить 26300,78 грн. + 447,77 грн. = 26748,55 грн.

Виходячи з наведного, виставленням рахунку за квітень 2012р. та здійсненням його оплати сторонами погоджено відношення суми відшкодування орендаря до понесених витрат орендодавця по оплаті інших платежів (електроенергія та водопостачання) у розмірі 5,01 %:

1339,06 грн. : 26748,55 грн. х 100 = 5,01 %

Поскільки з 01.10.2012р. площа об'єкту оренди збільшилася у 1,28 разів, відповідно, процент відшкодування збільшується у 1,28 раза і складає 6,41 %:

5,01 х 1,28 = 6,41 % .Позивачем у період з 01.11.2012р. по 20.06.2013р. сплачено інших платежів на загальну суму 118559,23 грн., в т.ч. 115413,95 грн. за електроенергію та 3145,28 грн. за водопостачання.

За наведеного, заборгованість відповідача по відшкодуванню витрат орендодавця по оплаті інших платежів (електроенергія та водопостачання) за період з 01.11.2012р. по 20.06.2013р. становить 118559,23 грн. х 6,41 % = 7599,65 грн

Оцінюючи вищевикладені обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення господарського суду Рівненської області від 29.04.14 р. у даній справі слід задоволити частково, а рішення господарського суду Рівненської області від 29.04.14 р. у справі № 918/1552/13 змінити в частині стягнення суми заборгованості та витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задоволити частково. Рішення від 29.04.2014 року зі справи №918/1552/13 господарського суду Рівненської області змінити в частині стягнення суми заборгованості та витрат по сплаті судового збору. Викласти пункти 2,3 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (33022, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (79054, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 7 599 грн. 65 коп. заборгованості та 636 грн. 24 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В частині стягнення 12 951 грн. 89 коп. заборгованості відмовити.

Доручити видати наказ господарському суду Рівненської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 918/1552/13 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.