Ухвала суду № 39641685, 25.06.2014, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/782/14-ц

Провадження № 2/359/684/2014

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25 червня 2014 року Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Д.В.

за участю секретаря Колісник О.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи у справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року банк звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог послався на те, що між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір за умовами якого він отримав кредит у розмірі 88790,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,45% річних з кінцевим терміном повернення до 10.05.2028 року. ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, в результаті чого, у нього утворилась заборгованість в загальному розмірі 759539,30 грн. За кредитні зобов'язання ОСОБА_1 поручились відповідати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у зв'язку із чим були укладені відповідні договори поруки. Оскільки відповідачі у добровільному порядку заборгованість за кредитним договором не сплачують, банк просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 борг в сумі 759539, 30 грн.

До початку розгляду справи по суті, відповідачем - ОСОБА_1 подано зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним спірного кредитного договору на підставі ст.. 203, 207, 215 ЦК України у зв'язку із тим, що договір ОСОБА_1 не укладав, підписи йому не належать, правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Також, відповідачем - ОСОБА_1 подано клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої слід поставити питання чи виконаний підпис на кредитному договорі ОСОБА_1, чи іншою особою.

Клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 143 ЦПК для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Стаття 145 ЦПК України встановлює випадки обов'язкового призначення експертизи. Так, призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

На думку суду, з урахуванням інших письмових доказів, які містяться в матеріалах справи, клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи належним чином не обґрунтоване. Крім того, в судові засідання ні ОСОБА_1 ні його представник не з'являються, у зв'язку із чим відсутня можливість надання у випадку проведення відповідних досліджень вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. З огляду на те, що у даній справі призначення експертизи не є обов'язковим, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи.

Керуючись ст. 143, 145 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Ткаченко