Ухвала суду № 39641319, 04.07.2014, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

04 липня 2014 року

Справа № 203/4056/14-ц

2-з/0203/86/2014

УХВАЛА

04 липня 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись з заявою позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про переведення прав та обов'язків покупця, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач із заявою про забезпечення доказів, посилаючись на докази, які мають значення для вирішення справи і якими обґрунтовується наявність підстав та вимог позивача, де доказами є документи щодо квартири АДРЕСА_1, які знаходяться у приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_4, в КП «ДМБТІ», в Дніпропетровській обласній раді, в відділі Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, та в Кіровському районному суду м. Дніпропетровська. Також, позивач посилався на те, що всі вказані в позові обставини щодо підстав виникнення та припинення прав та обов'язків власників вказаної квартири можуть бути підтверджені тільки документами, які знаходяться у вказаних осіб, які позивач не має повноважень отримати та подати до суду, тому позивач звернувся до суду та просив суд витребувати у вищезазначених осіб всі документи щодо квартири АДРЕСА_2. (а.с. 53-55)

Ознайомившись із матеріалами заяви про забезпечення доказів, а також матеріалами цивільної справи №203/4056/14-ц, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд відмовляючи позивачу у задоволенні заяви про забезпечення доказів в частині витребування з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська матеріалів цивільних справ № 2-169/11 та № 203/1181/14-ц для огляду в залі судового засідання з метою обґрунтування своєї правової позиції, виходив з того, що цивільна справа не може бути доказом в рамках іншої цивільної справи, оскільки в разі необхідності витребування певних документів, позивач має право відповідно до чинного законодавства заявити клопотання про витребування конкретних доказів шляхом зазначення які саме докази, де вони знаходяться та з якою метою вони потрібні позивачу для обґрунтування своєї правової позиції, оскільки позивачем зазначене не було здійснено під час подання та розгляду заяви, суд вважає необхідним відмовити позивачу в задоволенні цієї частини заяви.

Окрім цього, суд розглядаючи заяву про забезпечення доказів в частині зобов'язання приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_4, КП «ДМБТІ», Дніпропетровську обласну раду, відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ДМУЮ надати всі документи щодо квартири АДРЕСА_2, виходив з того, що позивачем не було конкретизовано яка саме документація знаходиться у вищезазначених сторін, та яку він вважає необхідною для розгляду даної цивільної справи, крім того, позивач не підтвердив необхідність в витребуванні всіх документів на підтвердження обставин якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, та неможливість отримання самостійно позивачем зазначених доказів, враховуючи, що деякі докази можуть підтвердити лише ті обставини, які вже були встановленні судовими рішеннями в інших справах та на даний час ніким із сторін не заперечуються, тому суд вважає необхідним також відмовити позивачу у задоволенні цієї частини заяви про забезпечення доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 133-135, 137 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про переведення прав та обов'язків покупця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур