Ухвала суду № 39641308, 04.07.2014, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

04 липня 2014 року

Справа № 203/4056/14-ц

2/0203/1287/2014

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про переведення прав та обов'язків покупця, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2014 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про переведення прав та обов'язків покупця. (а.с. 7-18)

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2014 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана позивачем з порушенням положень ст. 119 ЦПК України, яка встановлює вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, сплати судових витрат, додання певних документів тощо, та позивачу було надано строк до 08 липня 2014 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків. (а.с. 63-64)

Позивач відповідно до ухвали суду від 19 червня 2014 року в зазначений судом строк вимоги не виконав, а саме:

- не вказав ціну позову;

- не подав до суду примірник позовної заяви з урахуванням уточнень, призначений для суду та підписаний позивачем;

- не зазначив в тексті позову із посиланням на докази, станом на час звернення до суду, титульного власника спірних 5/9 часток спірного нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 (особу, за якою зареєстроване право власності на вказану частку квартири) та, у випадку якщо цим власником не є сторона по справі, не залучив таку особу (її спадкоємця, правонаступника) в якості співвідповідача по справі, а також не надав додаткову копію позову із додатками для такої особи;

- не уточнив прохальну частину позовної заяви шляхом зазначення правових наслідків задоволення позову для сторін - припинення/набуття права власності на спірну частку нерухомого майна;

- не подав доказів внесення позивачем на депозитний рахунок суду грошової суми, яку за договором купівлі-продажу спірної частки повинен був сплатити покупець такої частки.

Вирішуючи питання щодо усунення позивачем недоліків визначених ухвалою суду від 19 червня 2014 року, суд не може прийняти до уваги доводи викладені позивачем в обґрунтування обставин на підставі яких позовна заява була залишена без руху, оскільки вони були викладені позивачем в заяві про відвід судді, а отже з порушенням правил цивільно-процесуального законодавства, яке встановлює вимоги щодо подання позивачем заяви оформленої у відповідності з ЦПК України для виконання ухвали суду про без руху, а отже долучена позивачем заява про відвід суді не може слугувати заявою про усунення недоліків та відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що позивачем вимоги суду щодо оформлення даної позовної заяви викладені в ухвалі суду від 19 червня 2014 року не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про переведення прав та обов'язків покупця вважати неподаною та повернути позивачу, роз'яснивши при цьому позивачу, що у разі оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про переведення прав та обов'язків покупця - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур