Ухвала суду № 39641297, 04.07.2014, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

04 липня 2014 року

Справа № 203/4056/14-ц

2/0203/1287/2014

УХВАЛА

04 липня 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись з заявою позивача про відвід судді по цивільній справі № 203/4056/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про переведення прав та обов'язків покупця, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про переведення прав та обов'язків покупця провадження по якій станом на 04.07.2014 року не відкрито, а позовна заява була залишена без руху ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2014 року, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та позивачу було надано строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

02 липня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від позивача надійшла заява про відвід судді Маймур Ф.Ф. по цивільній справі, посилаючись на сумнів у об'єктивності та неупередженості судді, у зв'язку з тим, що судом неправомірно було винесено ухвалу суду від 19 червня 2014 року про залишення позову без руху.

Суд дослідивши зазначені матеріали, прийшов до наступного висновку з наступних підстав.

Відповідно до ч.2-3 ст. 23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 ЦПК України, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд при вирішенні питання про розгляд заяви позивача виходить також з того, що суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема проводити попереднє судове засідання тощо, про що зазначено у Постанові Пленуму Верховного суду «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12.06.2009 року.

Отже, враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги, що провадження по цивільній справі № 203/4056/14-ц за позовом ОСОБА_1 не відкрито та справа не призначена до судового розгляду, а розгляд заяви про відвід судді до відкриття провадження по цивільній справі суперечить нормам цивільно-процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що дану заяву необхідно залишити без розгляду.

Крім того, суд не може встановити дійсну волю позивача, щодо дій які він очікує від Кіровського районного суду м. Дніпропетровська в особі судді Маймур Ф.Ф. в межах даної справи, враховуючи, що в заяві про відвід судді позивачем не було обґрунтовано підстав для відводу судді, а навпаки викладені обставини, які обґрунтовують правову позицію позивача щодо підстав залишення судом позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі № 203/4056/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про переведення прав та обов'язків покупця - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф.Ф. Маймур