Ухвала суду № 39640958, 02.07.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-12633/14

у справі № 760/9719/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі -Осадчій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Плетхіко Фармасьютікалз Лімітед про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Плетхіко Фармасьютікалз Лімітед до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, про визнання недійсним свідоцтва України НОМЕР_1 на торговельну марку «TRAVISIL»-

встановив:

12.05.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом , в якому позивач просить визнати недійсним свідоцтво України НОМЕР_1 на торговельну марку «TRAVISIL» на території України повністю та зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним свідоцтва України НОМЕР_1 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

27.05. 2014 року судом відкрито провадження у цивільній справі за вказаним вище позовом.

02.07.2014 року до канцелярії суду представником позивача подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Державній службі інтелектуальної власності України вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг будь-які зміни, що стосуються правового статусу знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 в тому числі, але не обмежуючись, щодо передання прав на торговельну марку за вказаними свідоцтвами, щодо видачі ліцензії на використання торговельних марок за вказаними свідоцтвами, щодо відмови від вказаних свідоцтв, а також заборонити ОСОБА_1 передавати третім особам повністю або частково право власності на торговельну марку за свідоцтвом України НОМЕР_1 ; видавати третім особам дозвіл (ліцензію) на використання торговельної марки за свідоцтвом України НОМЕР_1; відмовлятися від свідоцтва України НОМЕР_1 повністю або частково.

В обґрунтування клопотання представник позивача вказав, що відповідно до п. 7 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», власник свідоцтва може передавати будь-якій особі право власності на знак повністю або відносно частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг, на підставі договору. Представник позивача вважає, що власник свідоцтва може передати виключні майнові права власності на знак, що в свою чергу, утруднить та затягне вирішення спору по-суті, оскільки необхідно буде залучати до справи нових учасників, а також зробить неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Встановлено, що предметом спору між сторонами є визнання недійсним свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг.

Вбачається, що власником оспорюваного свідоцтва є відповідач-2 ОСОБА_1.

Вбачається, що власник спірного свідоцтва, тобто відповідач-2 може відповідно до ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» передавати будь-якій особі право власності на спірний знак на підставі договору.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» власник свідоцтва може відмовитися повністю або частково від свідоцтва.

В разі такої відмови, як випливає зі ст. 22 Закону, ніхто інший, крім колишнього власника свідоцтва не має право на повторну реєстрацію знаку протягом 3-х років після припинення дії свідоцтва.

Вбачається, що до повноважень Державної служби інтелектуальної власності України входить внесення змін до Державного реєстру свідоцтв України щодо передачі права власності та припинення дії на знак для товарів і послуг.

З огляду на викладене та враховуючи предмет спору, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, т.я. невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки власником спірних свідоцтв до вступу рішення в законну силу, може бути інша особа . Крім того, дані обставини можуть затягнути вирішення спору по-суті, оскільки потрібно буде залучати до справи нових учасників, що призведе до порушення розумних строків розгляду справи.

Враховуючи предмет позову та вимоги чинного законодавства, суд вважає за необхідне викласти заходи забезпечення позову в редакції зазначеної в резолютивній частині ухвали.

У відповідності до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» в ухвалі підлягає зазначенню найменування стягувача і боржників, їх адреси, дата і місце народження боржника, та його місце роботи (для громадян), номери рахунків у кредитних установах (для юридичних осіб): позивач (стягувач) - Плетхіко Фармасьютікалз Лімітед (ідентифікаційний код відсутній), А.Б. Роад, Мангліа, 453771, район Індор, Мадхья-Прадеш, Індія (A.B. Road, Manglia, 453 771, District Indore, Madhya Pradesh, India); відповідачі (боржники) - ОСОБА_1, ідентифікаційний код відсутній, місцезнаходження: АДРЕСА_1, 21018; Державна служба інтелектуальної власності України (ідентифікаційний код 37552556), 03680 МСП, м. Київ, вул. Урицького, 45.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 151-153,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника Плетхіко Фармасьютікалз Лімітед про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити Державній службі інтелектуальної власності України (вул. Урицького, 45, м. Київ-35, МСП, 03680, Україна) провадити дії щодо внесення змін до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо свідоцтва України №58244 власником якого є ОСОБА_1, стосовно передачі третім особам повністю або частково права власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №58244, припинення повністю або частково дії свідоцтва України НОМЕР_1 за заявою власника, видачі ліцензії на використання знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 до набрання судового рішенням законної сили,

Заборонити ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 21018) передавати третім особам повністю або частково право власності на торговельну марку за свідоцтвом України НОМЕР_1; видавати третім особам дозвіл (ліцензію) на використання торговельної марки за свідоцтвом України НОМЕР_1; відмовлятися від свідоцтва України НОМЕР_1 повністю або частково до набрання рішення законної сили.

Найменування стягувача та боржників: позивач (стягувач) - Плетхіко Фармасьютікалз Лімітед (ідентифікаційний код відсутній), А.Б. Роад, Мангліа, 453771, район Індор, Мадхья-Прадеш, Індія (A.B. Road, Manglia, 453 771, District Indore, Madhya Pradesh, India); відповідачі (боржники) - ОСОБА_1, ідентифікаційний код відсутній, місцезнаходження: АДРЕСА_1, 21018; Державна служба інтелектуальної власності України (ідентифікаційний код 37552556), 03680 МСП, м. Київ, вул. Урицького, 45.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя: