Постанова № 39640713, 08.07.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2014 р. Справа № 920/2074/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н. В. , суддя Потапенко В.І.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників сторін:

позивача - Челнокова О.В. за довіреністю № 138 від 26.12.2013 р.

1- го відповідача - Цьомик К.М. за посвідченням № 009089 від 12.10.2012 р.

2-го відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу в.о. прокурора Сумської області (вх. №1018С/3-11) на рішення господарського суду Сумської області від 13.03.2014 р. у справі № 920/2074/13

за позовом ПАТ "Укртранснафта", м. Київ

до 1. Прокуратури Сумської області, м. Суми

2. Державної казначейської служби України, м. Київ

про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди в сумі 2709351,78 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2013 р. ПАТ "Укртранснафта" звернулось до господарського суду Сумської області з позовом про визнання недостовірними та такими, що не відповідають дійсності відомості викладені 29.10.2013 року на офіційному сайті Генеральної прокуратури України у статті прес-служби Прокуратури Сумської області під назвою "На Сумщині під виглядом консервування нафтопроводу без дозвільних документів підприємство викачує залишки сирої нафти"; зобов'язання Прокуратури Сумської області спростувати відомості, які поширені 29.10.2013 року на офіційному сайті Генеральної прокуратури України у статті прес-служби Прокуратури Сумської області під назвою "На Сумщині під виглядом консервування нафтопроводу без дозвільних документів підприємство викачує залишки сирої нафти", у спосіб найбільш близький до способу їх поширення, шляхом розміщення офіційного вибачення перед ПАТ "Укртранснафта", про те, що Прокуратурою Сумської області поширена щодо ПАТ "Укртранснафта" недостовірна інформація, і така, що не відповідає дійсності; стягнення з державного бюджету України, а саме ГУДКСУ у Сумській області (37970404) шляхом безспірного списання з державного бюджету на користь ПАТ "Укртранснафта" немайнову шкоду, завдану діловій репутації ПАТ "Укртранснафта" в сумі 2709351,78 грн.

Представником Прокуратури Сумської області 19.12.2013 року подано суду першої інстанції клопотання про залучення до участі у даній справі в якості співвідповідача (2-го відповідача) Державної казначейської служби України, посилаючись на пункт 10-1 постанови пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995 року, яким передбачено, що при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди за рахунок держави (органом державної влади), поряд із державним органом суд має притягнути як відповідача відповідний орган Державної казначейської служби України.

Суд першої інстанції визнав клопотання представника 1-го відповідача про залучення до участі у даній справі в якості 2-го відповідача відповідного органу Державної казначейської служби України правомірним та обґрунтованим, оскільки третя позовна вимога позивача стосується саме Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, з якого позивач просив стягнути немайнову шкоду у розмірі 2709351,78 грн. та ухвалою господарського суду Сумської області від 19.12.2013 року залучено до участі у даній справі в якості 2-го відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, 7, ідентифікаційний код 37970404).

Рішенням господарського суду Сумської області від 13.03.2014 р. по справі № 920/2074/13 (суддя Левченко П.І.) позов задоволено частково.

Визнано недостовірними та такими, що не відповідають дійсності відомості, викладені 29.10.2013 року на офіційному сайті Прокуратури Сумської області у статті прес-служби Прокуратури Сумської області під назвою "На Сумщині під виглядом консервування нафтопроводу без дозвільних документів підприємство викачує залишки сирої нафти", а саме:

- відомості зазначені в першому абзаці статті: "Під виглядом консервування нафтопроводу "Мічурінськ - Кременчук", який зачіпає і територію Сумщини, нафтова компанія намагається незаконно відкачати нафту, яка не обліковується і не знаходиться у неї на балансі, чим завдаються багатомільйонні збитки державним інтересам";

- відомості зазначені в першому абзаці статті: "Підприємство діє не в правовому полі, порушуючи чинні нормативно-правові акти та закони України, самовільно зайняло ділянку і займається несанкціонованим відбором нафти";

- відомості зазначені в другому абзаці статті: "Інша сторона медалі пов'язана з розкраданням технологічної нафти під виглядом очистки труби від залишків";

- відомості зазначені в третьому абзаці статті: "А на сьогоднішній час ми бачимо, що нафту відбирають бензовози, які прописані на території Дніпропетровської області, це приватна фірма, яка без жодних тендерних процедур, залучена до роботи державним підприємством".

Зобов'язано Прокуратуру Сумської області спростувати відомості, які поширені 29.10.2013 на офіційному сайті Прокуратури Сумської області у статті прес-служби Прокуратури Сумської області під назвою "На Сумщині під виглядом консервування нафтопроводу без дозвільних документів підприємство викачує залишки сирої нафти", у спосіб найбільш близький до способу їх поширення, шляхом розміщення офіційного вибачення перед Публічним акціонерним товариством "Укртранснафта", про те, що Прокуратурою Сумської області поширена щодо Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" недостовірна інформація, і така, що не відповідає дійсності.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ПАТ "Укртранснафта" в доход державного бюджету України судовий збір в сумі 71,00 грн.

Стягнуто з Прокуратури Сумської області на користь ПАТ "Укртранснафта" витрати по сплаті судового збору в сумі 2365,00 грн.

Перший відповідач, прокуратура Сумської області, з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення.

Так, в своїй апеляційній скарзі заявник зазначає, що відповідно до ст. 18 Кримінального кодексу України суб'єктом кримінального правопорушення може бути виключно фізична особа, тому позивач не може бути притягнутий до кримінальної відповідальності. Стосовно конкретної службової особи позивача будь-яких даних не розголошувалось, і таким чином доводи позивача щодо завдання цим шкоди діловій репутації є безпідставними. Також, заявник зазначає, що судом першої інстанції безпідставно не враховано, що інформація на веб-сайті підготовлена не безпосередньо прес-службою прокуратури області, а є прямою мовою прокурора області на брифінгу з журналістами за фактом пошкодження нафтопродуктопроводу та привласнення, розтрати, заволодіння майном шляхом зловживання посадовими особами ПАТ «Укртранснафта» своїм службовим становищем та відкриттям у зв'язку з цим кримінального провадження та провадження досудового розслідування. Тому, відповідно до ст. 222 Кримінального процесуального кодексу України дії прокуратури є правомірними. Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надано правової оцінки доводам щодо відсутності дозвільних документів на вивільнення нафти, а також даним щодо порушень земельного та екологічного законодавства.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2014 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.05.2014 р.

Позивач на виконання вимог ухвали суду, 12.05.2014 р. надав за вх. № 3717 відзив на апеляційну скаргу, в якому проти апеляційної скарги 1-го відповідача заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2014 р. розгляд справи відкладено на 26.05.2014 р.

26.05.2014 р. за вх. № 4118 позивачем надано письмові пояснення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2014 р. розгляд справи відкладено на 18.06.2014 р.

27.05.2014 р. за вх. № 4174 1-м відповідачем надано пояснення, в яких зазначено, що на момент опублікування спірна інформація була достовірна і не підлягала спростуванню, тому будь-які дані щодо зашкодження нею діловій репутації позивача відсутні.

У судовому засіданні 26.05.2014 р. представником позивача та прокурором надане узгоджене клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги за межами строку, встановленого законодавством, в порядку ст. 69 ГПК України, та відкладення розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 18.06.2014 р. представник 2-го відповідача не з'явився, причину неявки не повідомив, хоча у відповідності до вимог чинного законодавства про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка на зворотній стороні ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2014 р., будь-яких письмових клопотань (в т.ч. і про відкладення розгляду справи) не заявляли.

Враховуючи належне повідомлення 2-го відповідача про час та місце засідання суду, відсутність будь-яких клопотань, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу 1-го відповідача за відсутності представника 2-го відповідача, за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, вислухавши пояснення представників позивача та 1-го відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга 1-го відповідача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Колегією суддів встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Публічне акціонерне товариство "Укртранснафта" (далі-позивач), яке відповідно до Закону України "Про акціонерні товариства" є правонаступником усіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта", утворено відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України "Про утворення ВАТ "Укртранснафта" від 23.06.2001 № 256-р внаслідок реорганізації шляхом злиття ДАТ "Магістральні нафтопроводи "Дружба" та ДАТ "Придніпровські магістральні нафтопроводи".

Позивач є суб'єктом природних монополій та підприємством, яке входить в систему НАК "Нафтогаз України", здійснює транспортування, закупівлю, зберігання, перевалку та реалізацію нафти у відповідності до вимог Закону України "Про трубопровідний транспорт", Закону України "Про нафту і газ", інших нормативно-правових актів.

29.10.2013 р. відбувся брифінг прокурора Сумської області з журналістами, на якому прокурором була висловлена критична оцінка дій посадових осіб ПАТ «Укртранснафта».

Як зазначено у поясненнях, наданих 1-м відповідачем до суду апеляційної інстанції, спірна інформація на веб-сайті є прямою мовою прокурора області на брифінгу з журналістами щодо безпідставного сюжету на телеканалі « 1+1» у програмі новин «ТСН» 26.10.2013, в якому представники філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» звинувачують правоохоронців у нібито перешкоджанні їм проводити роботи із консервування трубопроводу.

Під час проведення брифінгу з журналістами прокурор області ґрунтував свою позицію, виходячи з матеріалів перевірок контролюючих органів, в яких зафіксовано численні порушення законодавства в ході консервування позивачем спірного газопроводу, та які стали підставою для притягнення відповідної особи до відповідальності.

Цього ж дня, 29.10.2013 р. зміст цього брифінгу був надрукований на сайті прокуратури Сумської області.

В даній публікації прямо зазначено, що вона складена відповідно до брифінгу прокурора Сумської області (абз. 2 а.с. 15 т. 1).

Звертаючись до господарського суду з позовом про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення завданої моральної шкоди позивач посилався на те, що стаття під назвою "На Сумщині під виглядом консервування нафтопроводу без дозвільних документів підприємство викачує залишки сирої нафти", надрукована на офіційному сайті Прокуратури Сумської області 29.10.2013 року, містить у собі недостовірну інформацію, що завдає шкоди діловій репутації ПАТ "Укртранснафта".

Такою інформацією позивач вважає, зокрема:

- твердження, зазначене в першому абзаці спірної статті: "Під виглядом консервування нафтопроводу "Мічурінськ - Кременчук", який зачіпає і територію Сумщини, нафтова компанія намагається незаконно відкачати нафту, яка не обліковується і не знаходиться у неї на балансі, чим завдаються багатомільйонні збитки державним інтересам";

- твердження, зазначене в першому абзаці статті: "Підприємство діє не в правовому полі, порушуючи чинні нормативно-правові акти та закони України, самовільно зайняло ділянку і займається несанкціонованим відбором нафти";

- твердження, зазначене в другому абзаці статті: "Інша сторона медалі пов'язана з розкраданням технологічної нафти під виглядом очистки труби від залишків";

- твердження, зазначене в третьому абзаці статті: "А на сьогоднішній час ми бачимо, що нафту відбирають бензовози, які прописані на території Дніпропетровської області, це приватна фірма, яка без жодних тендерних процедур, залучена до роботи державним підприємством".

Надаючи юридичну оцінку встановленим фактам, колегія суддів зазначає, що існує декілька самостійних правових підстав, які унеможливлюють задоволення позовних вимог, а саме.

По-перше, з огляду на приписи ч.2 ст. 302 ЦК України та системне тлумачення спеціальних норм законодавства, підставою для звільнення від відповідальності (навіть в разі встановлення недостовірності розповсюдженої інформації) є поширення офіційної інформації (розповсюдження даних, що отримані з офіційних джерел, в тому числі від представника влади).

Так, відповідно до загальної норми частини 2 статті 302 Цивільного кодексу України фізична особа не несе відповідальності за поширення інформації, отриманої з офіційних джерел, в разі подальшого її спростування. Частина 1 статті 91 даного Кодексу визначає, що юридична особа здатна мати такі ж цивільні права, як і фізична особа, крім тих, що за своєю природою можуть належати лише фізичній особі.

Аналогічно пункт „а" статті 67 Закону України „Про телебачення і радіомовлення" містить норму про звільнення як юридичних (телерадіоорганізацій), так і фізичних осіб (її працівників) від відповідальності за поширення офіційної інформації в разі її подальшого спростування.

Також пункт „б" тієї ж статті Закону (спеціальна норма для телерадіоорганізацій) вказує на ненастання відповідальності при дослівному цитуванні усних і письмових заяв та виступів посадових осіб органів державної влади та органів місцевого самоврядування, народних депутатів України, кандидатів на пост Президента України, кандидатів у народні депутати України та у депутати місцевих рад, кандидатів на посади сільських, селищних і міських голів.

Крмі того, у статті 42 Закону України „Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" звільнення від відповідальності за поширення офіційної інформації, що не відповідає дійсності, передбачене пунктами 2 і 3. Пункт 2 передбачає звільнення від відповідальності за поширення офіційної інформації, отриманої засобом масової інформації чи журналістом за власною ініціативою з офіційного джерела, якщо така інформація згодом була спростована. Колегія суддів звертає увагу, що пункт 3 статті 42 Закону про пресу стосується офіційної інформації, що не відповідає дійсності, яка поширювалася державним органом за його ініціативою - через офіційні виступи посадових осіб.

Колегією суддів достовірно встановлено, що зміст статті є відтворенням виступу прокурора Сумської області на брифінгу 29.10.2013 р.

Як зазначено у поясненнях, наданих 1-м відповідачем до суду апеляційної інстанції, спірна інформація на веб-сайті є прямою мовою прокурора області на брифінгу з журналістами щодо безпідставного сюжету на телеканалі « 1+1» у програмі новин «ТСН» 26.10.2013, в якому представники філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» звинувачують правоохоронців у нібито перешкоджанні їм проводити роботи із консервування трубопроводу.

Дане твердження, окрім прямого зазначення у тексті статті, доведене змістом поданого суду доказу - компакт-диску із записом виступу прокурора Сумської області на зазначеному брифінгу.

Позивач у судовому засіданні жодним чином не спростував можливість застосування до спірних правовідносин приписів ч.2 ст. 302 ЦК України, внаслідок позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Другою самостійною підставою, яка унеможливлює задоволення позовних вимог, є відсутність складу цивільного делікту, зокрема, обов'язкового елементу делікту - вини особи, яка спричинила немайнову шкоду.

Так, згідно положень ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Вина особи, яка спричинила шкоду, презюмується, але відповідач не позбавлений права довести відсутність своєї вини.

На думку колегії суддів, відповідачем доведена відсутність вини.

Так, відповідач є органом влади, який, на відміну від звичайного суб'єкта господарських відносин, має обов'язок висвітлення своєї діяльності (розповсюдження даних про роботу прокуратури) в засобах масової інформації та іншим чином. Даний обов'язок покладений на відповідача приписами Закону України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації» та Наказом Генпрокурора № 11 гн від 1 липня 2006 року «Про організацію роботи органів прокуратури України з реалізації принципу гласності».

Згідно з ст. 14 Закону України "Про інформацію" поширення інформації - це розповсюдження, обнародування, реалізація у встановленому законом порядку документованої чи публічно оголошеної інформації. Під поширенням відомостей потрібно розуміти опублікування їх у пресі, передачу по радіо, телебаченню, з використанням інших засобів масової інформації, викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах чи в іншій формі.

Частина 3 ст. 277 ЦК України встановлює презумпцію недостовірності негативної інформації: "негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного". Тобто будь-яка негативна інформація про особу буде вважатися судом недостовірною, якщо поширювач інформації не доведе, що ця негативна інформація відповідає дійсності.

Оскільки поширення інформації є цивільним деліктом, який є здійсненим з моменту повідомлення негативної інформації хоча б одній людині, колегія суддів вважає, що винність дій відповідача повинна оцінюватися на час розповсюдження інформації, а не на день винесення рішення, на чому наполягає позивач.

Станом на час розповсюдження інформації представник влади (прокурор) та орган влади (прокуратура) мали достатні та законні підстави розповсюдити зазначену у виступі прокурора Сумської області інформацію.

Так, згідно до наданих відповідачем-1 доказів 16.10.2013 р. прокуратурою Сумської області порушене кримінальне провадження №12013200380000218 за фактом пошкодження нафтопродуктопроводу на 473 км магістрального нафтопроводу «Мічурінськ - Кременчук» за ознаками складів злочинів, передбачених ч.1,5 ст. 292 КК України - привласнення, розтрати, заволодіння майном шляхом зловживання посадовими особами ПАТ «Укртранснафта» своїм службовим становищем під час здійснення робіт з вивільнення нафти з вказаного нафтопроводу.

На підтвердження цієї інформації прокурором до апеляційного суду надано витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) щодо внесення вказаних відомостей станом на 16.10.2013 та на червень поточного року (т.2).

Згідно акту перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень від 16.10.2013 р. встановлений факт перевезення нафти автомобілями приватних перевізників без оформлення ТТН при вивільненні нафтопродуктів з магістрального нафтопроводу «Мічурінськ-Кременчук» (т.2).

Згідно акту Інспекції сільського господарства України (ДІСГ в Сумській області) №178 від 22.10.2013 р. виявлені порушення у господарській діяльності ПАТ «Укртранснафта», а саме зняття родючого шару ґрунту земельної ділянки без встановлених законом підстав (т.2).

Згідно акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 17-18.10.2013 р. б/н встановлено, що роботи по вивільненню нафти проводяться відповідачем з порушенням екологічного законодавства, без отримання висновку Державної екологічної експертизи (т.2).

Згідно акту від 17.10 2013 р. про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 1986/04/118-13 встановлено, що під час надання послуг з перевезення небезпечних вантажів (нафта сира) водій відмовився від проходження вагового контролю, чим порушив ПАМ № 879 від 27.06.07 р. п. 20 «Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування» (т.2).

Згідно акту від 22.10.2013 р. про перерву дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства № 178 встановлено, що

Постановою про ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності від 24.10.2013 р. № 89-2574 вих. 13 ініційовано притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 78 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою про накладення адміністративного стягнення Державної інспекції сільського господарства України Державної інспекції сільського господарства в сумській області від 23.10.2013 р. № 52 визнано гр. ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Постановою про накладення адміністративного стягнення Державної екологічної інспекції у Сумській області № 003482 від 30.10.2013 р. визнано гр. ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 78 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136,00 грн.

Колегія суддів звертає увагу на те, що цитовані прокурором, а після і прес-службою прокуратури дані отримані з офіційних джерел, тому в силу положень цитованої вище ч.2 ст. 302 ЦК України вважаються достовірними.

Таким чином, викладені дані у сукупності свідчать про те, що на день розповсюдження інформації орган державної влади мав достатні підстави вважати, що в діях відповідача-1 мають місце порушення законодавства, в тому числі зазначені у виступі прокурора Сумської області та роздруківці його виступу.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми вимоги ОСОБА_5 щодо скасування постанови № 52 від 23.10.2013 р., винесену держінспектором сільського господарства в Сумській областв Єрьоміним О.І. про накладення на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. за порушення передбачена ст. 53-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення задоволені та скасовано зазначену постанову, справу закрито.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми позов ОСОБА_5 про визнання дій державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища ДЕІ у Сумській області Шестюка М.М. протиправними задоволено та визнано дії державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища ДЕІ у Сумській області Шестюка М.М. щодо винесення постанови № 003482 від 30.10.2013 р. по справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу протиправними та скасовано зазначену постанову.

Колегія суддів зазначає, що наступне, здійснене вже після виступу прокурора та роздруківки його виступу, скасування постанови про проведення перевірок відповідно до п. 5.5 Положення про проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів затвердженого наказом Генерального прокурора України № 111 від 12.11.2012 р. та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності не є підставою, яка тягне кваліфікацію дій прес-служби прокуратури Сумської області як цивільного делікту, оскільки на день розповсюдження даної інформації проведення перевірки було правомірним, а зроблені за її результатами висновки ґрунтувались на наявних на той час достовірних матеріалах.

Тому колегія суддів доходить до висновку про відсутність в діях відповідача обов'язкового елементу цивільного делікту зазначеного позивачем виду (розповсюдження недостовірної інформації), а саме вини.

В зв'язку з вищенаведеним, також не підлягає задоволенню позовна вимога про стягнення з 1-го відповідача моральної (немайнової) шкоди у розмірі 2709351,78 грн., оскільки факт скоєння відповідачем-1 цивільного делікту не доведений.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалене місцевим господарським судом рішення підлягає скасуванню, а у задоволенні позовних вимог позивача має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 99, 101,102, п.2 ст. 103, п. п. 2-4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Прокуратури Сумської області, м. Суми на рішення господарського суду Сумської області від 13.03.2014 р. у справі № 920/2074/13 задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 13.03.2014 р. у справі № 920/2074/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" (01133, м. Київ, вул. Кутузова, буд. 18/7, ідентифікаційний код 31570412) в доход Державного бюджету України (УДК у Дзержинському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ - 37999654, рахунок отримувача - 31216206782003, банк отримувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, код банку отримувача - 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001) 1218,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

Повний текст постанови складено та підписано 20.06.2014 року

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Потапенко В.І.