Ухвала суду № 39640081, 07.07.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 528/1829/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/1839/14 Головуючий у 1-й інстанції Татіщева Я.В.

Доповідач Карпушин Г. Л.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Абрамов П.С., Корнієнка В.І., при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 04 квітня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Гребінківського районного суду Полтавської області із заявою про відновлення втраченого провадження. В обґрунтування своєї заяви посилалася на те, що заочним рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2005 року позов ОСОБА_3 до Тарасівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, Печерської райради м. Києва при третіх особах: Гребінківській РДА Полтавської області, Лубенському КП МБТІ, КП Київське МБТІ про визнання права власності на спадщину по заповіту був задоволений. Оскільки, зазначене рішення стосується її інтересів та заявниця бажає оскаржити його в судовому порядку, а тому в зв'язку з цим, прохала відновити провадження по цивільній справі №2-784/05, оскільки вона була втрачена у зв'язку з пожежею.

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 04 квітня 2014 року провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження - закрито.

Роз'яснено ОСОБА_1, що відповідно до частини 3 статті 408 ЦПК України вона має право на повторне звернення за наявності необхідних документів.

З даною ухвалою суду не погодилася представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та подала на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, прохала її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Судове засідання проводилося за участі представника ОСОБА_3 за відсутності інших осіб, які будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не з'явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно п. 1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволені заяви ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що досліджені судом дані не дають можливості встановити обставини, наведені у заочному рішенні Гребінківського районного суду Полтавської області від 23.12.2005 року, а тому з огляду на недостатність зібраних матеріалів для точного відновлення провадження по справі підстави для задоволення заяви відсутні, а провадження підлягає закриттю.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог закону та такий висновок суду узгоджується з матеріалами справи, а тому подана апелянтом скарга підлягає відхиленню.

Так, з матеріалів справи вбачається, що єдиним підтвердженням провадження по цивільній справі №2-784/05 за позовом ОСОБА_3 до Тарасівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, Печерської райради м. Києва при третіх особах: Гребінківській РДА Полтавської області, Лубенському КП МБТІ, КП Київське МБТІ про визнання права власності на спадщину по заповіту є не посвідчена копія заочного рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 23.12.2005 року. Жодних інших документів згідно показань ОСОБА_3 у неї не збереглося.

Крім того, згідно інформаційної довідки із спадкового реєстру Гребінківської державної нотаріальної контори від 25.02.2014 року та відповіді на запит суду виконкому Тарасівської сільської ради Гребінківського району від 03.03.2014 року існування заповіту ОСОБА_4 складеного 20.05.2000 року на користь ОСОБА_3 не підтверджується (а.с. 100,103). Інші підтверджуючі матеріали відсутні.

Статтею 408 ЦПК України передбачено, що в разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження (його частини) суд на підставі ч. 3 ст. 408 ЦПК України ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Беручи до уваги обставини справи встановлені судом та норми закону, колегія суддів, вважає, що місцевим судом було вжито належних заходів до збору необхідних матеріалів, але зважаючи на їх недостатність було прийняте правильне рішення про закриття провадження в справі.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому задоволенню вони не підлягають.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 і скасування ухвали Гребінківського районного суду Полтавської області від 04 квітня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 04 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Г.Л. Карпушин