Ухвала суду № 39640080, 07.07.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 537/1120/14-ц

Номер провадження 22-ц/786/2182/14 Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С.

Доповідач Карпушин Г. Л.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л., суддів: Корнієнка В.І., Абрамова П.С., при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Клуб «Лідер» на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 червня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Клуб «Лідер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 червня 2014 року в задоволенні заяви представника позивача ТОВ «Бізнес - Клуб «Лідер» - Пальчику О.В. про забезпечення позову відмовлено.

Залучено до участі по справі третьою особою без самостійних вимог ОСОБА_4.

З даною ухвалою суду не погодилось ТОВ «Бізнес-Клуб «Лідер» та подало на неї апеляційну скаргу, в якій прохає ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10 червня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою їх заяву про забезпечення позову задовольнити у повному обсязі. Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та не обґрунтованою, а також винесеною з порушенням норм процесуального права.

Судове засідання проводилося за участі представників відповідача ОСОБА_1 та третьої особи, за відсутності інших осіб, які будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не з'явилися.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до п.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи в задоволенні заяви представника позивача ТОВ «Бізнес - Клуб «Лідер» - Пальчика О.В., місцевий суд виходив з того, що позивачем не надано жодного належного доказу того, що невжиття таких заходів унеможливить чи утруднить виконання рішення суду. Крім того, судом взято до уваги, що власником спірного приміщення на момент розгляду питання є ОСОБА_4, який не є учасником цивільного процесу по даній справі, таким чином, накладення арешту на нежитлове приміщення може обмежити права нового власника спірного приміщення - ОСОБА_4 на володіння, користування і розпорядження нерухомим майном..

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 10.06.2014 року представник позивача ТОВ «Бізнес-клуб Лідер» - ОСОБА_3 заявив клопотання про забезпечення позову, оскільки заходи по забезпеченню позову, які вжиті ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука, скасовані ухвалою Апеляційного суду Полтавської області, а тому в порядку забезпечення позову прохав накласти арешт на спірне приміщення.

Інші дані, які б вказували на дії відповідача та інших осіб, з яких вбачалося, що в подальшому може бути утрудненим чи неможливим виконання рішення суду, відсутні. Зазначена заява розглянута судом в строки та в порядку визначеному ст. 153 ЦПК України.

На момент розгляду зазначеного питання, на спірне приміщення, судом було вже накладено арешт в порядку забезпечення позову за аналогічним позовом де відповідачем також є ОСОБА_4

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.ч. 2,3 ст. 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши матеріали цивільної справи судова колегія вважає, що ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 червня 2014 року постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому задоволенню вона не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Клуб «Лідер» - відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Г.Л. Карпушин