Ухвала суду № 39639707, 04.07.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 0514/6182/2012

Номер провадження 11-кп/775/1260/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Ржемовського Л.П.

членів суду Савкової С.В., Рассуждая В.Я.

секретаря Гуляєві М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Добропільської міжрайонної прокуратури Ленкевич І. на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 лютого 2014 року, якою засудженому ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., призначене вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2012 року замінено на покарання у вигляді громадських робіт строком на 50 (п'ятдесят) годин.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 лютого 2014 року, засудженому ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., призначене вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2012 року замінено на покарання у вигляді громадських робіт строком на 50 (п'ятдесят) годин.

16 травня 2014 року прокурор Добропільської міжрайонної прокуратури Ленкевич І., з пропуском строку, встановленого законом подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 07.02.2014р. та постановити нову ухвалу.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріалі провадження та обговоривши доводи викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з постановленням нової ухвали.

Згідно до положень п.10ч.1ст.537 КПК України, під час виконання вироку, суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч.5 ст. 53 КК України.

Відповідно до п.п.3,4 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов'язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Так, з матеріалів вбачається, що старший прокурор Добропільської міжрайонної прокуратури Любчик О., 25.09.2013 року звернувся з клопотанням про заміну ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. покаранням у вигляді 50 годин громадських робіт.

Суд, розглянув вказане вище клопотання 07 лютого 2014 року у відсутності засудженого ОСОБА_4, мотивувавши тим, що він належним чином повідомлений.

Між тим, матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення про розгляд клопотання відносно ОСОБА_4

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06.06.2013 року був визнаний винним та засуджений за ч.1 ст.296,ч.2 ст. 309, ч.1 ст.70 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі. На зазначений вирок прокурором подано апеляційну скаргу, яка задоволена. Апеляційним судом 02.09.2013 року відносно ОСОБА_4 постановлено новий, яким його визнано винним та засуджено за ч.1 ст.296, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70, 72 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1ст.71,72 КК України, остаточно призначено покарання ОСОБА_4, за сукупністю вироків, у виді 2 років 3 місяців позбавлення волі і 850 грн. штрафу, який виконувати самостійно.

Отже, суд першої інстанції не з'ясувавши належним чином обставини справи прийшов до передчасного висновку про заміну покарання засудженому ОСОБА_4

За вказаних обставинах у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону, ухвала суду першої інстанції щодо ОСОБА_4 підлягає скасуванню, з ухваленням апеляційним судом нової ухвали.

Керуючись ст.ст.376, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 лютого 2014 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу:

У задоволенні клопотання Добропільського міжрайонного прокурора про заміну штрафу у розмірі 850 грн., призначеного вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2012 року ОСОБА_4, в порядку ст. 539 КПК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді: