Постанова № 39637898, 03.07.2014, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2014 р. 17 год. 10 хв.м. ХерсонСправа № 821/2228/14

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Якущенко К.Ю.,

за участю:

представника заявника - Єрашова І.Є.,

представників відповідача - Прокопенко Я.Ю., Сича А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за поданням Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Екобіотек-Україна"

про стягнення податкового боргу,

встановив:

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - ДПІ у м. Херсоні, заявник) звернулась до суду з поданням до товариства з обмеженою відповідальністю "Екобіотек-Україна" (далі - ТОВ "Екобіотек-Україна", відповідач), в якому просить стягнути до державного бюджету кошти з рахунків відповідача у банках, що його обслуговують, та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 658885,47 грн. та з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 291580,63 грн.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги, пояснив, що податковий борг у відповідача виник через несплату узгоджених в судовому порядку грошових зобов'язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями. Податковим органом проводилася робота з боржником щодо добровільного погашення податкових зобов'язань, однак вона не мала позитивного результату.

Представники відповідача проти задоволення заявлених вимог заперечували, свої заперечення обґрунтовують тим, що ДПІ у м. Херсоні пропущено строк звернення до суду з поданням, визначений КАС України, що є підставою для закриття провадження у справі. Також пояснили, що судові рішення, якими узгоджено грошові зобов'язання, оскаржені до Вищого адміністративного суду України, відкрито касаційне провадження. У разі погашення податкового боргу до ухвалення рішення судом касаційної інстанції, який може задовольнити касаційну скаргу, може бути ускладнено поворот виконання рішення. Крім того, відповідач вважає, що податковий орган порушив його права тим, що не здійснив опису майна та погашення податкового боргу шляхом реалізації майна.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що подання підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що податковий борг товариства з обмеженою відповідальністю "Екобіотек-Україна" у заявленій до стягнення сумі виник через несплату ним грошових зобов'язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями від 31 серпня 2011 року № 0003072301 та від 8 листопада 2011 року № 0006082301, прийнятих на підставі акта від 29.07.2011 № 2766/23-5/32125693, складеного за наслідками планової виїзної перевірки ТОВ "Екобіотек-Україна" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 по 31.03.2011 р.

Зазначені податкові повідомлення-рішення були оскаржені ТОВ "Екобіотек-Україна" до суду. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2012 року у справі № 2-а-405/12/2170 в задоволенні позову відмовлено, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції залишено без змін, ухвала набрала законної сили в день її проголошення.

ТОВ "Екобіотек-Україна" оскаржило рішення судів першої та апеляційної інстанцій до Вищого адміністративного суду України, 20 березня 2014 року відкрито касаційне провадження.

18 квітня 2014 року Державною податковою інспекцією у м. Херсоні товариству з обмеженою відповідальністю "Екобіотек-Україна" виставлено податкову вимогу № 5240-25, яку направлено підприємству 28 квітня 2014 року.

18 квітня 2014 року керівником податкового органу також прийнято рішення про опис майна ТОВ "Екобіотек-Україна" у податкову заставу.

1 липня 2014 року о 14 годині 15 хвилин ДПІ у м. Херсоні звернулось до суду з поданням про стягнення податкового боргу.

Надаючи оцінку позиціям сторін, суд вважає за необхідне звернути увагу на такі обставини та приписи законодавства.

Щодо строків звернення до суду з поданням, на пропущення яких заявником посилається відповідач, суд звертає увагу, що згідно з частиною 3 ст. 183-3 КАС України подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

За змістом ч. 11 ст. 183-3 КАС України строки, встановлені цією статтею, обчислюються годинами і закінчуються із закінченням години, на яку припадає таке закінчення. Строки, визначені цим підпунктом, не включають добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Відповідно до п. 95.2 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Податкову вимогу направлено відповідачу 28 квітня 2014 року. Протягом наступних 60-ти календарних днів (з 29 квітня по 27 червня 2014 року) відповідач грошові зобов'язання не сплатив.

27 червня 2014 року ДПІ у м. Херсоні складено акт № 89/21-03-25-24 про встановлення наявності податкового боргу з податків і зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів. Таким чином у податкового органу виникло право звернення до суду з поданням про стягнення коштів за податковим боргом.

Враховуючи, що 28 червня було вихідним днем, 29 та 30 червня - святковими днями, до суду орган доходів та зборів звернувся 1 липня 2014 року, тобто, в строк, встановлений статтею 183-3 КАС України.

Що стосується посилання відповідача на відкриття касаційного провадження, то суд вважає, що розгляд касаційної скарги в даному разі (за відсутності рішення суду касаційної інстанції про зупинення виконання рішення суду, що набрало законної сили) не перешкоджає реалізації органом доходів і зборів своїх повноважень в частині вжиття ним заходів щодо погашення податкового боргу.

За приписами п. 56.18 ст. 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як зазначалось вище, судове рішення, яким узгоджено, заявлені до стягнення грошові зобов'язання, набрало законної сили 26 лютого 2014 року. У встановлений законом строк ці зобов'язання не сплачені.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

За змістом п. 95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

За таких обставин звернення ДПІ у м. Херсоні з даним поданням є правомірним.

Суд вважає необґрунтованим посилання відповідача на відсутність складення податковим органом акта опису майна з метою його подальшої реалізації.

Так, стаття 95 ПК України передбачає декілька способів, які може застосувати контролюючий орган з метою погашення податкового боргу платником податків, а саме шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Складання акта опису майна є обов'язковою умовою у випадку погашення податкового боргу за рахунок майна. В такому разі контролюючий орган звертається до суду щодо надання для цього дозволу. При зверненні з таким позовом суд перевіряє дотримання контролюючим органом порядку, встановленого законом для такого виду стягнення, в тому числі і складання акта опису майна.

У даному разі заявник звернувся до суду з поданням про погашення податкового боргу шляхом стягнення коштів, а не з позовом про надання дозволу про погашення боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває в податковій заставі. Правомірність дій податкового органу щодо складання акта опису майна не є предметом перевірки судом у даній справі. Наявність чи відсутність акта опису майна не впливає на право відповідача на звернення до суду з поданням або позовом про стягнення коштів за податковим боргом.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За приписами пунктів 36.1, 36.3 ст. 36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Судом встановлено, що позивач не виконує свій конституційний обов'язок по сплаті податків і тому вони підлягають стягненню в судовому порядку.

Відповідно до пунктів 95.3, 95.4 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та стягнення коштів за рахунок готівки, що належить такому платнику податків здійснюється за рішенням суду.

За інформацією заявника станом на 27 червня 2014 р. податковий борг ТОВ "Екобіотек-Україна" складає з податку на додану вартість 658885,47 грн. та з податку на прибуток приватних підприємств - 291580,63 грн.

За приписами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доказів сплати податкового боргу відповідачем суду не надано, доводи контролюючого органу щодо наявності боргу та його стягненню з відповідача саме у зазначеному порядку не спростовані.

Приймаючи до уваги викладені обставини, суд вважає вимоги, заявлені ДПІ у Херсоні, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 12, 19, 183-3 КАС України, суд -

постановив:

Подання Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області задовольнити повністю.

Стягнути кошти з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю "Екобіотек-Україна" (ідентифікаційний код 32125693) у банках, що його обслуговують, та за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу:

з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 658885,47 грн. (шістсот п'ятдесят вісім тисяч вісімсот вісімдесят п'ять гривень сорок сім копійок) до державного бюджету (код платежу 14010100, отримувач: УДКСУ у Херсонській області, код 37959779, банк ГУДКС МФО 852010);

з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 291580,63 грн. (двісті дев'яносто одна тисяча п'ятсот вісімдесят гривень шістдесят три копійки) до державного бюджету (код платежу 11021000, отримувач: УДКСУ у Херсонській області, код 37959779, банк ГУДКС МФО 852010).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 08 липня 2014 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8.2.3