Ухвала суду № 39635785, 01.07.2014, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 443/1589/13-к Головуючий: Галій О.Й.

Провадження № 11-кп/783/260/14 Доповідач : Валько Н. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Колегія Суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого судді: Валько Н.М.

Суддів: Танечника І.І., Волинця М.М.

При секретарі - Кіндрат Р.В.

З участю прокурора - Малиш Н.С.

адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 24 лютого 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Даним вироком:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Демидів Жидачівського району Львівської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364; ч.2 ст.366 КК України та призначено йому покарання за ч.2 ст.364 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням адміністративно-господарських функцій на строк 1 рік; згідно ст.75 КК України звільнено його від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік та покладено на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтися для реєстрації в інспекцію та повідомляти про зміну місця проживання. Призначено ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст.366 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням адміністративно-господарських функцій на строк 1 рік; відповідно до п.3 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання за ч.2 ст.366 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь держави 684,60 грн. за експертне дослідження.

Доля речових доказів по справі вирішена відповідно до вимог закону.

Вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за те, що він, працюючи на посаді спеціаліста землевпорядника Бортниківської сільської ради Жидачівського району, будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, в період 2004- 2005 р.р., в приміщенні Бортниківської сільської ради Жидачівського району вул. і. Франка, 47, с. Бортники, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно в інтересах третіх осіб, в порушення вимог ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 118 Земельного кодексу України, підготував рішення 3-ї сесії ІІ-го демократичного скликання Бортниківської сільської ради від 07.03.1995 р., в яке вніс неправдиві дані щодо безкоштовної передачі ОСОБА_4 у приватну власність і постійне користування земельної ділянки площею 0.20 га для обслуговування житлового будинку та господарських споруд і земельну ділянку площею 0.16 га - для ведення особистого підсобного господарства в с. Бортники Жидачівського району та подав на підпис сільському голові, яке було підписано та завірено відбитком печатки сільської ради, тоді як фактично такого рішення виконавчий комітет не приймав.

ОСОБА_3 діючи всупереч вимогам земельного законодавства, достовірно знаючи і усвідомлюючи, що на засіданнях виконавчого комітету Бортниківської сільської ради, які відбулися в 2005 р. заяви ОСОБА_4 про передачу йому у власність земельних ділянок не розглядались, дані питання на виконкомі не обговорювалися, рішення з цього приводу не приймалися, підготував рішення виконавчого комітету Бортниківської сільської ради № 56 від 25.03.2005 р. «Про затвердження уточненої площі земельної ділянки ОСОБА_4, с. Бортники Жидачівського району», в яке вніс неправдиві дані щодо затвердження уточненої площі земельної ділянки ОСОБА_4, в с. Бортники, яка йому передана у приватну власність згідно рішення 3-ої сесії ІІ-го демократичного скликання Бортниківської сільської ради від 07.03.1995 р., а саме, земельну ділянку площею 0.2332 га для обслуговування житлового будинку та господарських споруд і земельну ділянку площею 0.2808 га - для ведення особистого селянського господарства та подав на підпис сільському голові, яке було підписано та завірено відбитком печатки сільської ради.

В подальшому ОСОБА_4, на підставі цих підроблених рішень виготовив технічну документацію та 27.01.2006 року одержав Державний акт серії ЯБ № 566234 на право власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та господарських будівель загальною площею 0,2332 га і Державний акт серії ЯБ № 566235 на право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства загальною площею 0,2808 га., і, як наслідок, з власності Бортниківської сільської ради протиправно виведено земельні ділянки, відповідно, площею 0,2332 га. вартістю- 29 240 грн та площею 0,2808 га. вартість - 31 280 гривень, а всього загальною вартістю 60520 грн., що у 250 і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений законодавством України на момент скоєння злочину, та спричинено тяжкі наслідки інтересам територіальної громади.

Окрім цього, ОСОБА_3 працюючи на посаді спеціаліста землевпорядника Бортниківської сільської ради Жидачівського району , будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, в період 2004-2005 р.р., в приміщенні Бортниківської сільської ради Жидачівського району вул. І. Франка, 47, с. Бортники, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно в інтересах третіх осіб, в порушення вимог ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 118 Земельного кодексу України, підготував рішення Бортниківської сільської ради № 11 від 10.04.1995 р., в яке вніс неправдиві дані щодо безкоштовної передачі ОСОБА_5 у приватну власність у постійне користування земельної ділянки площею 0,15 га для обслуговування житлового будинку та господарських споруд і земельну ділянку площею 0.3240 га - для ведення особистого підсобного господарства в с. Бортники Жидачівського району та подав на підпис сільському голові, яке було підписано та завірено відбитком печатки сільської ради, тоді як фактично такого рішення виконавчий комітет не приймав.

Обвинувачений ОСОБА_3 діючи всупереч вимогам земельного законодавства, достовірно знаючи і усвідомлюючи, що на засіданні виконавчого комітету Бортниківської сільської ради, які відбулися в 2005 с заява ОСОБА_5. про передачу йому у власність земельних ділянок не розглядалась, дані питання на виконкомі не обговорювалися, рішення з цього приводу не приймалися, підготував рішення виконавчого комітету Бортниківської сільської ради № 15 від 20.05.2005 р. «Про затвердження уточненої площі земельної ділянки ОСОБА_5, с. Бортники Жидачівського району», в яке вніс неправдиві дані щодо затвердження уточненої площі земельної ділянки ОСОБА_5 в с. Бортники, яка йому передана у приватну власність згідно рішення Бортниківської сільської ради № 11 від 10.04.1995 р., а саме, земельну ділянку площею 0,1541 га для обслуговування житлового будинку та господарських споруд і земельну ділянку площею 0,3248 га - для ведення особистого селянського господарства та подав на підпис сільському голові, яке підписано та завірено відбитком печатки сільської ради.

В подальшому ОСОБА_5, на підставі цих підроблених рішень виготовив технічну документацію та 21.04.2006 року одержав Державний акт серії ЯГ № 042968 на право власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та господарських будівель загальною площею 0,1541 га і Державний акт серії ЯГ № 042969 на право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства загальною площею 0,3248 га., і, як наслідок, з власності Бортниківської сільської ради протиправно виведено земельну ділянку загальною площею 0,4789 га. вартістю 60 050 грн, що у 250 і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений законодавством України на момент скоєння злочину, та спричинено тяжкі наслідки інтересам територіальної громади.

У поданій апеляції адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, не погоджуючись з вироком районного суду, вважає, що такий підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам справи. При цьому, покликається на те, що ОСОБА_3, працюючи землевпорядником Бортниківської сільської ради Жидачівського району Львівської області, незважаючи на відсутність функціональних та посадових обов'язків в 2003-2006 р.р., відповідно до встановлених в сільській раді правил та вказівок керівництва сільської ради, готував проекти рішень щодо земельних питань, а не рішення як вказується у вироку; ОСОБА_3 не був службовою особою, оскільки до 21.04.2006 року його обов'язки не були визначені посадовою інструкцією, та й у самій інструкції він не наділений організаційно-розпорядчими чи адміністративно-господарськими функціями; у вироку, з точки зору апелянта невірно та викривлено викладено зміст допитів свідків, які були депутатами Бортниківської сільської ради в 1995 році. Крім цього, зазначає, що ОСОБА_3 жодного разу покази не змінював, а навпаки - вони були послідовними, що підтверджується аудіо записами судових засідань; експертні оцінки, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, на думку апелянта, не відповідають вимогам КПК України, а тому не могли бути визнані правомірними та допустимими доказами у справі. Просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_3 за ч.2 ст.364; ч.2 ст.366 КК України виправдати.

Заслухавши доповідача, позицію прокурора, який вважає вирок суду 1-ї інстанції законним і обґрунтованим, просить залишити його змін, а подану апеляцію - без задоволення, думку адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, які апеляційну скаргу підтримали повністю, вивчивши матеріали кримінальної справи та проаналізувавши доводи поданої апеляційної скарги, Колегія Суддів вважає, що така до задоволення не підлягає.

До даного висновку Колегія Суддів приходить, виходячи із наступного.

Колегія Суддів вважає за необхідне вказати на те, що суд 1-ї інстанції, обґрунтовуючи доведеність вини ОСОБА_3 за ч.2 ст.364; ч.2 ст.366 КК України, правильно поклав в основу вироку докази, належним чином дослідивши їх у ході проведення судового слідства по справі, зазначивши такі у вироку.

Так, свідок ОСОБА_6 вказала на те, що працює секретарем Бортниківької сільської ради з 1989 року. У 1995 р. перебувала у відпустці по догляду за дитиною. У 2005 р. засідання виконкому відбувалися щомісяця, однак будь-які питання щодо використання землі не розглядалися, оскільки згідно діючого законодавства вирішення земельних питань належало до виключної компетенції сесії сільської ради. Проекти рішень, що стосувались земельних питань, як правило готує землевпорядник. ОСОБА_5 і ОСОБА_4 із заявами щодо приватизації земельних ділянок до неї, як до секретаря сільської ради не зверталися. У сільській раді бланків рішень не було, тексти рішень набиралися на друкарській машинці. Жодного рішення виконкому сільської ради у 2005 р. вона не підписувала, їх підписував тільки сільський голова.

Свідок ОСОБА_7 заявив про те, що з 1992 р. по 1998 р. працював сільським головою Бортниківської сільської ради. У 1995 р. на засіданнях виконкому сільської ради та на сесіях сільської ради приймалися рішення про передачу у приватну власність земельних ділянок. Однак рішення про передачу ОСОБА_5 у приватну власність земельної ділянки не приймалося, а також з цього питання не приймалося рішення по ОСОБА_4 , який є його сусідом.

Свідок ОСОБА_8 у суді зазначив про те, що протягом 2002 р.- 2006 р. працював сільським головою Бортниківської сільської ради. Пригадує, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в 2005 р. зверталися до землевпорядника з приводу приватизації земельних ділянок. Чи зверталися вони до нього із заявами про приватизацію земельних ділянок та чи з розглядались їх заяви і чи приймалися рішення з цього приводу не пригадує. Всі рішення сільської ради виготовлялись секретарем під час видачі громадянам. На рішеннях, які ОСОБА_3 надав ОСОБА_5 та ОСОБА_4 проставлені на проти його прізвища підписи, подібні до його.

Свідок ОСОБА_9 показала про те, що в 1995 р. працювала секретарем Бортниківської сільської ради. Всі заяви, які поступали від громадян реєструвалися у журналі вхідної кореспонденції, підшивалися. Однак, чи були подані і чи реєструвалися заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не пригадує.

Свідок ОСОБА_4 показав про те, що не пригадує чи звертався в 1995 р. до сільської ради із заявою щодо приватизації земельної ділянки. У 2005 р. подав таку заяву в сільську раду, однак кому не пам"ятає. Із документами, які надав йому ОСОБА_3 їздив особисто сам в Жидачівський районний відділ центру державного земельного кадастру для оформлення документів на отримання Державних актів на землю.

Свідок ОСОБА_5 показав про те, що в 1995 р. заяви до сільської ради про приватизацію земельної ділянки не подав і чи таку заяву подавала його дружина не знає. У 2005 р. подав таку заяву в сільську раду, однак кому не пригадує. Із документами, які надав йому ОСОБА_3 їздив особисто сам в Жидачівськии районний відділ центру державного земельного кадастру для оформлення документів на отримання Державних актів на землю.

Свідок ОСОБА_10 показала про те, що працювала землевпорядником Бортниківської сільської ради протягом 1995-1998 р.р. про те, чи подавали ОСОБА_4 і ОСОБА_5 заяви про приватизацію земельних ділянок не пригадує. Якщо заява не зареєстрована, то не могла розглядатися на сесії чи виконкомі. Вона для себе вела журнал реєстрації договорів оренди.

Свідок ОСОБА_11 зазначила про те, що в 1995 р. була депутатом Бортниківської сільської ради. Не пригадує, щоб на сесії розглядалося питання про передачу в приватну власність земельної ділянки ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13 показали про те, що в 1995 р. були депутатам Бортниківської сільської ради, були присутні на всіх сесіях, їм не відомо чи зверталися ОСОБА_5 та ОСОБА_4 із заявами про передачу їм у приватну власність земельних ділянок і вони не пригадують чи такі заяви розглядалися на сесії.

Свідок ОСОБА_14 показала про те, що з 2000 р. працює в Жидачівському районному відділі Львівської регіональної філії ДПЦТЗК. У 2005 р. до неї неодноразово звертався ОСОБА_3 - землевпорядник Бортниківської сільської Ради щодо підготовки документів на видачу державних актів громадянам. У рішеннях, які він подав, не були заповнені всі графи, зокрема - відсутні дати, номери та площі земельних ділянок. Він просив її, щоб вона внесла ці дані, оскільки не бачить, забув окуляри. З його слів вона внесла ці дані в рішення. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при цьому присутні не були. Вказані рішення були підписані сільським головою та скріплені печаткою сільської ради. В подальшому підготувала технічні звіти про виконання робіт по підготовці та видачі державних актів на право власності на земельні ділянки мешканцям с. Бортники Жидачівського району ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_3 найчастіше звертався до неї і цікавився результатом підготовки технічних звітів по цих особах. ОСОБА_14 підтвердила свої показання в судовому засіданні під час перехресного допиту між нею, ОСОБА_3, ОСОБА_5 3. та ОСОБА_4 Як зазначила, що у неї немає жодних підстав оговорювати обвинуваченого.

Крім цього, на переконання Колегії Суддів, судом 1-ї інстанції вивчено, перевірено та вірно покладено в основу вироку в якості доказів:

висновок почеркознавчої експертизи № 465 від 04 липня 2013 року згідно якого:

- рукописний текст, яким заповнені графи рішення від 10 квітня1995 р. № 11 демократичного скликання Бортниківської сільської ради Жидачівського району Львівської області «Про передачу земельних ділянок у приватну власність і постійне користування», виконаний ОСОБА_3.

- рукописний текст, яким заповнені графи рішення від 20 травня 2005 р. № 15 виконавчого комітету Бортниківської сільської ради Жидачівського району Львівської області «Про затвердження уточненої площі земельної ділянки гр. ОСОБА_5, с. Бортники», окрім рукописного запису « 20 травня 5 15 11 10. квітня 1995 0,1541 0,3248», виконаний громадянином ОСОБА_3;

- рукописний текст, яким заповнені графи рішення від 07 березня 1995 р. № 11 3-ої сесії ІІ-го демократичного скликання Бортниківської сільської ради Жидачівського району Львівської області «Про передачу земельних ділянок у приватну власність і постійне користування», виконаний ОСОБА_3;

- рукописний текст, яким заповнені графи рішення від 25 березня 2005 р. № 56 виконавчого комітету Бортниківської сільської ради Жидачівського району Львівської області «Про затвердження уточненої площі земельної ділянки гр. ОСОБА_4, с.Бортники», окрім рукописного запису « 25 березня 5 56 7.03.1995 0,2332 га 0,2808 га», виконаний громадянином ОСОБА_3 ( т. 3 а.с. 172-180);

висновок про вартість земельної ділянки від 16.01.2013 р., проведеним ТзОВ «НВП ГЕО-ТРАНС» відповідно до якого експертно - грошова оцінка станом на 2006 рік земельних ділянок, переданих у власність ОСОБА_4, становить 60 520 грн., в тому числі вартість ділянки площею 2 332 кв м - 29 240 грн, вартість ділянки площею 2 808 кв м. - 31 280 грн. (т. 1 а.с. 112-126);

висновок про вартість земельної ділянки від 19.02.2013 р., проведеним ТзОВ «НВП ГЕО-ТРАНС» відповідно до якого експертно - грошова оцінка станом на 2006 рік земельних ділянок, переданих у власність ОСОБА_5, становить 60 050 грн. в розрахунку на 1 кв. м 12,54 грн. (т. 2 а.с.72-87).

Крім цього, судом 1-ї інстанції досліджено: протокол засідання III сесії II демократичного скликання Бортниківської сільської ради від 07.03.1995 року, в якому зафіксовано процес розгляду багатьох питань, що були на розгляді сесії, але розгляд питання про передачу земельних ділянок у приватну власність і постійне користування ОСОБА_4 , які розташовані на території даної сільської ради, у дослідженому протоколі відсутній;

протоколи сесій Бортниківської сільської ради та рішення виконкому за 2005 року, серед яких рішень про затвердження уточненої площі земельних ділянок переданих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 немає;

рішення виконавчого комітету Бортниківської сільської ради № 11 від 10.04.1995 р. із додатками, згідно якого вбачається, що виконкомом не приймалося рішення про передачу земельної ділянки ОСОБА_5;

довідку № 205 від 25.07.2013 р., видану Бортниківською сільською радою, про те, що в період з 1995 р. по 2006 р. в Бортниківській сільській раді бланки витягів з рішень сесій та засідань виконкому не розроблялися (т. 3 а.с. 240);

згідно інформації Жидачівської райдержадміністрації від 27.02.2013 р. № 02-17/615 вбачається, що рішення сесій Бортниківської сільської ради від 10.04.1995 р. № 11, від 20.05.2005 р. № 15 та рішень виконкому від 20.05.2005 р. № 15 в райдержадміністрації відсутні.

З уваги на викладене, районний суд, вірно вивчивши та проаналізувавши матеріали кримінального провадження, прийшов до правильного переконання про те, що і 10.04.1995р., і 20.05.2005 року ні сесії, ні виконкому Бортниківської сільської ради не було, а, відтак, рішення № 11 від 10.04.1995р. та №15 від 20.05.2005р., які виготовив ОСОБА_3, не приймалися.

Оцінюючи показання свідків, інші документальні дані суд 1-ї інстанції правильно надав їм віри, оскільки такі є послідовними, узгодженими між собою та знаходяться в об'єктивному зв'язку із матеріалами справи.

Колегія Суддів вважає, що районним судом вірно оцінено позицію засудженого ОСОБА_3 щодо невизнання ним своєї вини в інкримінованих йому злочинах як спосіб захисту та мету уникнення відповідальності.

Так, відповідно до п.34 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вирішення земельних питань в адміністративних межах села є виключно компетенцією сільської ради та вирішується виключно на сесії сільської ради.

Згідно розпорядження сільського голови Бортниківської сільської ради № 12 від 21.04.2003р. ОСОБА_3 призначено на посаду спеціаліста землевпорядника Бортниківської сільської ради з 21.04.2003 року, посада якого віднесена до VII категорії посад та присвоєно 15-й ранг посадової особи. 13.05.2003 року ОСОБА_3 прийняв присягу державного службовця.

Таким чином, проаналізувавши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд прийшов до обґрунтованого висновку щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_3 у зловживанні службовим становищем, тобто в умисному, в інтересах третіх осіб, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, внаслідок чого державним інтересам було спричинено шкоду, в розмірі, яка в 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є тяжкими наслідками та в службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складанні і видачі завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки, - скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364; ч.2 ст.366 КК України та правильно кваліфікував дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.364; ч.2 ст.366 КК України.

Усім доказам суд дав належну оцінку, яка не викликає сумнівів у її об'єктивності та обґрунтованості.

Покарання засудженому ОСОБА_3 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України і таке, на переконання Колегії Суддів, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Доводи поданої апеляції правильних висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування постановленого судом рішення Колегія Суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.405; 407; 419 КПК України, Колегія Суддів,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 24 лютого 2014 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.364; ч.2 ст.366 КК України залишити без задоволення, а вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 24 лютого 2014 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.364; ч.2 ст.366 КК України - без змін.

С у д д і:

Н.М.Валько І.І.Танечник М.М.Волинець