Ухвала суду № 39634817, 02.07.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року Справа № 8961/13/876

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Затолочного В.С. та Довгої О.І.,

з участю секретаря судового засідання - Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):

від позивача - Феделещак М.М.;

від відповідача - Гайович В.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській обл. на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.04.2013р. в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» до Державної податкової інспекції в м.Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській обл. про визнання дій протиправними та скасування наказу про проведення перевірки, -

В С Т А Н О В И Л А:

21.01.2013р. позивач Комунальне підприємство /КП/ «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідача Державної податкової інспекції /ДПІ/ в м.Ужгороді Закарпатської обл. Державної податкової служби по проведенню 19.12.2012р. документальної невиїзної перевірки позивача щодо дотримання строків сплати (перерахування) податку на додану вартість /ПДВ/ по декларації з ПДВ за вересень 2012 року, рішення про проведення якої оформлене наказом № 1236 від 05.12.2012р. «Про проведення перевірки суб'єкта господарювання» в частині порушення вимог ст.ст.78, 79 Податкового кодексу /ПК/ України та ч.2 ст.19 Конституції України; визнати незаконним та скасувати наказ ДПІ в м.Ужгороді № 1236 від 05.12.2012р. «Про проведення перевірки суб'єкта господарювання»; стягнути з державного бюджету судові витрати (а.с.3-5).

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.04.2013р. заявлений позов задоволено; визнано протиправними дії ДПІ в м.Ужгороді по проведенню 19.12.2012р. документальної невиїзної перевірки суб'єкта господарювання - КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» щодо дотримання строків сплати (перерахування) ПДВ по декларації з ПДВ за вересень 2012 року, в частині порушення вимог ст.ст.78, 79 ПК України та ч.2 ст.19 Конституції України; визнано незаконним та скасовано наказ ДПІ у м.Ужгороді № 1236 від 05.12.2012р. «Про проведення перевірки суб'єкта господарювання»; стягнуто з державного бюджету судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 34 грн. 41 коп. (а.с.46-50).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач ДПІ в м.Ужгороді Закарпатської обл., яка покликаючись на порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.52-53).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що спірна позапланова невиїзна перевірка була проведена відповідачем з дотриманням вимог закону; предметом такої перевірки є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених податків та зборів. Розглядувана перевірка здійснена на підставі рішення керівника податкового органу, при цьому позивач систематично порушує строки сплати самостійно визначених податкових зобов'язань та накопичує податковий борг.

У зв'язку із реорганізацією ДПІ в м.Ужгороді Закарпатської обл. Державної податкової служби у ДПІ в м.Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській обл., судом апеляційної інстанції в порядку ст.55 КАС України допущено заміну відповідача (апелянта) його правонаступником - ДПІ в м.Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській обл.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, представника відповідача на підтримання поданої скарги, заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до наказу ДПІ у м.Ужгороді № 1236 від 05.12.2012р. призначено відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.79.2 ст.79 та п.203.2 ст.203 ПК України документальну невиїзну перевірку суб'єкта господарювання - КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» щодо дотримання строків сплати (перерахування) ПДВ по декларації з ПДВ за вересень 2012 року, з 19.12.2012р. тривалістю 1 день (а.с.6).

Згідно повідомлення № 7453/10/15-02 від 05.12.2012р. податковим органом запрошено платника податків - КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» на 19.12.2012р. для здійснення перевірки з питання своєчасної сплати узгодженого податкового зобов'язання з ПДВ (а.с.7).

За результатами проведеної документальної невиїзної перевірки з питань дотримання позивачем строків сплати (перерахування) ПДВ складено Акт перевірки № 3866/15-02 від 19.12.2012р. (а.с.8 і на звороті).

Перевіркою встановлено порушення вимог п.203.2 ст.203 ПК України, а саме недотримання строків сплати (перерахування) ПДВ за вересень 2012 року, у зв'язку з чим згідно п.126.1 ст.126 ПК України здійснено розрахунок штрафних санкцій за порушення строку сплати (перерахування) податків в розмірі 25000 грн.

Приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції виходив з того, що у розглядуваному випадку відповідачем ДПІ у м.Ужгороді було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача. Аналіз норм ст.ст.78, 79 ПК України, що регулюють порядок проведення документальних позапланових перевірок, вказує на те, що в разі, якщо такі проведені не на звернення платника податку або не в межах кримінального провадження, то податковому органу надано право на їх здійснення виключно у випадку виникнення чітко передбачених обставин.

Відповідачем не було подано суду доказів того, що перевірка позивача проведена у зв'язку з настанням хоча б однієї з обставин, передбачених п.78.1 ст.78 ПК України.

Отже, призначаючи проведення документальної позапланової невиїзної перевірки КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода», податковий орган діяв поза межами повноважень, наданих податковим законодавством, а тому, його дії щодо проведення такої перевірки є протиправними, а наказ № 1236 від 05.12.2012р. «Про проведення перевірки суб'єкта господарювання» не ґрунтується на вимогах закону.

Наведені висновки суду першої інстанції колегія суддів у межах доводів апеляційної скарги вважає такими, що узгоджуються з фактичними обставинами справи і відповідають нормам чинного законодавства, з наступних причин.

Приписами пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що органи державної податкової служби мають право серед іншого, проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із п.75.1 ст.75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Порядок проведення позапланої невиїзної документальної перевірки врегульований нормами ст.79 ПК України, відповідно до яких документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Згідно з пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 вказаного Кодексу позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однією з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Аналіз фактичних обставин справи вказує на недотримання податковим органом вимог закону щодо порядку проведення позапланової невиїзної перевірки, оскільки в наказі про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та у письмовому повідомленні про дату початку та місце проведення такої перевірки не зазначені обставини, які слугували підставою для призначення такої позапланової перевірки.

Покликання відповідача на систематичне порушення позивачем строків сплати самостійно визначених податкових зобов'язань та накопичення податкового боргу не передбачено нормами ПК України у якості самостійної підстави для призначення і проведення позапланової перевірки.

Додатково колегія суддів враховує й те, що податковим органом не скеровувався на адресу позивача письмовий запит в цілях надання останнім пояснень та їх документального підтвердження з приводу можливих порушень платником податків вимог податкового законодавства.

Також спірна перевірка проведена не на звернення платника податку та не в межах кримінального провадження, за яких не діють передбачені законом обмеження щодо призначення та проведення позапланових перевірок.

Оцінюючи в сукупності вищевикладене, приймаючи до уваги відсутність правових підстав для призначення та проведення спірної позапланової невиїзної перевірки, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість та підставність заявленого позову.

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про підставність та обгрунтованість позовних вимог, а тому заявлений позов підлягає до задоволення, з вищевикладених мотивів.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській обл. на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.04.2013р. в адміністративній справі № 807/136/13-а залишити без задоволення, а вказану постанову суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: В.С.Затолочний

О.І.Довга