Постанова № 39634809, 02.07.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року Справа № 5082/13/879

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Затолочного В.С. та Довгої О.І.,

з участю секретаря судового засідання - Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):

від відповідача - Середяк Б.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської обл. Державної податкової служби на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27.02.2013р. в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛКТ» до Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської обл. Державної податкової служби про визнання дій протиправними, скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, спонукання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

29.04.2011р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «ЛКТ» звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому, із урахуванням поданої під час судового розгляду заяви про зміну позовних вимог, просив скасувати рішення відповідача Державної податкової інспекції /ДПІ/ у Жовківському районі Львівської обл. Державної податкової служби № 85 від 08.04.2011р. «Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛКТ», з моменту його прийняття; визнати неправомірними дії податкового органу щодо виключення позивача з реєстру платників податку на додану вартість /ПДВ/; зобов'язати ДПІ у Жовківському районі Львівської обл. внести до реєстру платників ПДВ дані про ТзОВ «ЛКТ», як платника ПДВ, з моменту реєстрації, тобто, з 06.04.2010р., та відновити дію свідоцтва платника ПДВ № 100322993, серія НБ № 133817, від 11.02.2011р.; судові витрати покласти на відповідача (Т.1, а.с.4-5, 34-36).

Справа розглядалася судами різних інстанцій неодноразово (Т.1, а.с.157-159, 180-185, 259-262).

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 27.02.2013р. заявлений позов задоволено; скасовано рішення ДПІ у Жовківському районі Львівської обл. № 85 від 08.04.2011р. «Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛКТ», з моменту його прийняття; визнано неправомірними дії ДПІ у Жовківському районі Львівської обл. щодо виключення з реєстру платників ПДВ ТзОВ «ЛКТ»; зобов'язати ДПІ у Жовківському районі Львівської обл. внести до реєстру платників ПДВ дані про ТзОВ «ЛКТ» як платника ПДВ з моменту реєстрації, а саме з 06.04.2010р., та відновити дію свідоцтва платника ПДВ № 100322993, серії НБ №133817 від 11.02.2011р.; стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача 03 грн. 40 коп. судового збору (Т.3, а.с.35-37).

Не погодившись з винесеним судовим рішенням, постанову суду оскаржила відповідач ДПІ у Жовківському районі Львівської обл., яка покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позовних вимог (Т.3, а.с.38-40).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що підставою для прийняття спірного рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ були електронні відомості з Єдиного державного реєстру щодо відсутності юридичної особи за своїм місцезнаходженням; вказані відомості були внесені державним реєстратором у зв'язку з поверненням рекомендованого листа, надісланого на адресу суб'єкта господарювання; позивач не надав доказів щодо внесення до цього реєстру інформації про відміну запису № 13981430006001817 від 07.04.2011р. про відсутність позивача за своїм місцезнаходженням. Таким чином, на час винесення відповідачем спірного рішення були наявними підстави, що передбачені пп.«ж» п.184.1 ст.184 ПК України.

Також на момент судового розгляду відновлено реєстрацію позивача як платника ПДВ та дію свідоцтва платника ПДВ; судом не дотримані приписи пп.6.2 п.6 розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затв. наказом ДПА України № 978 від 22.12.2010р., оскільки внесення змін до реєстру віднесено до компетенції центрального органу державної податкової служби.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, представника відповідача на підтримання поданої скарги, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, позивач ТзОВ «ЛКТ» зареєстроване у встановленому законом порядку як юридична особа Виконавчим комітетом Львівської міської ради 17.03.2010р.; у подальшому 29.12.2010р. проведено заміну свідоцтва про державну реєстрацію з підстав зміни місцезнаходження юридичної особи (Т.1, а.с.6-7).

У зв'язку зі зміною місцезнаходження 11.02.2011р. позивач одержав свідоцтво про реєстрацію платником ПДВ № 100322993, серії НБ №133817 від 11.02.2011р. (Т.1, а.с.8).

Згідно з договором оренди № 14/01 від 14.01.2011р. та акту прийому-передачі приміщень до договору оренди №14/01 від 14.01.2011р. товариство прийняло в строкове платне користування на умовах оренди приміщення площею 17 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., Жовківський район, м.Рава-Руська, вул.Проектна, 2 (Т.1, а.с.72-75, 76).

Комісією ДПІ у Жовківському районі Львівської обл. прийнято рішення № 85 від 08.04.2011р. «Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТзОВ «ЛКТ», в якому зазначено, що по цьому платнику в ЄДР наявний запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, що підтверджено електронними відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців /ЄДР/ щодо юридичної особи, запис № 21846 від 08.04.2011р. (дата запису в ЄДР № 13981430006001817 від 07.04.2011р.) (Т.1, а.с.18-19).

Підставою для прийняття оскаржуваного рішення стали запис в ЄДР про відсутність товариства за його місцезнаходженням, зроблений державним реєстратором Жовківської районної державної адміністрації Львівської обл. у відповідності до повідомлення ДПІ у Жовківському районі Львівської обл. від 05.04.2011р. (форма № 18-ОПП) та повернення поштою 06.04.2011р. рекомендованого листа, адресованого ТзОВ «ЛКТ», щодо підтвердження реєстраційних відомостей про юридичну особу.

Також матеріалами справи стверджується, що ДПІ у Жовківському районі Львівської обл. складено Довідку № 453/23-0/37030109 від 31.03.2011р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «ЛКТ» щодо дотримання вимог податкового законодавства за період грудень 2010 року по січень 2011 року, в якій, зокрема, зазначено що товариство не знаходиться за юридичною адресою (Т.1, а.с.94-99).

31.03.2011р. працівниками ДПІ у Жовківському районі Львівської обл. складено акт № 69/23-0 про перевірку місцезнаходження платника податків, згідно якого проведено обстеження по юридичній адресі ТзОВ «ЛКТ» - м.Рава-Руська вул.Проектна, 2, - та в ході обстеження встановлено, що за даною адресою посадові особи є відсутніми (Т.1, а.с.67).

01.04.2011р. відповідачем ДПІ у Жовківському районі Львівської обл. складено Акт № 72/23-0 про відсутність посадових осіб та неможливість вручення та підписання вищевказаної довідки, складеної за результатами перевірки ТзОВ «ЛКТ» (Т.1, а.с.120).

05.04.2011р. відповідачем скеровано повідомлення № 4742/29-0 (форма № 18-ОПП) про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, через що державним реєстратором надіслано на адресу ТзОВ «ЛКТ» лист про підтвердження реєстраційних відомостей, проте 07.04.2011р. відділенням зв'язку повернуто вищевказаний лист з відміткою про відсутність товариства за його місцезнаходженням, про що державним реєстратором внесено відповідний запис до ЄДР (Т.1, а.с.38-43).

15.04.2011р. позивачем подано до державного реєстратора реєстраційну картку форми № 6 щодо підтвердження відомостей про юридичну особу, на підставі якої проведено реєстраційна дія, що підтверджується Витягом з ЄДР: статус відомостей про юридичну особу - підтверджено (Т.1, а.с.20-22, 43).

Повідомлення ДПІ у Жовківському районі Львівської обл. від 05.04.2011р.(форма № 18-ОПП) складено на підставі довідки відділу податкової міліції ДПІ у м.Червонограді від 31.03.2011р. про невстановлення місцезнаходження ТзОВ «ЛКТ» (Т.1, а.с.30).

Під час судового розгляду судом першої інстанції вірно встановлено, що довідка відділу податкової міліції ДПІ у м.Червонограді від 31.03.2011р. не відповідає дійсності, оскільки позивач знаходився на момент перевірки за своєю юридичною адресою: м.Рава-Руська, вул.Проектна, 2; у поясненнях Рудого В.Я. (керівника орендодавця), відібраних працівником податкової міліції, наявні виправлення в даті їх підписання (Т.1, а.с.33).

Обставини про місцезнаходження товариства підтверджені й перевіркою прокуратури Жовківського району Львівської обл., за наслідками якої прокурором Жовківського району Львівської обл. винесено протест на рішення № 85 від 08.04.2011р. про анулювання реєстрації платника ПДВ (Т.1, а.с.92-93).

Як вбачається із запиту № 1 на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків від 31.03.2011р., адресованого начальнику відділу податкової міліції ДПІ у м.Червонограді, контактний телефон керівника ТзОВ «ЛКТ» вказано не вірно, а контактний телефон головного бухгалтера не зазначено (Т.1, а.с.32), проте такі номери телефонів наявні в поданій до ДПІ реєстраційній заяві форми № 1-ПДВ платника податку на додану вартість ТзОВ «ЛКТ», що дає підстави вважати, що працівниками податкового органу в запиті на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків внесено відомості, що не відповідають дійсності (Т.1, а.с.144-152).

Також судом надано правильну оцінку таким обставинам, як те, що 06.04.2011р. позивач ТзОВ «ЛКT» отримував рекомендовані листи № 05242651 (зі Іллінці) та № 00103073 (зі Сторожинця), які згідно книги форми № 8 вручені уповноваженим особам адресата, у зв'язку з чим працівниками поштового зв'язку не виконані вимоги п.94 постанови КМ України № 270 від 05.03.2009р. «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» (Т.1, а.с.70).

Факт місцезнаходження товариства за юридичною адресою підтверджується листом директора ТзОВ «Рава-Руська РМС» Рудого В.Я., відповідно до якого з моменту оренди 14.01.2011р. та по 05.05.2011р. договір оренди не розривався, приміщення використовується для господарських потреб (Т.1, а.с.71).

Згідно листа поштового відділу м.Жовква рекомендований лист від 22.03.2011p., який адресувався ДПІ у Жовківському районі Львівської обл. до ТзОВ «ЛКТ», був отриманий товариством 26.03.2011р. (Т.1, а.с.106); відповідь (пояснення) на вказаний запит була отримана відповідачем 06.04.2011р. (Т.3, а.с.23-24).

За змістом пп.«ж» п.184.1 ст.184 ПК України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі, якщо в ЄДР наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Правила внесення державним реєстратором змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР, визначені приписами ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Так, відповідно до абз.2 ч.12 ст.19 цього Закону у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби /ДПС/ повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Згідно з абз.2 ч.14 ст.19 вказаного Закону якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа, державний реєстратор повинен внести до ЄДР запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Як убачається з матеріалів справи, анулювання реєстрації товариства як платника ПДВ на підставі пп.«ж» п.184.1 ст.184 ПК України було зумовлено наявністю відповідного запису в ЄДР про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу. Підставою для внесення державним реєстратором такого запису слугувало повернення рекомендованого листа, надісланого реєстратором юридичній особі відповідно до абз.2 ч.12 ст.19 зазначеного Закону, на виконання повідомлення (форма № 18-ОПП) від податкового органу.

Разом з тим процедура встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податку до направлення державному реєстратору органом ДПС повідомлення встановленого зразка передбачена розділом XII Порядку обліку платників податків і зборів, затв. наказом ДПА України № 979 від 22.12.2010р. (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п.12.4 розділу XII цього Порядку щодо кожного платника податків, щодо якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ органу ДПС, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за формою, що затверджується центральним органом ДПС. До Єдиного банку даних юридичних осіб та Реєстру самозайнятих осіб вносяться дані про подання запиту.

В силу приписів п.12.5 розділу XII вказаного Порядку, якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу ДПС приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП (додаток 21) для вжиття заходів, передбачених частиною восьмою статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Аналогічні правила встановлення місцезнаходження платника податків закріплені і Положенням про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затв. наказом ДПА України № 336 від 17.05.2010р. (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), зокрема пп.3.1.1, 3.1.2 п.3.1 розділу II, - щодо кожного платника податків, який відсутній за місцезнаходженням (місцем проживання) та місцезнаходження (місце проживання) якого не з'ясовано, структурний підрозділ органу ДПС проводить такі заходи: шляхом спілкування (телефон, пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням тощо) із платником податків з'ясовує його фактичне місцезнаходження (місце проживання); за допомогою Єдиного банку даних платників податків встановлює місце проживання засновників і керівників платника податків та отримує інформацію стосовно інших платників податків, де зазначені особи є засновниками чи керівниками.

Відповідно до п.3.2 розділу II цього Положення у разі підтвердження відсутності платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) структурний підрозділ органу ДПС, який є ініціатором запиту, готує за відповідною формою запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків та направляє до підрозділу податкової міліції.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів на підставі аналізу зазначених норм права дійшла висновку, що підрозділ органу ДПС надсилає повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (форма № 18-ОПП) державному реєстратору для вжиття заходів, передбачених абз.2 ч.14 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», лише після здійснення передбачених згаданими Порядком та Положенням заходів для встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи.

У зв'язку з тим, що вказані заходи для встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи органом податкової міліції не були вжиті, тому правових підстав для прийняття спірного рішення № 85 від 08.04.2011р. «Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛКТ» у відповідача не було.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника ПДВ, є протиправним з моменту його прийняття і підлягає скасуванню.

Разом з тим, відповідно до пп.6.2 п.6 розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затв. наказом ДПА України № 978 від 22.12.2010р. (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування свого рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

Також діючим Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затв. наказом Міністерства доходів і зборів України № 26 від 16.01.2014р., підставою для внесення до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за ініціативою контролюючого органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до Міністерства доходів і зборів України для внесення відповідних змін до Реєстру.

Оскільки обов'язок щодо направлення відповідачем судового рішення до ДПС України для внесення необхідних змін до Реєстру платників ПДВ встановлений вищенаведеними підзаконними актами, тому правові підстави для додаткового зобов'язання ДПІ у Жовківському районі Львівської обл. виконати такий обов'язок за рішенням суду є відсутніми.

Окрім цього, будь-яких доказів невиконання такого обов'язку податковим органом після набрання судовим рішенням законної сили суду не представлено; позивачем не наведено обґрунтованих припущень щодо можливого невиконання цього обов'язку зі сторони ДПІ у Жовківському районі Львівської обл.

Також внесення відповідних змін до реєстру платників податку на додану вартість належить до компетенції центрального органу державної податкової служби, а не відповідача по справі.

За таких обставин позовна вимога про зобов'язання ДПІ у Жовківському районі Львівської обл. внести до реєстру платників ПДВ дані про ТзОВ «ЛКТ», як платника ПДВ, з моменту реєстрації, тобто, з 06.04.2010р., та відновити дію свідоцтва платника ПДВ № 100322993, серія НБ № 133817, від 11.02.2011р., є безпідставною, а відтак задоволенню не підлягає.

Фактичним предметом позовної вимоги про визнання неправомірними дій податкового органу щодо виключення позивача з реєстру платників податку на додану вартість є протиправність прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість; вказану позовну вимогу слід розглядати як вимогу про визнання протиправним та скасувати рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість; у даному випадку суд повинен розглянути питання щодо протиправності такого рішення податкового органу, незважаючи на те, в якій словесній формі сформульовані позовні вимоги позивача, якщо зі змісту таких вимог вбачається, що вони спрямовані на відновлення прав платника податків, порушених внаслідок прийняття цього рішення.

Таким чином, заявлений позов підлягає до часткового задоволення, при цьому, виходячи із передбачених ст.162 КАС України повноважень суду при вирішенні адміністративної справи, слід постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27.02.2013р. скасувати та прийняти нову постанову, якою позов ТзОВ «ЛКТ» задоволити частково; визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у Жовківському районі Львівської обл. № 85 від 08.04.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТзОВ«ЛКТ», з моменту його прийняття; в задоволенні решти позовних вимог належить відмовити.

Також у порядку ст.94 КАС України також підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача понесені судові витрати у розмірі 01 грн. 70 коп. сплаченого судового збору (пропорційно до задоволених вимог).

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову, з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст.207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської обл. Державної податкової служби задоволити частково.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27.02.2013р. скасувати та прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛКТ» задоволити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської обл. Державної податкової служби № 85 від 08.04.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛКТ», з моменту його прийняття.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Зобов'язати орган Державної казначейської служби України стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛКТ» судові витрати в розмірі 01 (один) грн. 70 коп. сплаченого судового збору із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської обл. Державної податкової служби.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: В.С.Затолочний

О.І.Довга