Ухвала суду № 39634761, 02.07.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 р. Справа № 4582/14/876

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Затолочного В.С. та Довгої О.І.,

з участю секретаря судового засідання - Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):

від позивача - ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 09.04.2014р. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Залізничному району м.Львова про скасування рішення про утримання надміру отриманих сум пенсії, стягнення грошових коштів та спонукання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 09.04.2014р. залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Залізничному району м.Львова про скасування рішення про утримання надміру отриманих сум пенсії, стягнення грошових коштів та спонукання до вчинення певних дій (а.с.8).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач ОСОБА_1, який у апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати та направити справу для провадження розгляду, покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.11-13).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що строк звернення до суду із розглядуваним позовом ним пропущений з поважних причин, оскільки про винесене відповідачем рішення від 24.05.2013р. про утримання надміру отриманих сум пенсії його не було повідомлено; про наявність останнього він дізнався лише 24.08.2013р. після отримання відповіді на свій запит. Вже 28.08.2013р. звернувся до суду із відповідним позовом, однак через відсутність поданого клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду позовна заява була залишена без розгляду. У розглядуваному випадку ним були виправлені вказані недоліки, наведенні дійсні причини пропуску звернення до суду, через що наявні правові підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача на підтримання поданої скарги, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Як слідує із змісту оскаржуваної ухвали, підставою для прийняття судом рішення про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду слугувало те, що останнім пропущено місячний строк звернення до суду із розглядуваним позовом без поважних причин, 28.08.2013р. позивач вже звертався до суду із аналогічними позовними вимогами, а тому правових підстав для поновлення вказаного строку суд не убачав.

Між тим, з наведеними висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, з наступних підстав.

Із матеріалів справи убачається, що 08.04.2014р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України у Залізничному району м.Львова від 24.05.2013р. про стягнення надміру нарахованих коштів у розмірі 1742 грн. 84 коп. та повернути незаконно відібрані кошти; вважати його непрацюючим пенсіонером і нараховувати доплату до пенсії згідно закону як непрацюючому пенсіонерові (а.с.1-4).

Також у позовній заяві ОСОБА_1 наголошено на несвоєчасному ознайомленні з спірним рішенням пенсійного органу, його неодноразових зверненнях до суду, у зв'язку з чим на підставі ст.55 Конституції України просить вважати поважними причинами пропуску строку звернення до суду.

Із змісту доводів позивача убачається, що про спірне рішення пенсійного органу він дізнався лише після 24.08.2013р., тобто з часу отримання листа Управління Пенсійного фонду України у Залізничному району м.Львова № 155/3-9 від 16.07.2013р. (а.с.6-7).

Разом з тим, будь-які докази своєчасного повідомлення ОСОБА_1 щодо прийняття рішення від 24.05.2013р. про утримання надміру отриманих сум пенсії у матеріалах справи є відсутніми.

За наведених обставин колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що переконливих доказів про можливість ознайомлення позивача із спірним рішенням Управління Пенсійного фонду України у Залізничному району м.Львова до 24.08.2013р. не представлено.

Разом з тим, 28.08.2013р. позивач звернувся до суду із аналогічним позовом, який ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 30.08.2013р. був залишений без розгляду; вказана ухвала набрала законної сили згідно ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2013р. (а.с.19 і на звороті). При цьому, причинами прийняття такого рішення суду був пропуск позивачем строку звернення до суду та неподання заяви про поновлення строку звернення до суду.

Стосовно решти звернень позивача до суду із аналогічними позовами копії будь-яких процесуальних документів до матеріалів справи не долучені, що свідчить про неповне з'ясування судом першої інстанції причин повернення або залишення без розгляду поданих ОСОБА_1 позовних заяв (а відтак, наявності підстав для застосування наслідків п.2 ч.1 ст.109 КАС України).

Оцінюючи в сукупності вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що наведеним позивачем обставинам і доводам, за яких мав місце пропуск звернення до суду із позовом, суд належної оцінки не дав, хоча останні детально описані позивачем в поданій позовній заяві, через що прийшов до передчасного висновку про відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Також в оскаржуваній ухвалі не наведено судом жодного обґрунтування висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду із розглядуваним позовом; не вказано, які саме докази поважності причин пропуску цього строку не надані позивачем, а також не визначено конкретного початку перебігу наведеного строку.

Додатково колегія суддів звертає увагу на те, що судом не обґрунтовано застосування до розглядуваних правовідносин ч.5 ст.99 КАС України, яка передбачає місячний строк оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів.

Зокрема, позивачем оскаржується рішення від 24.05.2013р. про утримання надміру отриманих сум пенсії, на підставі якого пенсійним органом проводиться щомісячне утримання 20 відсотків з пенсії ОСОБА_1

Разом з тим, висновок щодо можливості пенсійного органу на підставі спірного рішення від 24.05.2013р. заявити вимогу про стягнення грошових коштів у оскаржуваній ухвалі не наведено.

Відповідно до ч.1 ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на звернення до суду, на які позивач посилається як на поважні, суд мав виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у позові доводів і з того, чи мав позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду.

Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, як винесена із неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного залишення позовної заяви без розгляду, із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст.199, п.п.1, 4 ч.1 ст.204, п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 211, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 09.04.2014р. про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 462/2389/14-а - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: В.С.Затолочний

О.І.Довга