Вирок № 39634319, 07.07.2014, Черкаський районний суд Черкаської області

№707/1480/14-к

1-кп/707/137/14

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Івлєвій С.М.

з участю прокурора Мороз О.Ю.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в с.Митлашівка Драбівського району Черкаської області, проживаючого в АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, пенсіонера, інваліда другої групи, раніше несудимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:

12.05.2014р. о 11-00год. ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні СТО по АДРЕСА_2, під час конфлікту, який виник раптово із ОСОБА_1, схопив ніж у праву руку та умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, наніс останньому один боковий удар ножем в грудну клітку зліва, внаслідок чого ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді рани м'яких тканин грудної клітки, яка не проникає в плевральну порожнину та яка згідно висновку експерта від 28.05.2014р. №1070 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні не визнав і пояснив, що він 12.05.2014р. вранці приїхав на СТО по АДРЕСА_2 підремонтувати дверку автомобіля. Через деякий час на СТО приїхав ОСОБА_1, який був в стані алкогольного сп'яніння, і почав його ображати і висловлювати образи на адресу його сина. ОСОБА_2 взяв ніж на лавці, щоб налякати ОСОБА_1, щоб ОСОБА_1 пішов. ОСОБА_2 хотів вийти, але ОСОБА_1 його не пускав. ОСОБА_1 спотикнувся і наткнувся грудною кліткою на ніж, який був в руках ОСОБА_2. Потім ОСОБА_1 впав на пол. Крім них двох ніхто більше не бачив момент конфлікту. Цивільний позов прокурора та цивільний позов потерпілого, що заявлені до нього, не визнав.

Незважаючи на те, що обвинувачений свою вину не визнав повністю, його вина у вчиненні злочину за ч.2 ст.125 КК України підтверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_1, даними в судовому засіданні, який пояснив, що 12.05.2014р. він разом із ОСОБА_3 приїхав на СТО в с.Червона Слобода, там вже був ОСОБА_2 Перед цим, ОСОБА_1 випив бокал пива. ОСОБА_3 нецензурно висловився на адресу ОСОБА_2, який взяв зі столу ножа і почав казати, щоб ОСОБА_1 вийшов із СТО. ОСОБА_1 не вийшов і потім ОСОБА_2 вдарив його ножем в грудну клітку один раз, він впав на підлогу. На цьому конфлікт закінчився. Крім них двох ніхто більше не бачив момент конфлікту. Просив стягнути з обвинуваченого завдану матеріальну та моральну шкоду, а покарання призначити на розсуд суду;

- показаннями свідка ОСОБА_4, даними в судовому засіданні, який пояснив, що він є власником СТО в с.Червона Слобода. Якого саме числа він не пам'ятає, на СТО приїхав ОСОБА_2 відремонтувати автомобіль та приїхав ОСОБА_1 В цеху СТО між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник якийсь конфлікт, але безпосередньо він нічого не чув і не бачив. Він зайшов в цех і побачив, що ОСОБА_1 лежав біля автомобіля «Москвич», а ОСОБА_2 сидів на лавці. ОСОБА_2 сказав, що він штрикнув ножем ОСОБА_1 та сказав викликати швидку медичну допомогу;

- показаннями свідка ОСОБА_3, даними в судовому засіданні, який пояснив, що якого саме числа він не пам'ятає, він приїхав разом із ОСОБА_1 на СТО в с.Червона Слобода, перед цим випили по бокалу пива. В цеху СТО ОСОБА_2 і ОСОБА_1 почали сваритись. Однак безпосередньо конфлікту він не бачив. Вказав, що ймовірно конфлікт виник із-за сина ОСОБА_2. Він бачив лише наслідки конфлікту, що у ОСОБА_1 на грудній клітці була рана. Потім вони викликали швидку медичну допомогу;

- даними протоколу огляду місця події від 16.05.2014р., згідно якого при огляді місця події було виявлено кофту з слідами бурого кольору та ніж, на лезі якого були сліди бурого кольору. Вказані предмети вилучені (а.с.37-39);

- даними висновку експерта №1070 від 28.05.2014р., згідно якого у ОСОБА_1 мали місце ушкодження: рана м'яких тканин передньої поверхні грудної клітки зліва, яка не проникає в плевральну порожнину. Вказане ушкодження виникло від дії гострого предмета з колото-ріжучими властивостями та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Вказана рана могла виникнути при обставинах, на які вказав ОСОБА_1 в протоколі проведення слідчого експерименту від 20.05.2014р. (а.с.66-67);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 20.05.2014р. за участю потерпілого ОСОБА_1, згідно якого потерпілий показав та розказав, як сме відбувались події, як саме ОСОБА_2 наніс йому один удар ножем в грудну клітку, - фактично підтвердивши свої покази (а.с.47-50);

- даними протоколу огляду предмету від 29.05.2014р., згідно якого оглянуто кухонний ніж та чоловічу кофту, на яких були плями бурого кольору, схожі на кров. В подальшому ніж та кофта визнані речовими доказами (а.с.68).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 (дружина обвинуваченого) суттєвих пояснень, які б підтвердили чи спростували фактичні обставини справи - не надала.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України, як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який є пенсіонером, інвалідом другої групи, одруженим, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться; раніше несудимий, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставини, що пом'якшують покарання - відсутні.

Обставини, що обтяжують покарання - відсутні.

Тому, суд вважає, що необхідним кримінальним покаранням для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів є покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190грн.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу суд вважає необхідним залишити попередній - особисте зобов'язання.

Цивільний позов прокурора Черкаського району до обвинуваченого про відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_1 в інтересах Черкаської РДА (яка є розпорядником коштів Черкаської ЦРЛ) в сумі 2025,16грн. - підлягає до задоволення у відповідності до вимог ст.ст.1166, 1206 ЦК України, так як вказані витрати понесені закладом охорони здоров'я на лікування потерпілого від злочину, а розмір витрат підтверджений письмовими доказами.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 до обвинуваченого про відшкодування 502,94грн. матеріальної шкоди та 50000грн. моральної шкоди, підлягає до часткового задоволення. Матеріальна шкода на загальну суму 502,94грн., що складає вартість витрат на лікування потерпілого - підлягає до повного задоволення у відповідності до вимог ст.ст.1166, 1202 ЦК України, так як дана матеріальна шкода, завдана у результаті неправомірних дій особи, що її спричинила, а її розмір підтверджений письмовими доказами.

При визначенні наявності моральної шкоди та її розміру, суд враховує протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою, протиправним діянням заподіювача ОСОБА_2 та виною останнього в її заподіянні, понесені душевні переживання, страждання потерпілого ОСОБА_1 у зв'язку із лікуванням, за стан свого здоров'я, враховує вимоги розумності і справедливості при визначенні розміру моральної шкоди, враховує судову практику, що склалася, та вважає, що завдана позивачу моральна шкода підлягає до часткового задоволення у відповідності до вимог ст.ст.23, 1167, 1168 ЦК України. При визначенні розміру моральної шкоди, суд вважає необхідним врахувати і ті обставини, що потерпілий ОСОБА_1 на момент конфлікту перебував у стані алкогольного сп'яніння та спровокував виникнення конфлікту шляхом нецензурних висловлювань на адресу обвинуваченого. Тому суд вважає справедливим і розумним розміром моральної шкоди 6000грн., яку необхідно стягнути із обвинуваченого на користь потерпілого.

Процесуальних витрат по справі немає.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190грн.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - особисте зобов'язання.

Цивільний позов прокурора Черкаського району задовольнити повністю: стягнути із ОСОБА_2 на користь Черкаської районної державної адміністрації (яка є розпорядником коштів Черкаської центральної районної лікарні; р/р35422008001553 ГУДКСУ в Черкаській області, ЄДРПОУ 02005484, МФО 854018) кошти в сумі 2025грн. 16коп., які затрачено на лікування потерпілого ОСОБА_1

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково: стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 502грн. 94коп. та моральну шкоду в сумі 6000грн. В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Речові докази, а саме: ніж, який є знаряддям вчинення злочину та зберігається в камері речових доказів Черкаського РВ УМВС - знищити; чоловічу кофту, що знаходиться у потерпілого ОСОБА_1 - залишити потерпілому за належністю.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою - протягом 30 днів з дня вручення їй копії вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження за заявою можуть отримати в суді в секретаря копію вироку.

Суддя: О. М. Суходольський