Ухвала суду № 39633470, 23.06.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог

та повернення судового збору

23 червня 2014 р. Справа №805/13569/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., за участю секретаря судового засідання Зикун Ю.В., представника відповідача Пальцун С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2013 року позивачка, фізична особа-підприємець ОСОБА_2, звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача, Державної податкової інспекції в Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області, про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень №0006871703 від 04.09.2013 на суму 16385,50 гривень та №0006821703 від 04.09.2013 на суму 12382,05 гривень.

За ініціативою суду на обговорення поставлено питання про розгляд заяви позивачки про збільшення позовних вимог, яка надійшла до канцелярії суду 12 лютого 2014 року.

У судове засідання позивачка та її представник не прибули, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини не прибуття суд не повідомили. Заява про розгляд справи за їх відсутності не надходила.

Представник відповідача Пальцун С.О. у судовому засіданні заперечувала проти прийняття до провадження заяви про збільшення позовних вимог, оскільки у даній заяві позивачка просить скасувати рішення відповідача, прийняті за наслідками перевірки, яка відбулася 11 січня 2014 року.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд встановив наступне.

Судовий розгляд справи по суті розпочато 22 жовтня 2013 року (том 1, а.с. 246).

20 січня 2014 року за клопотанням позивачки та її представника ухвалою суду була призначена судова економічна експертиза та провадження у справі було зупинено до держання результатів експертизи (том 4, а.с. 1135-136).

12 лютого 2014 року до канцелярії суду від позивачки надійшла заява про збільшення позовних вимог (том 4, а.с. 137-138).

Заява вмотивована тим, що 28 січня 2014 року позивачка отримала податкову вимогу №3-17 від 20.01.2014 на суму 20043,75 гривень, а 6 лютого 2014 року податкові повідомлення-рішення №0000361703 та №№0000361703 від 31.01.2014, які були прийняті відповідачем на підставі акту від 11.01.2014 №17/05-64-17-03/НОМЕР_1 «Про результати камеральної перевірки податкової звітності по податку на додану вартість та інвентаризації картки особового рахунку по податку на додану вартість фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, іпн. НОМЕР_1, за період з 01.01.2011 по 31.12.2013». З посиланням на частину 1 статті 57 КАС України позивачка просила прийняти заяву до судового розгляду, визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000361703 та №№0000361703 від 31.01.2014, та податкову вимогу №3-17 від 20.01.2014 на суму 20043,75 гривень.

Відповідно до статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

З аналізу цієї норми вбачається, що вона регулює порядок реалізації права позивача змінити позовні вимоги, що обумовлено принципами диспозитивності та змагальності.

Підстава позову це обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача. Необхідність у зміні підстав позову настає тоді, коли в процесі розгляду справи встановлюється невідповідність між обставинами чи нормами права, якими обґрунтовано позов, і обставинами чи нормами, за якими вимога може бути задоволена.

Предмет позову це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити свої інтереси.

За своїм змістом заява про збільшення позовних вимог, яка подана позивачкою, не є заявою про зміну підстав або предмету позову, а є новим адміністративним позовом (нові фактичні та юридичні підстави, та нові матеріально-правові вимоги), а від так, суд позбавлений можливості прийняти її до судового розгляду в порядку в статті 137 КАС України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги відмови, або у відкритті провадження у справі.

Статтею 98 КАС України встановлено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Зважаючи на наведене, суд вважає за необхідне повернути позивачці судовий збір у сумі 255,00 гривень, сплачений за платіжними дорученнями №15 від 20.01.2014 та №20 від 07.02.2014.

Керуючись статтями 2, 8-11, 98, 128, 137, 150, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити у прийнятті до судового розгляду заяви про збільшення позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання незаконними та скасування:

- податкового повідомлення-рішення №0000361703 від 31.01.2014 про сплату штрафу у розмірі 10% у сумі 16,00 гривень за затримку на 23 календарних дня сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 160,00 гривень,

- податкового повідомлення-рішення №0000361703 від 31.01.2014 про сплату штрафу у розмірі 20% у сумі 5140,57 гривень за затримку на 9260 календарних дня сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 25702,84 гривень,

- податкової вимоги №3-17 від 20.01.2014 на суму 20043,75 гривень.

Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 судовий збір у сумі 255,00 гривень, сплачений за платіжними дорученнями №15 від 20.01.2014 та №20 від 07.02.2014.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні 23 червня 2014 року.

Повний текст ухвали складений 27 червня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та окремо в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя Циганенко А.І.