Ухвала суду № 39631687, 03.07.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року м. Київ К/800/54230/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівЗайця В.С. (суддя-доповідач), Стрелець Т.Г., Конюшка К.В.,

провівши попередній розгляд справи за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Мір Снабженія» на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мір Снабженія» до Східної митниці Міндоходів про визнання протиправними дій, визнання недійсними та скасування рішень про визначення митної вартості товарів, карток відмови у митному оформленні, аркушів коригування митних декларацій, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мір снабженія» (далі - ТОВ «Мір снабженія») пред'явило позов до Східної митниці Державної митної служби України про

визнання незаконними дій відповідача щодо оцінки товарів, імпортованих ТОВ «Мір снабженія» за електронними вантажно-митними деклараціями № 700100000/2012/013467 від 21 грудня 2012 року, № 700100000/2013/000181 від 8 січня 2013 року;

визнання недійсними та скасування рішення митниці № 700100000/2012/000169/2 від 24 грудня 2012 року, № 700100000/2013/000006/2 від 11 січня 2013 року;

визнання недійсними та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 700100000/2012/00331, прийняту Східною митницею 24 грудня 2012 року, № 700100000/2013/00006, прийняту митницею 11 січня 2013 року;

визнання недійсними та скасування аркушів коригування митної декларації від 25 грудня 2012 року 15:44:03 № 700100000/2012/013600, оформлених митницею 8 лютого 2013 року, від 14 січня 2013 року 17:50:15 № 700100000/2013/000374, оформлених митницею 12 квітня 2013 року.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 8 липня 2013 року позов ТОВ «Мір снабженія» до Східної митниці задоволений частково.

Визнані недійсними та скасовані рішення Східної митниці про коригування митної вартості № 700100000/2012/000169/2 від 24 грудня 2012 року, № 700100000/2013/000006/2 від 11 січня 2013 року. Визнані недійсними та скасовані картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 700100000/2012/00331, прийняту Східною митницею 24 грудня 2012 року, № 700100000/2013/00006, прийняту Східною митницею 11 січня 2013 року. Визнані недійсними та скасовані аркуші коригування митної декларації від 25 грудня 2012 року 15:44:03 № 700100000/2012/013600, оформленої митницею 8 лютого 2013 року, митної декларації від 14 січня 2013 року 17:50:15 № 700100000/2013/000374, оформленої Східною митницею 12 квітня 2013 року. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанцій скаржник оскаржив його.

У касаційній скарзі ТОВ «Мір снабженія», посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального, просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Судами встановлено, що 11 жовтня 2012 року між SHAOXING JIELONG GLASSWARE CO, LTD (постачальник) та ТОВ «Мір снабженія» (покупець) укладений зовнішньоекономічний контракт № 48/МС з додатком № 1 про те, що постачальник зобов'язується поставляти окремими партіями в визначені контрактом строки товар, а покупець - прийняти та оплатити посуд кухонний зі склокераміки у асортименті в порядку та на умовах, передбачених контрактом. Ціна на товар встановлюється в доларах США без ПДВ та формується на умовах FOB Нингбо, Китай.

Позивач з метою митного оформлення товару - посуду кухонного зі склокераміки у асортименті здійснив 21 грудня 2012 року о 10 год. 30 хв. електронне декларування шляхом направлення до Східної митниці електронної митної декларації, за якою заявлена митна вартість товару склала 0,48 доларів США/шт. або 1,58 дол. США/кг.

21 грудня 2012 року об 11 годині 15 хвилин митницею відмовлено в прийнятті в базу даних митниці митної декларації у зв'язку з відсутністю в базі даних митниці облікового номеру ТОВ «Мір снабженія».

21 грудня 2012 року о 14 год. 54 хв. митницею відповідно до пункту 4.1 Порядку № 631 прийнята до митного оформлення електронна митна декларація та присвоєно їй номер 700100000/2013/013467 (протокол обробки 6379).

За результатами розгляду документів, наданих ТОВ «Мір снабженія» для підтвердження заявленої митної вартості за електронною митною декларацією № 700100000/2013/013467 від 21 грудня 2012 року митницею встановлені наступні розбіжності:

1) в митній декларації країни відправлення від 10 листопада 2012 року № 310120120518092881 у графі «Номер контракту» вказано № JSCL 164, проте відповідно до графи 44 експортної митної декларації № 700100000/2012/013467 вантаж надійшов за контрактом від 11 жовтня 2012 року № 48/МС; згідно митної декларації країни відправлення вартість товару обчислено за вагою нетто, проте відповідно до інвойсу від 8 листопада 2012 року № JSCL 164 вартість визначено виходячи з вартості одиниці товару; в митній декларації країни відправлення зазначено код товару 7013490000, проте у експортній митній декларації № 700100000/2012/013467 декларантом заявлено код товару за УКТЗЕД - 7013100000; у графі «Номер накладної» вказано NBKN029096, проте документ із зазначеними реквізитами відсутній у переліку документів, які подавались декларантом при декларуванні спірного товару, до того ж за графою 44 спірної експортно-митної декларації товар надійшов за коносаментом від 15 листопада 2012 року № 4359-0177-211.012; вартість товару у декларації країни відправлення (15167,8 кг (графа «кількість») х 1,5206 дол./кг (графа «вартість за одиницю) = 23064,16 дол. США) не відповідає ціні товару, яка визначено у інвойсі від 8 листопада 2012 року № JSCL 164 та спірній експортно-митної декларації;

2) форма митної декларації країни відправлення від 10 листопада 2012 року № 310120120518092881, поданої при спірному митному оформленні, відрізняється від аналогічного документу, що надавався раніше при проведенні аналогічного митного оформлення митної декларації № 700100000/2012/012845 на товар «посуд кухонний», ця різниця полягає в наступному: декларація № 310120120518092881 містить одну печатку, оскільки відсутні відмітки в графі щодо проходження митного контролю в країні відправлення, а декларація № 420720120070108341 - дві печатки з огляду на наявність відміток про проходження митного контролю у країні відправлення, а також у декларації № 310120120518092881 у верхньому лівому куті стоїть штамп у вигляді штрих-коду, в той час як у декларації № 420720120070108341 штамп містить текст у вигляді ієрогліфів;

3) платіжні доручення від 15 жовтня 2012 року № 222 та від 30 листопада 2012 року № 240 не містять достатніх реквізитів, необхідних для однозначної ідентифікації ввезеного товару, а саме наявне посилання виключно на контракт без посилання на специфікацію або інвойс, що не дало можливості митниці ідентифікувати здійснену оплату саме по даній партії товару, крім того, у наданих декларантом платіжних дорученнях відсутнє посилання про здійснення передплати в розмірах встановлених пунктом 5.1 контракту від 11 жовтня 2012 року № 48/МС, за яким оплата покупцем здійснюється за кожну партію товару на умовах 30 % передплати від суми передбачуваної партії поставки;

4) заявлена митна вартість 0,48 доларів США/шт. (1,58 дол. США/кг) є значно нижчою в порівнянні з цінами на схожі товари - 0,71 дол. США/шт., митне оформлення яких здійснено 8 серпня 2012 року за митною декларацією № 110130000/2012/508253.

21 грудня 2012 року о 17 год. 19 хв. електронним повідомленням митницею направлено вимогу представнику декларанта ОСОБА_4 щодо надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару (протокол обробки 6397).

21 грудня 2012 року о 17 год. 35 хв. представник декларанта ОСОБА_4 звернувся засобами телефонного зв'язку до головного інспектору митниці Рибальченко О.Г. щодо стану митного оформлення. Інспектором митниці Рибальченко О.Г. було вказано представнику декларанта ОСОБА_4 на наявні розбіжності у документах, поданих для підтвердження митної вартості та повідомлено про направлення на адресу декларанта електронного повідомлення щодо необхідності надання додаткових документів.

24 грудня 2012 року о 9 год. 45 хв. у відповідності з частиною 5 статті 55 Митного кодексу України (далі - МК України) Східною митницею проведено з декларантом ТОВ «Мір снабженія» процедуру консультацій з приводу наявних розбіжностей у поданих під час декларування документах, з огляду на те, що відомості, заявлені позивачем митниці, відповідач вважає документально не підтвердженими.

В надісланому Східною митницею електронному повідомленні - протоколі обробки 6397 було вказано про необхідність надання додаткових документів, а саме: висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлених спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформації біржових організацій про вартість товару або сировини; переклад декларації країни відправлення.

24 грудня 2012 року о 14 год. 27 хв. митницею отримано переклад митної декларації країни відправлення та лист від ТОВ «Мір снабженія» вих. № 24-2/12/12 від 24 грудня 2012 року про протиправність вимог митниці щодо надання додаткових документів, а саме експертного висновку, оскільки, на думку декларанта, наданих ним документів достатньо для підтвердження митної вартості.

Оскільки декларант в повній мірі витребовуваних митним органом документів не надав Східною митницею 24 грудня 2012 року о 17 год. 14 хв. прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 700100000/2012/000169/2

В даному рішенні зазначено, що за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, встановлено факт надання неповних відомостей про митну вартість товарів, які не базуються на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, тому митна вартість товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються. Джерело інформації, яким скористався митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості, стала вантажна митна декларація № 110130000/12/508253 від 8 серпня 2012 року з вартістю товару 0,71 дол. США/шт. Вказане рішення отримано представником позивача 25 грудня 2012 року.

24 грудня 2012 року о 17 год. 59 хв. Східною митницею відмовлено в оформленні електронної митної декларації № 700100000/2012/013467 та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення № 700100000/2012/00331.

25 грудня 2012 року о 14 год. 14 хв. позивачем з дотриманням вимог частини 7 статті 55 МК України подано під гарантійні зобов'язання електронну митну декларацію № 700100000/2012/013600 за другорядним (резервним методом) згідно з рішенням про коригування митної вартості товарів № 700100000/2012/000169/2 від 24 грудня 2012 року.

25 грудня 2012 року о 15 год. 44 хв. митницею оформлено подану позивачем нову електронну митну декларацію № 700100000/2012/013600 та випущено товар у вільний обіг.

29 січня 2013 року декларантом надано з супровідним листом від 24 січня 2013 року № 24-6/01/13 висновок експерта від 21 січня 2013 року № 12/13 про ринкову вартість товару.

8 лютого 2013 року митницею списано суму грошової застави та внесені відповідні зміни до митної декларації від 25 грудня 2012 року № 700100000/2012/013600 шляхом оформлення аркуша коригування до митної декларації.

8 січня 2013 року позивач з метою митного оформлення товару - посуду кухонного із незміцненого скла здійснив електронне декларування шляхом направлення до Східної митниці електронної митної декларації, зазначивши код товару за УКТЗЕД 7013379900, країна походження - Китайська Народна Республіка, митна вартість на рівні 0,98 дол. США/кг або 0,32 дол. США/шт.

8 січня 2013 року о 16 год. 05 хв. митницею прийнято від ТОВ «Мір снабженія» до митного оформлення електронну митну декларацію та присвоєно їй номер 700100000/2013/000181 (протокол обробки 6851).

За результатами розгляду документів, наданих ТОВ «Мір снабженія» для підтвердження заявленої митної вартості за електронною митною декларацією № 700100000/2013/000181 від 8 січня 2013 року, митницею встановлені наступні розбіжності:

- у графі 21 декларації вказано назву судна «ZIM ISTANBUL», проте згідно поданих до митного оформлення документів, а саме коносаменту від 8 листопада 2012 року № SZ123926 назва судна «KAI TONG 18 B1245E», у копії митної декларації країни відправлення зазначена назва транспортного засобу - «JIHAIYONGXIANG/12044Е»;

- у перекладі копії митної декларації країни відправлення у графі «Номер контракту» вказано ОСТGZ20121105-1, проте згідно графи 44 декларації вантаж надійшов згідно контракту від 27 червня 2012 року № 43/МС;

- у перекладі копії митної декларації країни відправлення не заповнено графу «Номер счета», між тим у графі 44 декларації вказано номер рахунку ОСТGZ20121105-1;

- згідно поданої позивачем декларації вантаж надійшов у контейнерах № GLDU7303057 та № ТСNU85860, проте згідно перекладу копії митної декларації країни відправлення в ній вказано лише контейнер № ТСNU85860.

Крім цього митниця послалася на те, що загальна сума, що перерахована контрагенту згідно наданих платіжних доручень від 29 листопада 2012 року № 239, від 16 серпня 2012 року № 204 складає 43686 дол. США, що не відповідає фактурній вартості товару, заявленій електронній митній декларації № 700100000/2013/000181 від 8 січня 2013 року, 38874,24 дол. США. Інформація щодо порядку розрахунку за товар, доведена ТОВ «Мір снабженія» листом від 3 січня 2013 року № 12, не може бути застосована для підтвердження заявленої митної вартості, оскільки підприємство є зацікавлено особою.

8 січня 2013 року о 17 год. 51 хв. митницею електронним повідомленням направлено вимогу представнику декларанта ОСОБА_4 щодо надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару (протокол обробки 6855) та необхідності пред'явлення товарів для проведення часткового митного огляду з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації (протокол обробки № 6856).

9 січня 2013 року відповідно до частини 5 статті 55 МК України митницею проведено з представниками декларанта процедуру консультацій з приводу наявних розбіжностей у поданих під час декларування документів, з огляду на те, що відомості, які заявлялися митниці, не підтверджені документально.

9 січня 2013 року з 14 год. 11 хв. до 18 год. 00 хв. та 10 січня 2013 року з 9 год. 00 хв. до 13 год. 17 хв. митницею був проведений відповідно до частини 2 статті 338 МК України митний огляд, за наслідками якого складений акт митного огляду від 10 січня 2013 року № 70010000/2013/000181.

10 січня 2013 року о 15 год. 54 хв. митницею направлено запит до спеціалізованого підрозділу (відділу митних платежів) з метою однозначної класифікації товару згідно з УКТЗЕД.

10 січня 2013 року о 16 год. 40 хв. провідним інспектором відділу митних платежів Східної митниці Дмитрієвим Є. Д. отримано відповідь на запит та в цей же день о 16 год. 56 хв. направлено електронну вимогу представнику декларанта ОСОБА_4 щодо необхідності надання додаткових документів для підтвердження заявленого коду товару.

ТОВ «Мір снабженія» листом від 11 січня 2013 року № 674 надіслано до митниці документи для однозначної класифікації товарів.

11 січня 2013 року о 14 год. 39 хв. Східною митницею прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-70000000-0021-2013.

11 січня 2013 року о 14 год. 57 хв. провідним інспектором відділу митних платежів Дмитрієвим Є. Д. відмовлено в оформленні митної декларації та видано картку відмови № 700000002/2013/00005.

За результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару та встановленням заявлення декларантом неповних відомостей щодо митної вартості товарів, Східною митницею 11 січня 2013 року о 15 год. 21 хв. прийнято рішення про коригування митної вартості № 700100000/2013/000006/2.

Джерело інформації, яким користувався митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості - митна декларація № 100190000/2012/470855 від 26 жовтня 2012 року (партія товару - 3736 кг) та митна декларація № 110130000/2012/512734 від 13 листопада 2012 року (партія товару - 20454,60 кг)

За результатами здійснення митного контролю та оформлення митницею було обрано другорядний метод визначення митної вартості у відповідності до статті 64 МК України (резервний), в тому числі з огляду на те, що позивачем був первинно визначений інший код товару, ніж встановлено під час його класифікації.

11 січня 2013 року о 15 год. 56 хв. митницею направлено повідомлення представнику декларанта ОСОБА_4 про те, що прискорення митного оформлення у зв'язку зі зміною коду товару відповідно до рішення про визначення коду товару від 11 січня 2013 року № КТ-700000002-021-2013 та подальше митне оформлення товару можливе за умови виконання вимог, наведених в картці відмови від 11 січня 2013 року № 700000002/2013/00005 та за умови подання нової митної декларації із заявленою митною вартістю, визначеною митним органом в рішенні про коригування митної вартості товарів від 11 січня 2013 року № 70010000/2013/000006/2 (протокол обробки 6947).

11 січня 2013 року о 17 год. 47 хв. митницею була прийнята до митного оформлення електронна митна декларація та присвоєний їй номер 700100000/2013/000311 (протокол обробки 6953). При цьому митним органом визначено, що електронна митна декларація заповнена без врахування при заповненні графи 31 рішення митниці про визначення коду товару від 11 січня 2013 року № КТ-700000002-0021-2013 та рішення митниці про коригування митної вартості товару від 11 січня 2013 року № 700100000/2013/000006/2, а також з помилково заповненими графами 47 та В електронної митної декларації.

11 січня 2013 року о 18 год. 32 хв. митницею відмовлено в митному оформленні електронної митної декларації № 700100000/2013/000311 та видано картку відмови в митному оформленні № 70010000/2013/00006 (протокол обробки 6956). В картці відмови митницею зазначено, що причинами відмови є не зазначення у графі 31 митної декларації подробиць технологічного процесу виготовлення товару, необхідних для його однозначної класифікації згідно з УКТЗЕД, відповідно до рішення про визначення коду товару від 11 січня 2013 року № КТ-700000002-0021-2013 та не врахування рішення про коригування митної вартості товарів від 11 січня 2013 року № 700100000/2013/000006/2.

14 січня 2013 року о 17 год. 05 хв. митницею прийнята до митного оформлення нова електронна митна декларація з присвоєнням їй номеру 700100000/2013/000374.

14 січня 2013 року о 17 год. 50 хв. оформлено електронну митну декларацію № 700100000/2013/000374 під гарантії та товар випущений у вільний обіг.

24 січня 2013 року листом № 24-6/01/13 ТОВ «Мір снабженія» надіслало вимогу про надання роз'яснення по електронним митним деклараціям № 700100000/2013/000181 та № 700100000/2013/000311;

8 квітня 213 року митниця листом № 11/1-19/4330 у зв'язку з закінченням терміну для надання додаткових документів в рамках дії гарантійних зобов'язань повідомила позивача про відсутність підстав для перегляду рішення про коригування митної вартості товару № 700100000/2013/000006/2;

12 квітня 2013 року митницею було списано суму грошової застави та внесено відповідні зміни до митної декларації від 14 січня 2013 року № 700100000/2013/000374 шляхом оформлення аркушу коригування до митної декларації.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача, враховуючи надання позивачем до митної декларації всіх необхідних документів та надання додатково копії митної декларації країни відправлення і висновку про вартісні характеристики товарів, підготовленого спеціалізованою експертною організацією, відсутні підстави для застосування другорядних методів. Суд першої інстанції вважає необґрунтованою картку відмови у митному оформленні та безпідставним рішення про визначення митної вартості із застосуванням другорядного резервного методу, оскільки митним органом не надано переконливих доказів неможливості визнання митної вартості заявленої декларантом, документи, які зазначені у рішенні про визначення митної вартості товару після їх отримання відповідачем були митницею залишені без уваги. Стосовно аркушів коригування до митної декларації суд першої інстанції зазначив, що складання цих аркушів митницею є завершальним етапом процесу узгодження, який означає, що митний орган не приймає визначеної декларантом митної вартості товарів та перераховує до Державного бюджету суму грошової застави, тому, на думку суду першої інстанції, скасування аркушів коригування є способом захисту порушеного права позивача, який відповідає об'єкту порушення. Скасування картки відмови і рішення про визначення митної вартості без скасування аркушу коригування митної декларації, як зазначив суд першої інстанції, буде не повною мірою поновлювати права позивача.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції зазначив, що Східною митницею доведено не можливість послідовного використання методів, зазначених статтями 58 - 63 МК України, та наявність підстав для застосування другорядного резервного методу, за яким відповідно до митної декларації № 110130000/12/508253 від 8 серпня 2012 року митна вартість товару склала 0,71 дол. США/шт, що свідчить про законність та обґрунтованість прийняття рішення про коригування митної вартості товарів № 700100000/2012/000169/2 від 24 грудня 2012 року.

Також апеляційний суд прийшов до висновку, що відповідачем доведено дотримання послідовності здійснення митних процедур при електронному декларуванні, а тому прийняті ним рішення є обґрунтованими та законними.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України із зазначеною позицією суду апеляційної інстанції погоджується із огляду на наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Процедура проведення митного контролю та митного оформлення товарів визначена Порядком виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 631 (далі - Порядок № 631).

Пунктом 1.2 розділу І Порядку № 631 передбачено, що митна декларація - це єдиний адміністративний документ, який створюється на бланку, що подається митному органу на паперовому носії або у вигляді електронного документа (у тому числі митна декларація, заповнена у звичайному порядку, попередня митна декларація, тимчасова митна декларація, періодична митна декларація, додаткова декларація).

Згідно з пунктом 2.1 розділу ІІ Порядку № 631 для здійснення митного оформлення товарів Декларант подає до підрозділ митного оформлення митного органу митну декларацію, заповнену згідно з обраним митним режимом, її електронну копію (у разі подання митної декларації на паперовому носії), рахунок або інший документ, який визначає вартість товару, та у випадках, встановлених Кодексом, декларацію митної вартості.

Відповідно до пункту 3.9 розділу ІІІ Порядку № 631 електронна митна декларація та електронні документи або електронні копії паперових документів, які подаються митному органу разом з електронною митною декларацією формуються декларантом відповідно до законодавства України. Для засвідчення електронна митна декларація та електронні документи декларантом, а також посадовими особами митних органів під час виконання митних формальностей застосовуються надійні засоби електронного цифрового підпису з використанням посиленого сертифіката відкритого ключа. Електронна митна декларація та електронні документи передаються за допомогою засобів інформаційних технологій у складі електронного повідомлення, засвідченого електронним цифровим підписом декларанта, з електронної адреси, визначеної для передавання таких електронних документів митним органам і отримання зворотної інформації від митних органів, на електронну адресу, визначену Держмитслужбою України для одержання таких повідомлень.

Частиною 2 статті 52 МК України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Відповідно до статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частинами 1, 2, 3 статті 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії. Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках. Митна декларація та інші документи, подання яких митним органам передбачено цим Кодексом, оформлені на паперовому носії та у вигляді електронних документів, мають однакову юридичну силу.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 51 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом (пункт 1 частини 2 статті 52 Кодексу).

Відповідно до частин 2-4 статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; розрахунок ціни (калькуляцію).

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частини 1, 2, 5, 6, 7 статті 54 кодексу).

Частинами 1, 2 статті 55 Кодексу передбачено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; інформацію про а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

За частиною 1 статті 58 Кодексу метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); не впливають значною мірою на вартість товару; щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

З системного аналізу вказаних статей вбачається, що обов'язок доведення митної вартості товару лежить на позивач. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей може витребувати додаткові документи.

Як вбачається із матеріалів справи за результатами розгляду документів, наданих ТОВ «Мір снабженія» для підтвердження заявленої митної вартості за електронною митною декларацій № 700100000/2013/013467 від 21 грудня 2012 року та № 700100000/2013/000181 від 8 січня 2013 року митницею були виявлені розбіжності.

Східною митницею електронними повідомленнями вимагалося від позивача надання додаткових документів для підтвердження заявленої ним митної вартості товару.

Оскільки при поданні декларантом електронних митних декларацій № 700100000/2013/013467 від 21 грудня 2012 року та № 700100000/2013/000181 від 8 січня 2013 року були виявлені розбіжності, що унеможливили прийняти визначену декларантом митну вартість, так як всіх необхідних документів витребуваних митницею для підтвердження заявленої митної вартості позивачем не було подано, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає вірним висновок суду апеляційної інстанції, що рішення про визначення митної вартості товарів, картки відмови у митному оформленні, аркуші коригування митних декларацій Східної митниці Міндоходів є законними.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновку суду та встановлених обставин справи.

Відповідно до частини 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Оскільки суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, підстав для задоволення касаційної скарги немає.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мір Снабженія» відхилити, а постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді: