Ухвала суду № 39629416, 24.06.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 червня 2014 року

м. Полтава

Справа № 816/5587/13-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду від 18 червня 2014 року про відмову у задоволенні заяви ПАТ "Тепловозоремонтний завод" про розстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 17.10.2013 у справі №816/5587/13-а за позовом УПФУ Ленінського району в м. Полтаві до ПАТ "Тепловозоремонтний завод" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.10.2013 у справі №816/5587/13-а задоволено адміністративний позов УПФУ Ленінського району в м. Полтаві до Публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій; стягнуто з ПАТ "Тепловозоремонтний завод" на користь управління заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у розмірі 159727,12 грн. Вказана постанова набрала законної сили 10.12.2013.

26.05.2014 ПАТ "Тепловозоремонтний завод" звернулось до суду із заявою про розстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 17.10.2013, посилаючись на тяжке матеріальне становище підприємства.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.06.2014 у задоволенні заяви ПАТ "Тепловозоремонтний завод" про розстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 17.10.2013 відмовлено.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.06.2014 питання про виправлення описки в ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду від 18.06.2014 призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в повному тексті ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 18.06.2014 про відмову у задоволенні заяви про розстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 17.10.2013 допущено описку - не вірно зазначено дату постановлення ухвали замість "18 червня 2014 року" зазначено "20 червня 2014 року".

Як слідує з журналу судового засідання, розгляд заяви про розстрочення виконання судового рішення відбувався саме 18 червня 2014 року, в ході якого судом постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви ПАТ "Тепловозоремонтний завод" про розстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 17.10.2013 у справі №816/5587/13-а. Разом з тим, в повному тексті ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 18.06.2014 про відмову у задоволенні заяви про розстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 17.10.2013 допущено описку, а саме, не вірно зазначено дату постановлення ухвали замість "18 червня 2014 року" зазначено "20 червня 2014 року".

Зважаючи на викладене, дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду від 18 червня 2014 року про відмову у задоволенні заяви ПАТ "Тепловозоремонтний завод" про розстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 17.10.2013 у справі №816/5587/13-а за позовом УПФУ Ленінського району в м. Полтаві до ПАТ "Тепловозоремонтний завод" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій шляхом зазначення вірної дати постановлення ухвали - замість "20 червня 2014 року" зазначити "18 червня 2014 року".

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Гіглава