Ухвала суду № 39628923, 23.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2014 рокусправа № 804/9013/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міністерства доходів і зборів України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міністерства доходів і зборів України про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів у якому позивач просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області Державної податкової служби від 10.01.2013 року № 0000070630.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що до складу податкового кредиту за квітень 2012 року включено податкові накладні за лютий-березень 2012 року, які фактично отримано у квітні 2012 року, тому підприємство скористалось правом на формування податкового кредиту протягом 365 днів з моменту виписки податкової накладної, що передбачене п.198.6 статті 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2013 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області Державної податкової служби від 10.01.2013 року № 0000070630, яким Відкритому акціонерному товариству "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" зменшено грошове зобов'язання з податку на додатку на додану вартість та накладено штрафні (фінансові) санкції.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем правомірно включено до податкового кредиту за квітень 2012 року суми податку, сплаченого у лютому-березні 2012 року, оскільки відповідно абз. 3 п. 198.6 ст. 198 ПК України, у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної, а тому податкове повідомлення рішення є протиправним

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що позивач повинен був додати заяву зі скаргою на постачальника до податкових декларацій за звітний податковий період, у якому складені такі податкові накладні (лютий, березень 2012 року).

Представник позивача в судовому засіданні вважав, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Представники відповідача зазначили, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2013 року винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, ВАТ "ПГЗК" подало до СДПІ по роботі з підприємствами ГМК у м. Кривому Розі податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2012 року, у якій включено до податкового кредиту податкові накладні: ТОВ "НВК "Союзцветметавтоматика" від 10.02.2012 року № 3 на суму ПДВ 28 842,0 грн., ТОВ "Альяс Груп" від 15.03.2012 року № 6 на суму 54 500,0 грн., ДП "СВ Альтера" від 07.02.2012 року № 37 на суму 5 544,0 грн.

Відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ВАТ "ПГЗК" з питань включення до складу податкового кредиту періоду формування від'ємного значення податкових накладних, не зареєстрованих у Єдиному реєстрі у попередніх періодах та несвоєчасно відображені у додатку 8 до декларації з ПДВ за квітень 2012 року, яке вплинуло на бюджетне відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за травень 2012 року. За результатами перевірки складено акт від 26.12.2012 року № 104/08-23-214/00191000. Позивачем надано заперечення на акт перевірки.

Перевіркою встановлено порушення:

- п.198.2, п.198.6 статті 198, п.201.10 статті 201, статті 202 ПК України, а саме: безпідставно віднесено до податкового кредиту суму податку на додану вартість, яка не підтверджена перевіркою за квітень 2012 року на суму 88 886 грн.;

- п.200.1, 200.3 статті 200 ПК України, а саме: завищено суму від'ємного значення податку на додану вартість, яка включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за квітень 2012 року на суму 88 886 грн.;

- п.п.14.1.18 п.14.1 статті 14, п.200.4 статті 200 ПК України, що призвело до завищення суми заявленого бюджетного відшкодування за травень 2012 року на суму 88 886 грн.

За результатами перевірки СДПІ по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.01.2013 року № 0000070630, яким ВАТ "ПГЗК" зменшено грошове зобов'язання з податку на додатку на додану вартість у розмірі 88 886 грн. та накладено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 22221, 50 грн.

За результатами адміністративного оскарження цього рішення 14.03.2013 року Окружною Державною податковою службою - Центральним офісом з обслуговування великих платників податків державної податкової служби прийнято рішення про результати розгляду скарги, яким податкове повідомлення-рішення від 10.01.2013 року № 0000070630 залишено без змін. Рішенням про результати розгляду скарги Міністерства доходів і зборів України від 28.05.2013 року податкове повідомлення-рішення від 10.01.2013 року № 0000070630 також залишено без змін.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовано Податковим кодексом України.

Відповідно до п.п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 ПК України, бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно п. 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Як визначено п. 201.4 ст. 201 ПК України податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Також встановлено, що податкові накладні ТОВ "НВК "Союзцветметавтоматика" від 10.02.2012 року № 3, ТОВ "Альяс Груп" від 15.03.2012 року № 6, ДП "СВ Альтера" від 07.02.2012 року № 37 отримано позивачем у квітні 2012 року, що підтверджується даними журналу реєстрації вхідної кореспонденції та встановлено у ході проведення перевірки.

На момент подання звітності зазначені податкові накладні не включені до Єдиного реєстру податкових накладних. У зв'язку з чим позивачем до податкової декларації за квітень 2012 року додано заяву про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) (Додаток 8).

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що позивачем правомірно включено до податкового кредиту за квітень 2012 року суми податку, сплаченого у лютому-березні 2012 року, оскільки відповідно абз. 3 п. 198.6 ст. 198 ПК України, у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної, а тому податкове повідомлення рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міністерства доходів і зборів України - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міністерства доходів і зборів України про скасування податкового повідомлення-рішення, - - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай