Ухвала суду № 39628921, 23.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2014 рокусправа № 2а/0470/12937/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2012 року у справі за адміністративним позовом ТОВ "Орджбудпроект - 555" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Дніпропетровської області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ангоб» про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2011р. до суду надійшов даний адміністративний позов, у якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Орджонікідзевської ОДПІ від 31.05.2011 року № 0000502301.

Позовні вимоги мотивовано тим, що у податкового органу відсутні підстави для донарахування ТОВ «Орджбудпроект - 555» податкових зобов'язань з ПДВ у сумі 61800, 02 грн. і вказане є підставою для скасування прийнятого органом податкової служби рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2012 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Орджонікідзевської ОДПІ від 31.05.2011 року № 0000502301.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що податковий орган не уповноважений оцінювати реальність угоди між платниками податків, крім випадків, коли у податкового органу є беззаперечні докази того, що така угода взагалі не мала місця, або відсутні будь-які документи на її підтвердження, відсутній рух матеріальних цінностей та фінансових ресурсів у забезпечення зобов'язань сторін угоди тощо (лист ВАСУ від 02.06.2011 року № 742/11/13-11)

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає розгляду справи за відсутністю останнього.

Представник відповідача зазначив, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2012 року винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про відмову в задоволенні позовних вимог.

З огляду на встановлений факт реорганізації, та в силу ст. 55 КАС України, колегія суддів вважає за необхідне здійснити заміну відповідної сторони - відповідача у справі, його правонаступником - Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекції Головного управління Міндоходів Дніпропетровської області.

Заслухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, 23 травня 2011 року ТОВ «Орджбудпроект-555» отримало акт документальної позапланової перевірки № 64/23-124-2/34367660, проведеної Орджонікідзевською ОДПІ 13 травня 2011 року.

Підприємство не погодилось з висновками, які були зроблені в акті перевірки, та надало до Орджонікідзевської ОДПІ 25.05.2011 року заперечення до акту документальної позапланової перевірки № 64/23-124-2/34367660.

За наслідками розгляду заперечень Орджонікідзевською ОДПІ було складене та направлене на адресу підприємства податкове повідомлення-рішення від 31.05.2011 року № 0000502301 за платежем «Податок на додану вартість» на загальну суму 61800,02 грн., в т.ч. штрафні санкції 12360 грн.

Не погодившись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ «Орджбудпроект-555» 15.06.2011 року направило на адресу ДПА у Дніпропетровській області скаргу на податкове повідомлення-рішення від 31.05.2011 року № 0000502301.

Листом від 24.06.2011 року за № 19075/10/25-008, ДПА у Дніпропетровській області повідомлено підприємство про продовження строку розгляду скарги по 15.08.2011 року включно.

18.08.2011 року, підприємством поштою отримано рішення ДПА у Дніпропетровській області про результати розгляду скарги, яким податкове повідомлення-рішення Орджонікідзевської ОДПІ 31.05.2011 року № 0000502301 за платежем «Податок на додану вартість»на загальну суму 61800,02 грн., в т.ч. штрафні санкції 12360 грн., залишене без змін.

Не погодившись з висновками ДПА у Дніпропетровській області, підприємством листом від 25.08.2011р. № 83 направлено скаргу до ДПА України.

Листом від 19.09.2011 року за № 599/6/10-2115, яке отримане підприємством 10.10.2011 року, ДПА України відмовило у задоволені скарги, а податкове повідомлення-рішення Орджонікідзевської ОДПІ 31.05.2011 року № 0000502301 за платежем «Податок на додану вартість» на загальну суму 61800,02 грн., в т.ч. штрафні санкції 12360 грн., залишене без змін.

В акті перевірки податковим органом зроблено висновок щодо порушення ТОВ «Орджбудпроект-555»вимог:

- пп.7.4.1 та пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про ПДВ» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР - ТОВ «Орджбудпроект-555» до складу податкового кредиту серпня місяця 2010 року віднесено ПДВ в сумі 49440,02 грн. у зв'язку з придбанням товарів, які не використовувались у господарській діяльності, придбаних правочинами, визнаними нікчемними.

Однак, акт перевірки містить суперечливі відомості, а викладені в акті висновки не ґрунтуються на аналізі конкретних первинних документів (із зазначенням цих документів) та загальному аналізі всіх операцій підприємства у розрізі бухгалтерського та податкового обліку в їх сукупності за наслідками здійснення таких операцій в окремих податкових періодах.

В акті перевірки зазначено, що в ході перевірки встановлено відсутність поставок послуг та укладання угод з метою настання реальних наслідків. В зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними (недійсними в силу закону), такі нікчемні правочини не створювали інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину: 1.Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. 2.Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3.Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Таким чином, умовою чинності правочину є його відповідність вимогам ст. 12, 91, 92, 96, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України.

Статтею 204 Цивільного кодексу України визначено таке поняття, як «презумпція правомірності правочину», яка полягає у твердженні, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Презумпція правомірності правочину може бути спростована удвох випадках:

- неправомірності угоди, яка за своїм змістом, формою або інших елементів в імперативній формі визнається законом недійсною з моменту її вчинення (нікчемна угода). Нікчемною, зокрема є угода щодо забезпечення зобов'язань, вчинена без дотримання письмової форми (стаття 547 ЦК), угода, вчинена з порушенням вимог закону про нотаріальне посвідчення (стаття 220 ЦК);

- неправомірності угоди, недійсність якої встановлюється судом на вимогу зацікавленої особи у встановлених законом випадках (оспорювана угода). Такою, зокрема, є угода, зроблена малолітніми та неповнолітніми особами за межами їх цивільної дієздатності (статті 221 - 222 ЦК), недієздатними особами (стаття 227 ЦК), під впливом помилки, обману або насильства (статті 229-231 ЦК).

В даному випадку відсутні наведені Міністерством юстиції умови для спростування презумпції правочину ТОВ «Орджбудпроект-555» та ТОВ «Будтехнологія», що не надає податковому органу права не зважати на цю обставину та безпідставно порушувати права учасників правочину, недійсність якого у встановленому законом порядку не доведена.

Свої податкові зобов'язання, які виникли від здійснення фінансово-господарських операцій у серпні 2010 року та 3 кварталі 2010 року, Орджбудпроект - 555, задекларувало до податкових органів і у встановленому законом порядку сплатило, що підтверджується даними податкової звітності підприємства та платіжними документами.

Таким чином, укладені між ТОВ «Орджбудпроект-555»та ТОВ «Будтехнологія» угоди (договір № 31/08 від 31.08.2010 року та № 11/08 від 11.08.2010 року) та здійснені в подальшому на виконання умов цих угод операції відповідають приписам Цивільного кодексу України і є дійсними, поки податковий орган або інша уповноважена установа у відповідності до ст. 204 ЦКУ не доведуть іншого.

Отже, висновки перевіряючих про нікчемність правочинів підприємства є безпідставними та не підтверджені жодними належними і допустимими доказами.

Статтею 7 Закону України «Про ПДВ» визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), а датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Податковий кредит ТОВ «Орджбудпроект-555» у серпні 2010 року по операціях з ТОВ «Будтехнологія» було сформовано у відповідності з наведеними вище нормами податкового законодавства на підставі належним чином оформлених первинних документів бухгалтерського та податкового обліку.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Припису цієї статті кореспондують правила, закріплені у ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ", згідно ч. 2 якої якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Видані підприємству позивача належно оформлені податкові накладні ТОВ «Будтехнологія», який знаходився в Єдиному державному реєстрі, був зареєстрованим платником ПДВ, з урахуванням господарських операцій, факт здійснення яких ніхто не спростував, не дають податковому органу підстав для висновку про завищення ТОВ «Орджбудпроект-555» податкового кредиту.

Колегія суддів зазначає, що вказані вище угоди, укладені між ТОВ «Орджбудпроект-555»та ТОВ «Будтехнологія», а також, документи бухгалтерського та податкового обліку, які підтверджують виконання цих угод, недійсними у встановленому порядку не визнавались і є чинними.

Згідно розпорядчих документів Державної податкової адміністрації України, в тому числі методичних вказівок і рекомендацій щодо оформлення результатів перевірок та визначення стандартів якості контрольно-перевірочної роботи (накази № 540 від 02.12.2005р., № 255 від 27.04.06р., № 984 від 22.12.10р.) всі дані акту перевірки для надання їм доказовості мають бути підтверджені посиланням у акті на конкретні первинні документи бухгалтерського та/або податкового обліку, які використовувались при проведенні перевірки, а факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Всі документи бухгалтерського та податкового обліку підприємства були складені підприємством у відповідності до вимог чинного законодавства України (Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995р., законодавчі на нормативно-правові акти у сфері податкового обліку) і акт перевірки не містить посилань на виявлення при перевірці порушень порядку складання первинних документів ні ТОВ «Орджбудпроект-555», ні ТОВ «Будтехнологія».

Всі фінансово-господарські операції у перевіряємому періоді відображались ТОВ «Орджбудпроект-555» в регістрах бухгалтерського та податкового обліку виключно на підставі первинних документів і акт перевірки не містить посилань на те, що ті чи інші документи або фінансово-господарські операції не були відображені або були зайво відображені в обліку та звітності підприємства.

В ході здійснення своєї діяльності підприємство керується виключно правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку, які встановлені законами України та нормативно-правовими і розпорядчими документами органів державної влади України і перевіркою не доведено і не підтверджено належними і допустимими доказами наявність порушення підприємством цих правил, а саме не доведено, що податковий кредит з ПДВ не підтверджені розрахунковими, платіжними та іншими документами.

На обґрунтованих припущеннями перевіряючих висновках акту перевірки не можуть ґрунтуватись звинувачення підприємства в порушенні податкового законодавства, тим більше, що всі відомості і документи, які підтверджують проведення господарських операцій ТОВ «Орджбудпроект-555»з ТОВ «Будтехнологія», були надані на запит в повному обсязі.

Щодо ненадання до перевірки ліцензії ТОВ «Будтехнологія» на проведення певних робіт, які підлягають ліцензуванню, необхідно зазначити, що ТОВ «Орджбудпроект-555» не є суб'єктом цієї ліцензії і його оригіналу підприємство не має, а має лише копію ліцензії виданої Міністерством будівництва, архітектури та ЖКГ України Серія АВ № 119705, строком дії ліцензії з 04.08.2006 року по 04.08.2011 року.

Щодо висновку перевіряючих про неможливість здійснення господарських відносин ТОВ «Орджбудпроект-555» з ТОВ «Будтехнологія» за відсутності власного майна та інших ресурсів, необхідних для проведення робіт (надання послуг) у останнього, то і цей висновок податківці зробили на підставі своїх припущень, а не внаслідок перевірки документів ТОВ «Будтехнологія». До того ж, чинне законодавство України не забороняє суб'єктам господарювання використовувати не власні, а наймані матеріальні і людські ресурси, але факт їх невикористання цим підприємством перевіряючими в акті не доведено.

Крім цього, посилання в акті на відсутність у ТОВ «Будтехнологія» власного обладнання, необхідного для виконання умов договору, не могло слугувати підставою для визнання ТОВ «Орджбудпроект-555» таким, що порушує податкове законодавство, оскільки згідно чинного цивільного та господарського законодавства України особа, яка зобов'язалась виконати свої зобов'язання перед іншою особою виконує цей обов'язок на свій розсуд будь-яким не забороненим законом способом. У розумінні чинного цивільного та господарського законодавства України ТОВ «Орджбудпроект-555» не зобов'язане перевіряти можливість контрагента виконати взяті ним зобов'язання. Враховуючи те, що виконані ТОВ «Будтехнологія» роботи були прийняті відповідним до законодавства способом і їх виконання (по якості, кількості та факту виконання) кінцевим отримувачем робіт не оспорювалось, а також те, що невиконання цих робіт у передбаченому законом порядку податковим органом фактично не доведено, наведені в акті висновки перевіряючих є неправильними. Також є безпідставними і необґрунтованими жодними належними і допустимими доказами висновки акту перевірки відносно того, що правочини ТОВ «Орджбудпроект-555»з ТОВ «Будтехнологія»не спрямовані на реальне настання обумовлених цими правочинами правових наслідків.

Реальність здійснення таких правочинів підтверджується документами бухгалтерського і податкового обліку, платіжними документами та підтвердженим документально фактичним виконанням робіт.

Будь-якого документального, крім припущень, підтвердження відсутності господарських операцій між ТОВ «Орджбудпроект-555» та ТОВ «Будтехнологія» акт перевірки не містить, що не надає підстав вважати відсутнім об'єкт оподаткування і через що всі висновки акту про наявність порушень вимог податкового законодавства з боку ТОВ «Орджбудпроект-555» є безпідставними і не мають прийматись до уваги при оформленні результатів проведеної перевірки і прийнятті рішень.

Стосовно ідентичності порушень, які зроблені ДПІ у Жовтневому р-ні м. Дніпропетровська та Орджонікідзевською ОДПІ, слід зазначити наступне.

Так, на сторінці 10 акту перевірки відображено висновок ДПІ у Жовтневому р-ні м. Дніпропетровськ, а саме: «.. до юридичного відділу направлено службову записку з метою збору відповідного пакету документів для позову до господарського суду щодо визнання нікчемним правочину по взаємовідносинах між підприємствами ТОВ «Будтехнологія» та ТОВ «Елфра дисплей» та ТОВ «Е-Восток Україна» недійсними.» В той же час, Орджонікідзевською ОДПІ договір укладений між ТОВ «Орджбудпроект-555» та ТОВ «Будтехнологія» під час перевірки визнано нікчемним, та зроблено висновок щодо встановлення розбіжності з відомостями отриманими від ТОВ «Будтехнологія», яке мало правові відносини з платником податків, а саме в порушення вимог пп. 7.4.1 та пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про ПДВ» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР - ТОВ «Орджбудпроект-555» до складу податкового кредиту серпня місяця 2010 року віднесено ПДВ в сумі 49440,02 грн. у зв'язку з придбанням товарів, які не використовувались у господарській діяльності, придбаних правочинами, визнаними нікчемними.

Згідно статті 75.1.2 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Орган податкової служби, не уповноважений оцінювати реальність угоди між платниками податків, крім випадків, коли у податкового органу є беззаперечні докази того,

що така угода взагалі не мала місце, або відсутні будь-які документи на її підтвердження, відсутній рух матеріальних цінностей та фінансових ресурсів у забезпечення зобов'язань сторін угоди тощо (лист Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. №742/11/13-11). Але такі докази у Орджонікідзевської ОДПІ відсутні.

Зроблене відповідачем в акті перевірки посилання на акт перевірки іншої податкової інспекції (ДПІ у Жовтневому р-ні м. Дніпропетровськ № 72/232/32495881 від 24.01.2011р.) жодним чином не може підтверджувати правильність позиції податкового органу, оскільки будь-які висновки відносно порушення вимог податкового законодавства, що були допущені іншими платниками податків, можуть стосуватись виключно цих (інших) платників податків і не мають ніякого відношення до ТОВ «Орджбудпроект-555» до тих пір, доки інше не буде доведено беззаперечними доказами.

Окрім вищевикладеного, у своїх запереченнях проти позову від 19.12.2011 року № 7293/10/10-009, відповідачем зазначено, що ТОВ «Орджбудпроект-555» не надавало ТОВ з II «Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна» роботи по демонтажу та монтажу колючої проволоки.

Вказане твердження не відповідає дійсності, оскільки, 15.07.2010 року між підприємством позивача та ТОВ «Ангоб» було укладено договір № 15, предметом якого є проведення робіт з демонтажу та монтажу колючого дроту огорожі для ТОВ з II «Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна» по вул. Уральська, 1-а, м. Орджонікідзе.

Відповідно до умов договору, у серпні 2010 року ТОВ «Орджбудпроект-555» виконало роботи по демонтажу та монтажу колючого дроту ТОВ з II «Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна» на загальну суму 233820,00 грн., в т.ч. ПДВ 38970,00 грн., що підтверджується наступними первинними документами бухгалтерського та податкового обліку: рахунком № 51 від 31.08.2010 року на загальну суму 233820,00 грн., в т.ч. ПДВ 38970,00 грн., довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2010 року, актом приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2010 року, податковою накладною № 51 від 31.08.2010р. на загальну суму 233820,00 грн., в т.ч. ПДВ 38970,00 грн.

У свою чергу для своєчасного виконання своїх зобов'язань за Договором № 51/11 від 15.07.2010 року укладеного з ТОВ «АНГОБ» на виконання будівельно-монтажних робіт, підприємством позивача у якості субпідрядника було залучено ТОВ «Будтехнологія» (договір № 31/08 від 31.08.2010 року), яке мало відповідний дозвіл на здійснення будівельно-монтажних робіт згідно ліцензії № 119705 серії АВ від 04.08.2010 року, що підтверджено документально.

Повнота виконаних субпідрядником своїх зобов'язань підтверджується відповідними первинними бухгалтерськими документами, наявність яких не спростована відповідачем в ході проведення перевірки, що підтверджується відомостями, які відображені на сторінці 6 акту перевірки.

За таких підстав, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо доведеності і обґрунтованості позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2012 року у справі за адміністративним позовом ТОВ ""Орджбудпроект - 555" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Дніпропетровської області, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна», товариство з обмеженою відповідальністю «Ангоб» про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай