Ухвала суду № 39628391, 03.07.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 212/10508/2012

Провадження №11/772/139/2014

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Гайду Г. В.

Доповідач : Рибчинський В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду

Вінницької області у складі:

Головуючого - судді: Рибчинського В.П.

суддів: Ващук В.П., Ляліної Л.М.

засуджених: ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4

представника цивільного позивача:

ОСОБА_5

за участю прокурора: Миколайчука Д.Г.

розглянула 03 липня 2014 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2013 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України,

з вищою освітою, одруженого,

працюючого заст. директора

ПМП «Квант А», раніше не

судимого.

Визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначено йому покарання:

- за ч. 5 ст. 191 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України до основного покарання нижче від найнижчої межі у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади на підприємствах усіх форм строком на 3 роки без конфіскації майна;

- за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України у виді 3-х років обмеження волі з позбавленням права займати керівні посади на підприємствах усіх форм власності строком на 2 роки;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3-х років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 366 КК України у виді 3-х років обмеження волі з позбавленням права займати керівні посади на підприємствах усіх форм власності строком на 2 роки;

- за ч. 1 ст. 358 КК України у виді 2-х років обмеження волі;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 2-х років обмеження волі.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 5-ти років позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади на підприємствах усіх форм власності строком на 3 роки, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від призначеного судом покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України покладено обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2, українця,

громадянина України, з вищою освітою,

одруженого, працюючого охоронцем,

судимого: 22.11.2013 року вироком

Суворовського районного суду м. Херсон

за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, 69 КК України

до покарання у виді 5 років позбавлення

волі без позбавлення права займати керівні

посади на підприємствах всіх форм власності,

без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК

України звільнено від відбування покарання

з іспитовим строком 3 роки.

Визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України та призначено йому покарання:

- за ч. 5 ст. 191 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади на підприємствах усіх форм власності строком на 3 (три) роки, з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності;

- за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі з позбавленням права займати керівні посади на підприємствах усіх форм власності строком на 2 (два) роки та на підставі ч. 1 ст. 49, ч. 4 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв'язку з закінченням строків давності;

- за ч. 1 ст. 366 КК України (по епізоду від 14.04.2006) у виді 3 (трьох) років обмеження волі з позбавленням права займати керівні посади на підприємствах усіх форм власності строком на 2 (два) роки та на підставі ч. 1 ст. 49, ч. 4 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв'язку з закінченням строків давності;

- за ч. 1 ст. 366 КК України (по епізоду від 13.07.2010) у виді 3 (трьох) років обмеження волі з позбавленням права займати керівні посади на підприємствах усіх форм власності строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади на підприємствах усіх форм власності строком на 3 (три) роки, з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 22.11.2013 залишено до самостійного виконання.

Цивільний позов Немирівського районного центру зайнятості задоволено повністю та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальну шкоду на користь Немирівського районного центру зайнятості у сумі 85 000 (вісімдесят п'ять тисяч) грн.

Цивільний позов Муровано-Куриловецького районного центру зайнятості задоволено повністю та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальну шкоду на користь Муровано-Куриловецького районного центру зайнятості у сумі 80 000 (вісімдесят тисяч) грн.

Цивільний позов Хмільницького міськрайонного центру зайнятості задоволено повністю та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальну шкоду на користь Хмільницького районного центру зайнятості у сумі 75 000 (сімдесят п'ять тисяч) грн.

Цивільний позов Піщанського районного центру зайнятості задоволено повністю та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальну шкоду на користь Піщанського районного центру зайнятості у сумі 60 000 (шістдесят тисяч) грн.

Цивільний позов Літинського районного центру зайнятості задоволено повністю та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальну шкоду на користь Літинського районного центру зайнятості у сумі 60 000 (шістдесят тисяч) грн.

Цивільний позов Козятинського міськрайонного центру зайнятості задоволено повністю та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальну шкоду на користь Козятинського міськрайонного центру зайнятості у сумі 98 000 (дев'яносто вісім тисяч) грн.

Цивільний позов Оратівського районного центру задоволено повністю та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальну шкоду на користь Оратівського районного центру зайнятості у сумі 91 200 (дев'яносто одна тисяча двісті) грн.

Цивільний позов Ямпільського районного центру зайнятості задоволено повністю та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальну шкоду на користь Ямпільського районного центру зайнятості у сумі 80 000 (вісімдесят тисяч) грн.

Цивільний позов Тиврівського районного центру зайнятості задоволено повністю та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальну шкоду на користь Тиврівського районного центру зайнятості у сумі 78 000 (сімдесят вісім тисяч) грн.

Цивільний позов Бершадського районного центру зайнятості задоволено повністю та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальну шкоду на користь Бершадського районного центру зайнятості у сумі 92 000 (дев'яносто дві тисячі) грн.

Цивільний позов Томашпільського районного центру зайнятості задоволено повністю та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальну шкоду на користь Томашпільського районного центру зайнятості у сумі 99 885 (дев'яносто девять тисяч вісімсот вісімдесят п'ять) грн.

Цивільний позов Погребищенського районного центру зайнятості задоволено повністю та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальну шкоду на користь Погребищенського районного центру зайнятості у сумі 95 008 (дев'яносто вісім тисяч вісім) грн. 02 коп.

Цивільний позов Могилів-Подільського міськрайонного центру зайнятості задоволено повністю та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальну шкоду на користь Могилів-Подільського міськрайонного центру зайнятості у сумі 99 142 (дев'яносто девять тисяч сто сорок дві) грн. 02 коп.

Цивільний позов Шаргородського районного центру зайнятості задоволено повністю та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальну шкоду на користь Шаргородського районного центру зайнятості у сумі 98 029 (дев'яносто вісім тисч двадцять дев'ять) грн.

Цивільний позов Липовецького районного центру зайнятості задоволено повністю та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальну шкоду на користь Липовецького районного центру зайнятості у сумі 98 137(дев'яносто вісім тисяч сто тридцять сім) грн. 05 коп.

Цивільний позов Херсонського обласного центру зайнятості задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_2 матеріальну шкоду на користь Херсонського обласного центру зайнятості у сумі 1 656872, 40 (один мільйон шістсот п'ятдесят шість тисяч вісімсот сімдесят дві) грн. 40 коп.

Арешт накладений на майно ОСОБА_2 на загальну суму 8058595 грн. (вісім мільйонів п'ятдесят вісім тисяч дев'яносто п'ять) грн. 01 коп. (т. 30 а.с. 296, 334, 342; т. 33 а.с. 7, 10-13, 20, 40) - залишено в силі.

Арешт накладений на майно ОСОБА_3 - на загальну суму 4440 (чотири тисячі чотириста сорок чотири) грн. (т. 30, а.с. 330; т. 33 а.с. 58-59, 60-62) - залишено в силі.

Грошові кошти у сумі 10000 (десять тисяч) грн., які добровільно відшкодовані обвинуваченим ОСОБА_2 та передані у фінансовий відділ УСБ України у Вінницькій області для відповідального зберігання на рахунку Управління № 37310015000085 в ГУДКУ у Вінницькій області - звернуто на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Грошові кошти у сумі 25000 (двадцять п'ять тисяч) грн., які добровільно відшкодовані обвинуваченим ОСОБА_2 та передані у фінансовий відділ УСБ України у Вінницькій області для відповідального зберігання на рахунку Управління № 37310015000085 в ГУДКУ у Вінницькій області - звернуто на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Грошові кошти у сумі 40000 (сорок тисяч) грн., які добровільно відшкодовані обвинуваченим ОСОБА_2 та передані у фінансовий відділ УСБ України у Вінницькій області для відповідального зберігання на рахунку Управління № 37310015000085 в ГУДКУ у Вінницькій області - звернуто на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Грошові кошти у сумі 15000 (п'ятнадцять тисяч) грн., які добровільно відшкодовані обвинуваченим ОСОБА_2 та передані у фінансовий відділ УСБ України у Вінницькій області для відповідального зберігання на рахунку Управління № 37310015000085 в ГУДКУ у Вінницькій області - звернуто на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Грошові кошти у сумі 35000 грн. та 400 англійських фунтів, які належать ОСОБА_2 та передані на відповідальне зберігання у фінансовий відділ УСБ України у Вінницькій області - звернуто на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Грошові кошти, які були вилучені у ОСОБА_2 під час особистого обшуку у сумі 66 грн. 50 коп., які передані на відповідальне зберігання у фінансовий відділ УСБ у Вінницькій області - звернуто на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Речові докази по справі, а саме:

Карабін «Marlin» НОМЕР_1 з оптичним пристроєм, Рушниця «BBF Blazer» 12,76 мм НОМЕР_2 з оптичним пристроєм, Рушниця «Winchester» НОМЕР_3 з оптичним пристроєм та підствольним ліхтарем, які передані на відповідальне зберігання в АГС УСБ України у Вінницькій області - конфіскувати;

Пістолет ПМ-Т 9мм НОМЕР_4, револьвер «Комбриг» НОМЕР_5 - звернуто на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Вирішено питання з речовими доказами.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у рівних долях судові витрати на користь держави за проведені експертизи у сумі 93005 грн. (дев'яносто три тисячі п'ять) грн. 66 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 судові витрати за проведену криміналістичну експертизу вилученої зброї на користь держави у сумі 450 (чотириста п'ятдесят) грн. 24 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 судові витрати за проведені експертизи на користь держави у сумі 18710 грн. (вісімнадцять тисяч сімсот десять) грн. 84 коп.

Як вбачається з вироку суду ОСОБА_2 представляючи інтереси ПМП «Квант А» у господарських відносинах з Державним центром зайнятості щодо питань будівництва, проведення ремонтних робіт на об'єктах Державного центру зайнятості у різних регіонах країни, здобув авторитет серед керівництва Державного центру зайнятості України та обласних центрів зайнятості.

Для виконання окремих робіт ОСОБА_2 залучав субпідрядні організації, серед яких було ТОВ «Мегасет-Про» (м. Київ, вул. Дружби Народів, 19, код ЄДРПОУ 34240411), з директором та одноосібним власником ОСОБА_3, з яким він підтримував добрі партнерські та приятельські відносини.

Використовуючи здобутий досвід у проведенні будівельних, ремонтних та проектних робіт, довірливі відносини з службовими особами Державного центру зайнятості, підбурюваний жагою до незаконного збагачення, ОСОБА_2 розробив схему незаконного заволодіння коштами Районних центрів зайнятості у Вінницькій області, для реалізації якої був залучений як співвиконавець ОСОБА_3 єдиний учасник та директор ТОВ «Мегасет - Про», в коло обов'язків якого, як службової особи Товариства, входило:

· самостійне вирішення питання діяльності Товариства;

· забезпечення дотримання та виконання планів Товариства, керівництво поточною діяльністю Товариства;

· укладення від імені Товариства угод та юридичних актів;

· укладення від імені Товариства трудового колективного договору з працівниками Товариства;

· затвердження організаційно-штатної структури Товариства, визначення системи та розміру фонду оплати праці, системи преміювання;

· відкриття в установах банків рахунків Товариства;

· розпорядження майном та коштами Товариства, а також банківськими рахунками Товариства.

Так, восени 2009 року, ОСОБА_2, достовірно знаючи про необхідність проведення технічного обстеження та паспортизації будівель районних центрів зайнятості (РЦЗ) Вінницької області та про фінансування вказаних робіт Державним центром зайнятості, виношуючи злочинний намір до заволодіння чужим майном, перебуваючи у Вінницькому обласному центрі зайнятості у службових питаннях та користуючись довірливим ставленням до нього працівників відділу капітального будівництва, запропонував свої послуги у організації проведення названих робіт.

Отримавши згоду начальника відділу капітального будівництва Вінницького обласного центру зайнятості ОСОБА_6 на участь у проведенні технічного обстеження для паспортизації, ОСОБА_2 розробив схему поетапного заволодіння коштами Державного фонду зайнятості населення, виділених на вказані цілі.

Для реалізації злочинного задуму ОСОБА_2 вступив у змову з директором ТОВ «Мегасет-Про» ОСОБА_3, який був єдиним учасником ТОВ «Мегасет- Про», обіймав посаду директора вказаного Товариства та був службовою особою, в коло обов'язків якої відповідно Статуту Товариства входило:

- самостійне вирішення питання діяльності Товариства;

- забезпечення дотримання та виконання планів Товариства, керівництво поточною діяльністю Товариства;

- укладення від імені Товариства угод та юридичних актів;

- укладення від імені Товариства трудового колективного договору з працівниками Товариства;

- затвердження організаційно-штатної структури Товариства, визначення системи та розміру фонду оплати праці, системи преміювання;

- відкриття в установах банків рахунків Товариства;

- розпорядження майном та коштами Товариства, а також банківськими рахунками Товариства

Так, ОСОБА_3 відповідно попередніх домовленостей з ОСОБА_2, повинен був за грошову винагороду, зловживаючи власним службовим становищем, укласти договори підряду з районними центрами зайнятості у Вінницькій області на проведення технічного обстеження, підписати акти виконаних підрядних робіт без їх реального виконання та незаконно отримати на рахунки ТОВ «Мегасет-Про» кошти за невиконані роботи.

Для прикриття злочинної діяльності ОСОБА_2 домовився з ТОВ «НВЦ» Київбудпроект» про проведення випробувань контрольних зразків будівельних матеріалів, виробів і конструкцій будівель районних центрів зайнятості у Вінницькій області, що є елементом проведення технічних обстежень. Документально умови виконання названих робіт були оформленні договором № 28 від 27.09.2009 укладеним ОСОБА_3 від імені ТОВ «Мегасет-Про» з ТОВ «НВЦ» Київбудпроект».

Не знаючи про дійсний задум ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 28.09.2009, 29.09.2009, 30.09.2009 та 01.10.2009 представники ТОВ «НВЦ» Київбудпроект» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виїхали у м. Муровані-Курилівці, м. Немирів, м. Піщанку та м. Хмільник Вінницької області відповідно, де на виконання умов договору № 28 від 27.09.2009 провели відбір зразків для випробувань та обстежень матеріалів і конструкцій РЦЗ.

Далі, для надання операції зовні законного вигляду, завідомо знаючи, що умови договорів не будуть виконуватись, ОСОБА_2 підготував, а ОСОБА_3, як директор ТОВ «Мегасет-Про», зловживаючи своїм службовим становищем, умисно підписав шляхом виконання відтиску факсиміле з зображенням власного підпису і поставив відтиск печатки підприємства у завідомо неправдивих договорах технічного обстеження для паспортизації № ОБ-1001 від 05.10.2009 з Немирівським РЦЗ, № ОБ- 1002 від 09.10.2009 з Муровано-Куриловецьким РЦЗ, № ОБ-1003 від 20.10.2009 з Хмільницьким МРЦЗ та № ОБ-1004 від 22.10.2009 з Піщанським РЦЗ та кошторисах до названих договорів, в які були внесені відомості про роботи, що фактично не виконувались.

Підписану ОСОБА_3 фіктивну кошторисну документацію та договори підряду на проведення технічного обстеження ОСОБА_2 передав начальнику відділу капітального будівництва Вінницького обласного центру зайнятості ОСОБА_6 для їх погодження та передачі директорам РЦЗ на підпис.

Після підготовки співробітниками ТОВ «НВЦ» Київбудпроект» протоколів випробувань раніше відібраних зразків їх результати були відображені у висновках про технічний стан будівельних конструкцій та паспортах технічного стану будівлі Немирівського, Муровано-Куриловецького, Хмільницького та Піщанського РЦЗ.

Достовірно знаючи, що будь-які роботи з технічного обстеження для паспортизації названих районних центрів зайнятості ТОВ «Мегасет-Про» не проводило, а реально проведені роботи ТОВ «НВЦ» Київбудпроект» стосувались лише відбору окремих будівельних матеріалів і їх дослідження, з метою створення уяви нібито проведених робіт, ОСОБА_3 проставив відтиски печатки ТОВ «Мегасет-Про» у висновках про технічний стан будівельних конструкцій та паспортах технічного стану будівель РЦЗ, які ОСОБА_2 для створення видимості виконання обумовлених договорами робіт передав начальнику відділу капітального будівництва Вінницького обласного центру зайнятості ОСОБА_6

Реалізуючі злочинний задум, для надання районним центрам зайнятості документальних підстав перерахування грошових коштів, ОСОБА_2 умисно підготував, а ОСОБА_3, як директор ТОВ «Мегасет-Про», зловживаючи своїм службовим становищем, підписав завідомо неправдиві документи - акт виконаних підрядних робіт № 1 до договору № ОБ-1001 від 05.10.2009 по Немирівському РЦЗ на суму 85000 грн., акт виконаних підрядних робіт № 1 до договору № ОБ-1002 від 09.10.2009 по Муровано-Куриловецькому РЦЗ на суму 80000 грн., акт виконаних підрядних робіт № 1 до договору № ОБ-1003 від 20.10.2009 по Хмільницькому РЦЗ на суму 75000 грн., акт виконаних підрядних робіт № 1 до договору № ОБ-1004 від 22.10.2009 по Піщанському РЦЗ на суму 60000 грн., які ОСОБА_2 передав начальнику відділу капітального будівництва Вінницького обласного центру зайнятості ОСОБА_6 для подальшого скерування у районні центри зайнятості для їх підписання.

В результаті впровадженого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 злочинного плану, на підставі неправдивих договорів і кошторисів до них, актів виконаних підрядних робіт на рахунок ТОВ «Мегасет-Про» були перераховані Немирівським РЦЗ грошові кошти у сумі 85000 грн., Муровано-Куриловецьким РЦЗ - у сумі 80000 грн., Хмільницьким РЦЗ - у сумі 75000 грн. та Піщанським РЦЗ - у сумі 60000 грн.

Незаконно отримані кошти від районних центрів зайнятості ОСОБА_3, як службова особа та власник ТОВ «Мегасет-Про», отримав у вигляді готівки та передав ОСОБА_2

Продовжуючи злочинну діяльність, у аналогічний спосіб, після відбору зразків будівельних матеріалів та конструкцій працівниками ТОВ «НВЦ «Київбудпроект» 24.11.2009, 25.11.2009 та 26.11.2009 у Літинському, Козятинському і Оратівському РЦЗ відповідно, достовірно знаючи, що роботи з технічного обстеження ТОВ «Мегасет-Про» виконувати не буде, ОСОБА_2 умисно підготував, а ОСОБА_3, як директор ТОВ «Мегасет-Про», зловживаючи своїм службовим становищем, підписав завідомо неправдиві договори та кошториси про проведення технічного обстеження для паспортизації будівель названих центрів зайнятості - № ОБ-1201 від 08.12.2009 з Літинським РЦЗ, № ОБ-1203 від 10.12.2009 з Козятинським РЦЗ та № ОБ-1202 від 14.12.2009 з Оратівським РЦЗ, а також завідомо неправдиві акт виконаних підрядних робіт № 1 до договору № ОБ-1201 від 08.12.2009 по Літинському РЦЗ на суму 60000 грн., акт виконаних підрядних робіт № 1 до договору № ОБ-1203 від 10.12.2009 по Козятинському РЦЗ на суму 98000 грн., акт виконаних підрядних робіт № 1 до договору № ОБ-1202 від 14.12.2009 по Оратівському РЦЗ на суму 91200 грн., в які були внесені відомості про роботи, які не виконувались, та завищено норми окремих виконаних робіт субпідрядною організацією.

З метою створення видимості проведення технічного обстеження, достовірно знаючи, що будь-які роботи з технічного обстеження для паспортизації районних центрів зайнятості ТОВ «Мегасет-Про» не проводило, а реально проведені роботи ТОВ «НВЦ» Київбудпроект» стосувались лише відбору окремих будівельних матеріалів і їх дослідження, ОСОБА_3 підписав висновки про технічний стан будівельних конструкцій та паспорти технічного стану будівель РЦЗ шляхом виконання відтиску факсиміле з зображенням власного підпису і поставив відтиск печатки підприємства, а ОСОБА_2, надав їх начальнику відділу капітального будівництва Вінницького обласного центру зайнятості ОСОБА_6

На підставі завідомо неправдивих договорів, кошторисів до них та актів виконаних підрядних робіт ОСОБА_3 як службова особа та власник ТОВ «Мегасет-Про» незаконно заволодів грошовими коштами, що були перераховані на рахунок ТОВ «Мегасет-Про» Літинським РЦЗ у сумі 60000 грн., Козятинським РЦЗ у сумі 98000 грн., Оратівським РЦЗ у сумі 91200 грн., та передав їх ОСОБА_2

В подальшому, діючи відповідно розробленої злочинної схеми, ОСОБА_2 підготував і ОСОБА_3, як директор ТОВ «Мегасет-Про», зловживаючи своїм службовим становищем, не маючи на меті їх виконувати, підписав завідомо неправдиві договори про проведення технічного обстеження для паспортизації будівель центрів зайнятості - № ОБ-0112 від 15.01.2010 з Ямпільським РЦЗ, № ОБ-0113 від 22.01.2010 з Тиврівським РЦЗ та № ОБ-0111 від 26.01.2010 з Бершадським РЦЗ.

Достовірно знаючи, що ТОВ «Мегасет-Про» не проводило роботи з технічного обстеження для паспортизації названих районних центрів зайнятості, а реально проведені роботи ТОВ «НВЦ» Київбудпроект» стосувались лише відбору окремих будівельних матеріалів і їх дослідження, ОСОБА_2 підготував, а ОСОБА_3, як директор ТОВ «Мегасет-Про», зловживаючи своїм службовим становищем, підписав завідомо неправдиві акт виконаних підрядних робіт № 1 до договору ОБ-0112 від 15.01.2010 по Ямпільському РЦЗ на суму 80000 грн., акт виконаних підрядних робіт № 1 до договору ОБ-0113 від 22.01.2010 по Тиврівському РЦЗ на суму 78000 грн., акт виконаних підрядних робіт № 1 до договору № ОБ-0111 від 26.01.2010 по Бершадському РЦЗ на суму 92000 грн., у які були внесені відомості про роботи, які не виконувались та завищено норми окремих виконаних робіт субпідрядною організацією.

На підставі неправдивих актів виконаних підрядних робіт, відповідно до злочинного задуму ОСОБА_2, ОСОБА_3 як службова особа та власник ТОВ «Мегасет-Про» незаконно заволодів грошовими коштами, що були перераховані на рахунок ТОВ «Мегасет-Про» Ямпільським РЦЗ у сумі 80000 грн., Тиврівським РЦЗ у сумі 78000 грн., Бершадським РЦЗ у сумі 92000 грн. та в подальшому передав їх у вигляді готівки ОСОБА_2 При чому на момент підписання актів виконаних підрядних робіт та проведення оплати нібито виконаних послуг з технічного обстеження не були виготовлені паспорти технічного стану та висновки про технічний стан Ямпільського та Тиврівського РЦЗ.

Діючи у аналогічний спосіб, ОСОБА_3, як директор ТОВ «Мегасет-Про», зловживаючи своїм службовим становищем, підписав підготовлені ОСОБА_2 завідомо неправдиві договори з Томашпільським РЦЗ № ОБ - 0301 від 12.03.2010 про технічне обстеження будівлі Томашпільського РЦЗ та № ОБ-0302 від 12.03.2010 про технічне обстеження будівлі котельної Томашпільського РЦЗ.

Достовірно знаючи, що ТОВ «Мегасет-Про» не проводило роботи з технічного обстеження для паспортизації споруд Томашпільського районного центру зайнятості, а реально проведені роботи ТОВ «НВЦ» Київбудпроект» стосувались лише відбору окремих будівельних матеріалів і їх дослідження, ОСОБА_3, як директор ТОВ «Мегасет-Про», зловживаючи своїм службовим становищем, підписав підготовлені ОСОБА_2 завідомо неправдиві документи - акт виконаних підрядних робіт № 1 до договору № ОБ - 0301 від 12.03.2010 на суму 79747 грн., та акт виконаних підрядних робіт № 1 до договору № ОБ - 0302 від 12.03.2010 на суму 20138 грн., в які були внесені відомості про роботи, які не виконувались та завищено норми окремих виконаних робіт субпідрядною організацією.

Не дивлячись, що на момент підписання актів виконаних підрядних робіт та проведення оплати нібито виконаних послуг з технічного обстеження не були виготовлені паспорти технічного стану та висновки про технічний стан приміщень Томашпільського РЦЗ, на підставі фіктивних актів виконаних підрядних робіт ОСОБА_3 незаконно заволодів грошовими коштами, що були перераховані на рахунок ТОВ «Мегасет-Про» Томашпільським РЦЗ у загальній сумі 99885 грн. та в подальшому передав їх у вигляді готівки ОСОБА_2

З метою продовження реалізації злочинної схеми направленої на заволодіння коштами Державного фонду зайнятості та приховання злочинної діяльності, діючи за настановами ОСОБА_2, ОСОБА_3, уклав договір з ТОВ «Київбудпроект» № 55 від 17.11.2010 на виконання періодичних випробувань будівельних матеріалів, виробів та конструкцій від імені ТОВ «Об'єднання Архітектура Відродження» (ЄДРПОУ 37046674, м. Київ, вул. Дружби Народів, 19), власником та керівником якого формально значилась сестра ОСОБА_3 - ОСОБА_9, а безпосереднє керівництво, управління рахунками здійснював ОСОБА_3

Від імені ТОВ «Об'єднання Архітектура Відродження» ОСОБА_2, достовірно знаючи, що умови договорів виконуватись не будуть, підготував завідомо неправдиві договір № ОБ-1116/44 від 29.11.2010 про проведення технічного обстеження для паспортизації будівлі Погребищенського РЦЗ, договір № ОБ-1114 від 30.11.2010 про технічне обстеження будівлі Могилів-Подільського РЦЗ, договір № ОБ-1116 від 30.11.2010 про технічне обстеження будівлі Шаргородського РЦЗ та договір про технічне обстеження Липовецького РЦЗ № ОБ-1113 від 01.12.2010, а ОСОБА_3, як фактичний керівник ТОВ «Об'єднання Архітектура Відродження», зловживаючи службовим становищем, підписав їх та поставив відтиски печатки ТОВ «Об'єднання Архітектура Відродження».

Достовірно знаючи, що ТОВ «Об'єднання Архітектура Відродження» не проводило роботи з технічного обстеження для паспортизації споруд Погребищенського, Могилів-Подільського, Шаргородського та Липовецького РЦЗ, ОСОБА_2 підготував, а ОСОБА_3 як фактичний керівник ТОВ «Об'єднання Архітектура Відродження» проставив відтиски печатки підконтрольного підприємства у завідомо неправдивих документах - акті виконаних підрядних робіт № 1 до договору ОБ-1116/44 від 29.11.2010 на суму 95008,2 грн., акті виконаних підрядних робіт № 1 до договору № ОБ-1114 від 30.11.2010 на суму 99142,2 грн., акті виконаних підрядних робіт № 1 до договору № ОБ-1116 від 30.11.2010 на суму 98029 грн. та акті виконаних підрядних робіт № 1 до договору № ОБ-1113 від 01.12.2010 на суму 98137,5 грн., в які були внесені відомості про роботи, які фактично не виконувались, та завищено норми окремих виконаних робіт субпідрядною організацією - ТОВ «НВЦ «Київбудпроект».

Не дивлячись, що на момент підписання актів виконаних підрядних робіт та проведення оплати нібито виконаних послуг з технічного обстеження не були виготовлені паспорти технічного стану та висновки про технічний стан приміщень названих РЦЗ, на підставі неправдивих актів виконаних підрядних робіт, діючи відповідно домовленостей з ОСОБА_2, ОСОБА_3 незаконно заволодів грошовими коштами, що були перераховані на рахунок підконтрольного йому підприємства - ТОВ «Об'єднання Архітектура Відродження» від Погребищенського РЦЗ у сумі 95008,2 грн., Могилів-Подільського РЦЗ у сумі 99142,2 грн., Шаргородського РЦЗ у сумі 98029 грн. та Липовецького РЦЗ у сумі 98137,5 грн., які отримав у вигляді готівки та передав ОСОБА_2

Крім того, ОСОБА_2 умисно, діючи за попередньою змовою з службовою особою - директором ТОВ «Мегасет-Про» та фактичним керівником ТОВ «Об'єднання Архітектура Відродження» ОСОБА_3, з метою заволодіння чужим майном - коштами Районних центрів зайнятості у Вінницькій області, склав, а ОСОБА_3 підписав та завірив печаткою названих вище підприємств, завідомо неправдиві документи щодо виконання підрядних робіт з технічного обстеження для паспортизації, а саме: договори № ОБ-1001 від 05.10.2009 з Немирівським РЦЗ, № ОБ- 1002 від 9.10.2009 з Муровано-Куриловецьким РЦЗ, № ОБ-1003 від 20.10.2009 з Хмільницьким МРЦЗ, № ОБ-1004 від 22.10.2009 з Піщанським РЦЗ, № ОБ-1201 від 08.12.2009 з Літинським РЦЗ, № ОБ-1203 від 10.12.2009 з Козятинським РЦЗ, № ОБ-1202 від 14.12.2009 з Оратівським РЦЗ, № ОБ-0112 від 15.01.2010 з Ямпільським РЦЗ, № ОБ-0113 від 22.01.2010 з Тиврівським РЦЗ, № ОБ-0111 від 26.01.2010 з Бершадським РЦЗ, № ОБ - 0301 від 12.03.2010 про технічне обстеження будівлі Томашпільського РЦЗ та № ОБ-0302 від 12.03.2010 про технічне обстеження будівлі котельної Томашпільського РЦЗ, № ОБ-1116/44 від 29.11.2010 з Погребищенським РЦЗ, № ОБ-1114 від 30.11.2010 з Могилів-Подільським РЦЗ, № ОБ-1116 від 30.11.2010 з Шаргородським РЦЗ, № ОБ-1113 від 01.12.2010з Липовецького РЦЗ, а також відповідні кошториси до названих договорів, та акти виконаних підрядних робіт: акт виконаних підрядних робіт № 1 до договору № ОБ-1001 від 05.10.2009 по Немирівському РЦЗ на суму 85000 грн., акт виконаних підрядних робіт № 1 до договору № ОБ-1002 від 09.10.2009 по Муровано-Куриловецькому РЦЗ на суму 80000 грн., акт виконаних підрядних робіт № 1 до договору № ОБ-1003 від 20.10.2009 по Хмільницькому РЦЗ на суму 75000 грн., акт виконаних підрядних робіт № 1 до договору № ОБ-1004 від 22.10.2009 по Піщанському РЦЗ на суму 60000 грн., акт виконаних підрядних робіт № 1 до договору № ОБ-1201 від 08.12.2009 по Літинському РЦЗ на суму 60000 грн., акт виконаних підрядних робіт № 1 до договору № ОБ-1203 від 10.12.2009 по Козятинському РЦЗ на суму 98000 грн., акт виконаних підрядних робіт № 1 до договору № ОБ-1202 від 14.12.2009 по Оратівському РЦЗ на суму 91200 грн., акт виконаних підрядних робіт № 1 до договору ОБ-0112 від 15.01.2010 по Ямпільському РЦЗ на суму 80000 грн., акт виконаних підрядних робіт № 1 до договору ОБ-0113 від 22.01.2010 по Тиврівському РЦЗ на суму 78000 грн., акт виконаних підрядних робіт № 1 до договору № ОБ-0111 від 26.01.2010 по Бершадському РЦЗ на суму 92000 грн., по Томашпільському РЦЗ акт виконаних підрядних робіт № 1 до договору № ОБ - 0301 від 12.03.2010 на суму 79747 грн., та акт виконаних підрядних робіт № 1 до договору № ОБ - 0302 від 12.03.2010 на суму 20138 грн. акт виконаних підрядних робіт № 1 до договору ОБ-1116/44 від 29.11.2010 по Погребищенському РЦЗ на суму 95008,2 грн., акт виконаних підрядних робіт № 1 до договору № ОБ-1114 від 30.11.2010 по Могилів-Подільському РЦЗ на суму 99142,2 грн., акт виконаних підрядних робіт № 1 до договору № ОБ-1116 від 30.11.2010 по Шаргородському РЦЗ на суму 98029 грн., акт виконаних підрядних робіт № 1 до договору № ОБ-1113 від 01.12.2010 по Липовецькому РЦЗ на суму 98137,5 грн., що містили дані про роботи, які не виконувались, та завищені норми окремих виконаних робіт субпідрядною організацією.

Вказані вище документи ОСОБА_2 надав у районні центри зайнятості Вінницької області для проведення оплати послуг з технічного обстеження для паспортизації будівель РЦЗ, що виконані не були.

На підставі вище названих неправдивих документів районними центрами зайнятості у Вінницькій області безпідставно перераховано на рахунки ТОВ «Мегасет-Про» та ТОВ «Об'єднання Архітектура Відродження» грошові кошти у загальній сумі 1289401,9 грн.

Крім того, ОСОБА_2, будучи власником мисливської зброї з 1997 року, 27.12.2004 придбав мисливську нарізну зброю - рушницю «BBF Blazer» 12,76 мм. НОМЕР_2, зареєстрував її та отримав дозвіл зберігання НОМЕР_6 від 29.12.2004.

03.07.2007 ОСОБА_2 придбав ще одну одиницю мисливської нарізної зброї - рушницю «Winchester» НОМЕР_3, яку зареєстрував та отримав дозвіл на її зберігання, шляхом внесення додаткового запису у дозвіл НОМЕР_6, термін якого був продовжений до 29.12.2010 .

17.06.2009 ОСОБА_2 придбав мисливську нарізну зброю - карабін «Marlin» НОМЕР_1, проте, достовірно знаючи правила зберігання та використання вогнепальної зброї, умисно не звернувся в органи дозвільної системи МВС України з приводу реєстрації придбаної зброї та отримання дозволу на зберігання, а продовжив незаконно її зберігати за місцем проживання - АДРЕСА_1.

29.12.2010 закінчився термін дії дозволу НОМЕР_6 на зберігання рушниць «BBF Blazer» 12,76 мм. НОМЕР_2 та «Winchester» НОМЕР_3, проте, ОСОБА_2 умисно, усвідомлюючи власну безкарність, не звернувся в органи дозвільної системи МВС України з приводу продовження строку дії названого дозволу і в подальшому здійснював незаконне її зберігання за місцем свого проживання - АДРЕСА_1.

16.08.2011 в ході проведення обшуку у домоволодінні ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, виявлено та вилучено нарізну мисливську зброю - рушниці «BBF Blazer» 12,76 мм. НОМЕР_2, «Winchester» НОМЕР_3 та карабін «Marlin» НОМЕР_1, які ОСОБА_2 умисно зберігав без передбаченого законом дозволу.

Проведеною балістичною експертизою № 252-Б від 29.08.2011 встановлено, що карабін «Marlin» НОМЕР_1, рушниці «BBF Blazer» 12,76 мм. НОМЕР_2, і «Winchester» НОМЕР_3 є нарізною мисливською вогнепальною зброєю, придатною для стрільби.

Крім того, ОСОБА_3 14.04.2006, перебуваючи у м. Києві, будучи службовою особою - директором ТОВ «Мегасет-Про», з метою отримання ліцензії на будівельну діяльність, не маючи законних підстав для її отримання - а саме будівельної техніки, приладів та обладнання, працівників будівельних професій, умисно склав і підписав завідомо неправдиві документи - наказ № 3 від 14.04.2006 про призначення відповідальним за охорону праці на підприємстві виконроба ОСОБА_10, перелік основної техніки та обладнання, професійну структуру та рівень кваліфікації працівників підприємства.

Названі вище неправдиві документи ОСОБА_3 на підставі власного доручення від 14.04.2006 надав представнику за довіреністю ОСОБА_11 для здачі до Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України.

На підставі складених ОСОБА_3 неправдивих документів 05.05.2006 Міністерством будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України було видано ТОВ «Мегасет-Про» ліцензію на будівельну діяльність серії АВ № 117299

Він же, 13.07.2010, перебуваючи у м. Києві, будучи службовою особою - директором ТОВ «Мегасет-Про», та фактичним керівником ТОВ «Об'єднання Архітектура Відродження» з метою отримання ліцензії на будівельну діяльність для ТОВ «Об'єднання Архітектура Відродження», достовірно знаючи, що законні підстави для її отримання відсутні, оскільки на названому підприємстві немає будівельної техніки, приладів та обладнання, працівників будівельних професій, умисно склав від імені директора Товариства - ОСОБА_9 завідомо неправдиві документи - довіреність на право отримання ліцензії, заяву на видачу ліцензії, відомості про суб'єкта будівельної діяльності.

Названі вище неправдиві документи ОСОБА_3 подав у Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва.

На підставі складених та виданих ОСОБА_3 неправдивих документів 27.07.2010 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва видано ТОВ «Об'єднання Архітектура Відродження» ліцензію на будівельну діяльність серії АВ № 515634

Крім того, ОСОБА_2 будучи заступником директора з капітального будівництва приватного малого підприємства «Квант А» (м. Київ, вул., вул. Героїв Оборони, 10, код ЄДРПОУ 20573270) - наказ про призначення № 12 від 25.07.2008, посадова інструкція № 15 від 01.08.2008 року (тобто службовою особою, відповідно до ст. 18 ч. 3 КК України та примітки 1 ст. 364 КК України), виконуючою організаційно-розпорядчі функції щодо управління господарською діяльністю підприємства, наділеною повноваженнями укладення від імені товариства договорів та підписання фінансових документів, переслідуючи єдиний корисливий умисел, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом внесення за період з березня 2010 року по липень 2011 року до офіційних документів - актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в завідомо неправдивих відомостей щодо понесених ПМП «Квант А» під час будівництва витрат на відрядження працівників, протиправно заволодів грошовими коштами Херсонського обласного центру зайнятості в сумі 1 380 727, 00 гривень (без ПДВ), що більш ніж в 600 разів перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром, та склав і видав офіційні документи із внесеними в них завідомо неправдивими відомостями щодо відряджень робітників ПМП «Квант А» на будівництво Генічеського і Новотроїцького районних центрів зайнятості Херсонської області, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді необґрунтованої оплати Херсонським обласним центром зайнятості даних витрат в загальному розмірі 1 656 872, 40 гривень (в тому числі ПДВ 276 145, 40 гривень); у вересні 2008 року, діючи як фізична особа, підробив офіційні документи, що мали бути видані та посвідчені ПП «Ньютех» та ТОВ «ІТЦ «Сигнал» - заявки на участь у тендерах на закупівлю робіт з будівництва Генічеського та Новотроїцького РЦЗ Херсонської області, відповідно, з метою подальшого їх використання для реєстрації вказаних суб'єктів підприємницької діяльності як учасників зазначених торгів, та у цей же період використав їх шляхом надання до тендерного комітету Херсонського обласного центру зайнятості від імені ТОВ «ІТЦ «Сигнал» та ПП «Ньютех», що спричинило наслідки правового характеру - прийняття тендерним комітетом ХОЦЗ заявок на участь ТОВ «ІТЦ Сигнал» та ПП «Ньютех» у торгах та проведення тендерів на закупівлю робіт з будівництва адміністративних будівель та споруд для Новотроїцького та Генічеського районних центрів зайнятості Херсонської області та участь зазначених суб'єктів господарської діяльності у вказаних торгах; та у період з березня 2010 року по липень 2011 року використав завідомо підроблені офіційні документи - копії розрахункових квитанцій та квитанцій до прибуткових касових ордерів, нібито виданих ПП ОСОБА_13 та ПП ОСОБА_14 на ім'я робітників ПМП «Квант А», шляхом надання їх до ХОЦЗ як підтвердження витрат даного підприємства, понесених на їх відрядження до м. Генічеськ та смт. Новотроїцьке Херсонської області для будівництва районних центрів зайнятості.

Так, 28.10.2008 між Херсонським обласним центром зайнятості (далі ХОЦЗ) - (м. Херсон, вул. Рози Люксембург, 7-а, код ЄДРПОУ 03491300), в особі директора ОСОБА_15, з одного боку, та приватним малим підприємством (далі ПМП) «Квант А» в особі заступника директора з капітального будівництва ОСОБА_2, з іншого, укладені договори підряду № 4-Б-2008/16 та № 4-Б-2008/17 на будівництво адміністративних будівель та споруд для Генічеського і Новотроїцького районних центрів зайнятості Херсонської області, відповідно.

Для закупівлі робіт по будівництву вказаних об'єктів за державні кошти, у липні-жовтні 2008 року ХОЦЗ проведено тендери, за результатами яких в обох випадках переможцем визнано ПМП «Квант А».

За умовами вказаних договорів підряду ПМП «Квант А» зобов'язалося здійснити будівництво і здати у квітні 2012 року адміністративні будівлі та споруди для Генічеського і Новотроїцького районних центрів зайнятості Херсонської області, а ХОЦЗ - надати підряднику проектно-кошторисну документацію, прийняти об'єкти будівництва та оплатити роботи.

Відповідно до проектно кошторисної документації на будівництво Генічеського і Новотроїцького районних центрів зайнятості Херсонської області, до вартості виконаних будівельних робіт входять, в тому числі, витрати виконавця робіт на відрядження співробітників підприємства, пов'язані з будівництвом.

В ході виконання впродовж 2010-2011 років будівельних робіт по будівництву адміністративних будівель та споруд для Новотроїцького та Генічеського районних центрів зайнятості Херсонської області, в період з березня 2010 року по липень 2011 року заступником директора з капітального будівництва ПМП «Квант А» ОСОБА_2 надані до ХОЦЗ для оплати виконаних будівельних робіт акти прийому виконаних будівельних робіт форми КБ-2в:

- за договором № 4-Б-2008/17 від 28.10.2008: за березень 2010 року - на суму 326 445, 72 гривень та 4 121, 95 гривень, за травень 2010 року - на суму 2 858 541,6 гривень, за серпень 2010 року - на суму 2 307 618, 00 гривень, за квітень 2011 року - на суму 365 119, 20 гривень, за травень 2011 року - на суму 606 343, 20 гривень, за червень 2011 року - на суму 786 181, 20 гривень;

- за договором № 4-Б-2008/16 від 28.10.2008 року: за липень 2010 року - на суму 2 953 224, 00 гривень, за березень 2011 року - на суму 489 799, 20 гривень, за червень 2011 року - на суму 592 132, 8 гривень, за липень 2011 року - на суму 51 187, 20 гривень.

Достовірно знаючи про те, що витрати на відрядження робітників відображаються в актах прийому виконаних будівельних робіт форми КБ-2в лише в разі фактичного існування відряджень, ОСОБА_2, діючи на підставі довіреностей (що видавалися на його ім'я на кожен календарний рік, № 4Т/1 від 10.01.2011 року, виданою на 2011 рік), будучи службовою особою (наказ про призначення № 12 від 25.07.2008 року, посадова інструкція № 15 від 01.08.2008 року), наділеною повноваженнями укладення від імені підприємства договорів, виконання функцій генпідрядника, підписання актів, кошторисів та інших офіційних документів, видання наказів по підприємству, розпорядження грошовими коштами по рахунку ПМП «Квант А» № 26005010001920, відкритому в КФ ВАТ КБ «Південкомбанк», а також маючи у своєму розпорядженні круглу печатку ПМП «Квант А» «Дільниця № 4» (дільниця № 4 - здійснення ПМП «Квант А» будівельної діяльності), переслідуючи мету незаконного заволодіння грошовими коштами ХОЦЗ, зловживаючи своїм службовим становищем, а саме: правом виготовляти та підписувати від імені ПМП «Квант А» офіційні документи, в тому числі звітні документи щодо виконання будівельних робіт та їх вартості, умисно, протиправно вказував у зазначених вище актах форми КБ-2в відомості щодо витрат ПМП «Квант А» на відрядження, усвідомлюючи при цьому, що фактично ніхто із працівників підприємства не відряджався та витрат на це ПМП «Квант А» не несло.

До вартості виконаних робіт по будівництву Генічеського та Новотроїцького РЦЗ Херсонської області ОСОБА_2, в тому числі, були внесені витрати ПМП «Квант А» на відрядження співробітників підприємства, пов'язані із виконанням будівельних робіт за договорами № 4-Б-2008/16 від 28.10.2008 року та № 4-Б-2008/17 від 28.10.2008 року (відповідно розділів V «Інші супутні витрати, у тому числі: Витрати, пов'язані з відрядженням працівників підрядних організацій на будови» наданих для оплати до ХОЦЗ протягом березня 2010 року - липня 2011 року актів прийому виконаних будівельних робіт форми КБ-2в), а саме:

- на відрядження робітників ПМП «Квант А», пов'язані із будівництвом Новотроїцького РЦЗ Херсонської області: за березень 2010 року - 70 992, 00 гривень і 630, 00 гривень; за травень 2010 року - 168 728, 00 гривень; за серпень 2010 року - 230 368, 00 гривень; за квітень 2011 року - 44 528, 00 гривень; за травень 2011 року - 128 800 гривень; за червень 2011 року - 204 424, 00 гривень (разом 848 512, 00 гривень);

- відрядження робітників ПМП «Квант А», пов'язані із будівництвом Генічеського РЦЗ Херсонської області: за липень 2010 року - 424 566, 00 гривень; за березень 2011 року - 11 282, 00 гривень; за травень 2011 року - 125 811, 00 гривень, за липень 2011 року - 14 337, 00 гривень (разом 576 542, 00 гривень).

При цьому, ОСОБА_2 було достовірно відомо, що будівельні роботи за вказаними договорами підряду виконуються силами місцевих жителів м. Генічеськ та смт. Новотроїцьке Херсонської області без офіційного працевлаштування їх на роботу в ПМП «Квант А», без оформлення з ними жодних трудових або договірних відносин, та субпідрядними організаціями, а також те, що будь-хто із працівників ПМП «Квант А» не відряджався до м. Генічеськ та смт. Новотроїцьке Херсонської області для безпосереднього виконання будівельних робіт, а отже, підстав для нарахування і виплат витрат на відрядження, у відповідності до вимог п.п. 1, 4 розділу І, та п.п. 1, 11, 12 розділу ІІ Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 59 від 13.03.1998 року (із змінами і доповненнями), не було.

Крім того, у справі встановлено, що дійсні витрати на відрядження, що були понесені субпідрядними організаціями, котрі залучалися ПМП «Квант А» та були оплачені ним, становлять: по будівництву Новотроїцького РЦЗ - 26 109, 00 гривень, Генічеського РЦЗ - 18 218, 00 гривень.

Так, продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на заволодіння грошовими коштами Херсонського обласного центру зайнятості, вищевказані акти прийому виконаних будівельних робіт форми КБ-2в з внесеними у них завідомо неправдивими відомостями щодо витрат підприємства на відрядження працівників на будівництво, заступник директора з капітального будівництва ПМП «Квант А» ОСОБА_2 умисно, зловживаючи своїм службовим становищем щодо виконання представницьких функцій ПМП «Квант А» у відносинах з установами, організаціями та підприємствами як керівник Дільниці № 4 (будівельна діяльність) вказаного підприємства, особисто підписав та завірив печаткою ПМП «Квант А» Дільниця № 4 акти форми КБ-2в та надав до ХОЗЦ для їх затвердження керівництвом зазначеної державної установи та подальшої оплати.

На підставі вказаних вище актів прийому виконаних будівельних робіт форми КБ-2в ХОЦЗ на банківський рахунок ПМП «Квант А» № 26005010001920, відкритий в КФ ВАТ КБ «Південкомбанк», в період з березня 2010 року по липень 2011 року в якості оплати витрат, пов'язаних із будівництвом, безпідставно перераховано грошові кошти в сумі 1 380 727, 00 гривень (без ПДВ) в якості оплати витрат на відрядження, що фактично ПМП «Квант А» понесені не були.

В подальшому, заступник директора з капітального будівництва ПМП «Квант А» ОСОБА_2, зловживаючи своїм правом щодо розподілу грошових коштів, що надходять на рахунок № 26005010001920 в якості оплати виконаних підприємством робіт, на придбання матеріалів, обладнання та розрахунки з субпідрядними організаціями за виконані ними роботи, означені безпідставно одержані в період з березня 2010 року по липень 2011 року грошові кошти в загальній сумі 1 380 727, 00 гривень, обернув на свою користь та використав на власний розсуд.

Перевіркою, проведеною Державною фінансовою інспекцією в Херсонській області (акт № 04-18/45 від 23.12.2011 року), в ході дослідження документальних матеріалів, пов'язаних із виконанням ПМП «Квант А» будівельних робіт за договорами № 4-Б-2008/16 від 28.10.2008 року та № 4-Б-2008/17 від 28.10.2008 року, встановлено, що заступником директора з капітального будівництва ПМП «Квант А» ОСОБА_2 в складених та наданих ним до ХОЦЗ для оплати актах форми КБ-2в за період з березня 2010 року по липень 2011 року безпідставно завищені витрати ПМП «Квант А» на відрядження на загальну суму 1 656 819, 60 гривень (з ПДВ), що призвело до спричинення ХОЦЗ матеріальних збитків на зазначену суму.

Згідно з висновком судово-економічної експертизи № 54 від 14.05.2012 року встановлено:

- витрати ПМП «Квант А» на відрядження робітників до м. Генічеськ та смт. Новотроїцьке Херсонської області, пов'язані виконанням будівельних робіт по будівництву Генічеського та Новотроїцького РЦЗ Херсонської області в період з березня 2010 року по липень 2011 року, документально не підтверджуються;

- в результаті необґрунтованого завищення заступником директора з капітального будівництва ПМП «Квант А» ОСОБА_2 вартості виконаних будівельних робіт по будівництву Генічеського та Новотроїцького РЦЗ Херсонської області в частині понесених даним підприємством витрат на відрядження робітників, Херсонським обласним центром зайнятості ПМП «Квант А» безпідставно сплачені кошти в загальному розмірі 1 380 727, 00 гривень (без ПДВ), чим означеній державній установі нанесені матеріальні збитки на вказану суму.

Крім того, у справі встановлено, що заступник директора з капітального будівництва ПМП «Квант А» ОСОБА_2, з метою реалізації свого злочинного задуму, спрямованого на протиправне заволодіння та обернення на свою користь грошових коштів Херсонського обласного центру зайнятості, діючи на підставі довіреностей (що видавалися на його ім'я на кожен календарний рік, № 4Т/1 від 10.01.2011 року, виданою на 2011 рік), будучи службовою особою (наказ про призначення № 12 від 25.07.2008 року, посадова інструкція № 15 від 01.08.2008 року), наділеною повноваженнями укладення від імені підприємства договорів, виконання функцій генпідрядника, підписання актів, кошторисів та інших офіційних документів, видання наказів по підприємству, розпорядження грошовими коштами по рахунку ПМП «Квант А» № 26005010001920, відкритому в КФ ВАТ КБ «Південкомбанк», а також маючи у своєму розпорядженні круглу печатку ПМП «Квант А» «Дільниця № 4» (дільниця № 4 - здійснення ПМП «Квант А» будівельної діяльності), в період з березня 2010 року по липень 2011 року самостійно виготовив та видав шляхом підписання та завірення зазначеною печаткою офіційні документи - акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, до яких вніс завідомо неправдиві дані щодо витрат ПМП «Квант А», пов'язаних з відрядженням співробітників даного товариства до м. Генічеськ та смт. Новотроїцьке Херсонської області з метою виконання будівельних робіт за договорами № 4-Б-2008/16 від 28.10.2008 року та № 4-Б-2008/17 від 28.10.2008 року, у загальній сумі 1 656 872, 40 гривень.

При цьому, ОСОБА_2 було достовірно відомо, що будівельні роботи за договорами № 4-Б-2008/16 від 28.10.2008 року та № 4-Б-2008/17 від 28.10.2008 року виконуються силами місцевих жителів м. Генічеськ та смт. Новотроїцьке Херсонської області без офіційного працевлаштування їх на роботу в ПМП «Квант А», без оформлення з ними жодних трудових або договірних відносин та субпідрядними організаціями, а також те, що будь-хто із працівників ПМП «Квант А» не відряджався до м. Генічеськ та смт. Новотроїцьке Херсонської області для безпосереднього виконання будівельних робіт, а отже підстав для нарахування і виплат витрат на відрядження, у відповідності до вимог п.п. 1, 4 розділу І, та п.п. 1, 11, 12 розділу ІІ Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 59 від 13.03.1998 року (із змінами і доповненнями), не було.

Незважаючи на викладене, заступник директора з капітального будівництва ПМП «Квант А» ОСОБА_2, з метою доведення свого злочинного задуму, спрямованого на заволодіння грошовими коштами ХОЦЗ, до кінця, видав шляхом підписання та завірення печаткою ПМП «Квант А» Дільниця № 4 акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, до яких вніс завідомо неправдиві відомості про витрати ПМП «Квант А», пов'язані з відрядженнями працівників підприємства на будівництво Генічеського та Новотроїцького РЦЗ Херсонської області, а саме:

- будівництву Новотроїцького РЦЗ: в акті за березень 2010 року безпідставно вказані витрати на відрядження на суму 58 152, 00 гривень; за березень 2010 року - 630 гривень; за травень 2010 року - 168 728, 00 гривень; за серпень 2010 року - 230 368, 00 гривень; за квітень 2011 року - 44 528, 00 гривень; за травень 2011 року - 128 800 гривень; за червень 2011 року - 204 424, 00 гривень;

- будівництву Генічеського РЦЗ: в акті за липень 2010 року безпідставно вказані витрати на відрядження на суму 424 566, 00 гривень; за березень 2011 року - 11 282, 00 гривень; за травень 2011 року - 125 811, 00 гривень, за липень 2011 року - 14 337, 00 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на заволодіння грошовими коштами Херсонського обласного центру зайнятості, вищевказані акти прийому виконаних будівельних робіт форми КБ-2в з внесеними у них завідомо неправдивими відомостями щодо витрат підприємства на відрядження працівників на будівництво, заступник директора з капітального будівництва ПМП «Квант А» ОСОБА_2 умисно, зловживаючи своїм службовим становищем щодо виконання представницьких функцій ПМП «Квант А» у відносинах з установами, організаціями та підприємствами як керівник дільниці № 4 вказаного підприємства - будівельна діяльність, особисто надав підписані ним та завірені печаткою ПМП «Квант А» Дільниця № 4 акти форми КБ-2в до ХОЗЦ для їх затвердження керівництвом зазначеної державної установи та подальшої оплати.

Згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи № 449 від 06.04.2012 року, підписи в графі «Генпідрядник» актів прийому виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за березень 2010 року, за серпень 2010 року, за квітень 2010 року, за травень 2010 року, за липень 2010 року і за липень 2011 року, виконані ОСОБА_2

Крім того, в період з березня 2010 року по липень 2011 року заступник директора з капітального будівництва ПМП «Квант А» ОСОБА_2, переслідуючи на меті заволодіння грошовими коштами ХОЦЗ та бажаючи приховати свою злочинну діяльність, спрямовану на заволодіння грошовими коштами ХОЦЗ шляхом безпідставної оплати даною державною установою за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття витрат на відрядження ПМП «Квант А», котрих фактично не було, видав завідомо неправдиві офіційні документи, котрі надав до ХОЦЗ в копіях, а саме:

- щодо відряджень працівників ПМП «Квант А» на будівництво Генічеського РЦЗ;

- щодо відряджень працівників ПМП «Квант А» на будівництво Новотроїцького РЦЗ.

Перелічені підроблені офіційні документи ОСОБА_2 надав до ХОЦЗ як підтвердження відряджень працівників ПМП «Квант А» до м. Генічеськ та смт. Новотроїцьке Херсонської області на будівництво Генічеського та Новотроїцького РЦЗ Херсонської області

Крім того, в якості підтвердження витрат, нібито понесених ПМП «Квант А» у зв'язку з відрядженнями працівників підприємства, ОСОБА_2 також надав до ХОЦЗ офіційні документи із внесеними в них завідомо неправдивим відомостями щодо розміру витрат на відрядження - розрахунки № П40 «Витрати, пов'язані із відрядженнями робітників підрядних організацій на будівництво», б/н, без дати, а саме: на суму 14 337, 00 гривень; на суму 11 828,00 гривень; на суму 125 811, 00 гривень; на суму 2 583, 00 гривень; на суму 424 566, 00 гривень; на суму 51 063, 00 гривень; на суму 44 528, 00 гривень; на суму 168 728, 00 гривень; на суму 128 800, 00 гривень; на суму 204 424, 00 гривень; на суму 274 774, 00 гривень.

На підставі вказаних вище офіційних документів із внесеними в них завідомо неправдивими відомостями (актів прийому виконаних будівельних робіт форми КБ-2в) та неправдивих офіційних документів (наказів про відрядження та посвідчень про відрядження) ХОЦЗ на банківський рахунок ПМП «Квант А» № 26005010001920, відкритий в КФ ВАТ КБ «Південкомбанк», в період з березня 2010 року по липень 2011 року в якості оплати витрат, пов'язаних із будівництвом, безпідставно перераховано грошові кошти в загальній сумі 1 656 872, 40 гривень (в тому числі ПДВ - 276 145, 40 гривень). в якості оплати витрат на відрядження, що фактично ПМП «Квант А» понесені не були.

Відповідно висновку судово-економічної експертизи № 54 від 14.05.2012 року, витрати ПМП «Квант А» на відрядження працівників підприємства до м. Генічеськ та смт. Новотроїцьке Херсонської області на будівництво Генічеського та Новотроїцького РЦЗ Херсонської області в період 2009-2011 років в сумі 1 656 872, 40 гривень (в тому числі ПДВ - 276 145, 40 гривень), документально не підтверджуються, що, в свою чергу, свідчить про безпідставну оплату даних витрат ХОЦЗ.

Крім того, встановлено що, крім ПМП «Квант А», учасниками торгів, що проводилися ХОЦЗ у липні-жовтні 2008 року, на закупівлю робіт з будівництва Новотроїцького РЦЗ Херсонської області, було ТОВ «ІТЦ «Сигнал» (м. Київ), а Генічеського РЦЗ Херсонської області - ПП «Ньютех» (м. Київ).

Згідно з положеннями Постанови КМУ № 274 від 28.03.2008 року «Про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти», відповідно якої у 2008 року тендерним комітетом ХОЦЗ проводилися вказані торги, у разі, якщо на участь у проведенні тендеру подано заявки менш ніж двох учасників, відповідні торги відміняються (п. 62 Постанови).

В ході досудового слідства одержані фактичні дані про те, що ОСОБА_2, з метою забезпечення ПМП «Квант А» перемоги у тендерах на закупівлю робіт з будівництва адміністративних будівель та споруд для Новотроїцького та Генічеського РЦЗ Херсонської області та отримання, в подальшому, замовлень на будівництво за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, у вересні 2008 року особисто підготував та надав до тендерного комітету ХОЦЗ документи на участь у зазначених торгах від імені ТОВ «ІТЦ «Сигнал» та ПП «Ньютех».

Так, реалізуючи свій злочинний задум, ОСОБА_2, у м. Києві у вересні 2008 року, використовуючи комп'ютерну техніку, а також печатки ТОВ «ІТЦ «Сигнал» та ПП «Ньютех», отримані від невстановлених слідством осіб, підробив, шляхом виготовлення, підписання від імені керівництва та проставляння на них печаток вказаних суб'єктів підприємницької діяльності, офіційні документи (відповідно положень примітки до ст. 358 КК України), необхідні для участі у тендері, що спричинили наслідки правового характеру - прийняття заявок на участь зазначених суб'єктів підприємницької діяльності у торгах та проведення тендерів на закупівлю робіт з будівництва адміністративних будівель та споруд для Новотроїцького та Генічеського районних центрів зайнятості Херсонської області, а саме:

- від імені ТОВ «ІТЦ «Сигнал»: тендерна форма «Пропозиція», лист № 43 від 2008 року; графік виконання робіт будівництва Новотроїцького РЦЗ на 2008-2010 рік; договірна ціна на будівництво Новотроїцького РЦЗ; локальний кошторис № 2-1-1; відомості про підприємство, лист № 39 від 2008 року; технічний потенціал підприємства, лист № 79 від 2008 року; керівники та працівники підприємства, лист № 38 від 02.09.2008 року; кваліфікаційний склад працівників підприємства; основні умови договору, лист № 38 від 2008 року.

- від імені ПП «Ньютех»: тендерна форма «Пропозиція», лист № 24 від 2008 року; пояснювальна записка на будівництво Генічеського РЦЗ; графік виконання робіт з будівництва Генічеського РЦЗ; договірна ціна; локальний кошторис № 2-1-1; відомості про підприємство, лист № 21 від 2008 року; матеріально-технічна база ПП «Ньютех», лист № 29 від 2008 року; керівники та працівники підприємства; лист № 22 від 2008 року; кваліфікаційний склад підприємства; основні умови договору, лист № 21 від 2008 року.

Відповідно висновку судово-технічної експертизи документів № 832 від 27.04.2012 року, відбитки круглої печатки ТОВ «ІТЦ «Сигнал», що міститься на зазначених вище документах, поданих ОСОБА_2 від імені ТОВ «ІТЦ «Сигнал», нанесені печаткою, що була виявлена та вилучена в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_2 16.08.2011 року.

Згідно із висновком судово-почеркознавчої експертизи № 1168 від 08.06.2012 року, підписи в графі «В.о. директора ТОВ «ІТЦ Сигнал» ОСОБА_16» на документах: тендерна форма «Пропозиція», лист № 43 від 2008 року; графік виконання робіт будівництва Новотроїцького РЦЗ на 2008-2010 рік; договірна ціна на будівництво Новотроїцького РЦЗ; локальний кошторис № 2-1-1; відомості про підприємство, лист № 39 від 2008 року; технічний потенціал підприємства, лист № 79 від 2008 року; керівники та працівники підприємства, лист № 38 від 02.09.2008 року; основні умови договору, лист № 38 від 2008 року, що подані до тендерного комітету ХОЦЗ як підстава для участі товариств у торгах на закупівлю робіт з будівництва адміністративної будівлі та споруд для та Новотроїцького РЦЗ Херсонської області, виконані не в.о. директора ТОВ «ІТЦ «Сигнал» ОСОБА_16, а іншою особою.

Крім того, встановлено, що ПП «Ньютех» припинило свою діяльність у 2008 році, документації щодо участі у тендері на закупівлю робіт з будівництва адміністративної будівлі та споруд для Генічеського РЦЗ Херсонської області, що проводився ХОЦЗ в липні-жовтні 2008 року, не готувало та до тендерного комітету ХОЦЗ не надавало.

Також, відповідно до протоколу обшуку від 16.08.2011 року, в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, були виявлені та вилучені наступні предмети, а саме: печатка ПП «Ньютех», печатка ТОВ «ІТЦ «Сигнал», печатка ПМП «Квант А» Дільниця № 4, котрими завірена тендерна документація, подана до тендерного комітету ХОЦЗ у вересні 2008 року від імені ПП «Ньютех», ТОВ «ІТЦ «Сигнал» та ПМП «Квант А», а також персональний комп'ютер (ноутбук) громадянина ОСОБА_2, під час огляду якого на ньому виявлені текстові файли, котрі містять у собі вище перелічені документи, що були у вересні 2008 році подані ОСОБА_2 від імені ПП «Ньютех» та ТОВ «ІТЦ «Сигнал» до тендерного комітету ХОЦЗ для їх участі у торгах на закупівлю робіт з будівництва адміністративних будівель та споруд для Генічеського та Новотроїцького РЦЗ Херсонської області.

Також, ОСОБА_2, діючи на виконання свого злочинного задуму, у вересні 2008 року у м. Херсоні надав до тендерного комітету Херсонського обласного центру зайнятості для участі у тендерах підроблені офіційні документи, а саме:

- від імені ТОВ «ІТЦ «Сигнал» для участі у тендері на закупівлю робіт з будівництва адміністративної будівлі та споруд для Новотроїцького районного центру зайнятості Херсонської області - тендерна форма «Пропозиція», лист № 43 від 2008 року; графік виконання робіт будівництва Новотроїцького РЦЗ на 2008-2010 рік; договірна ціна на будівництво Новотроїцького РЦЗ; локальний кошторис № 2-1-1; відомості про підприємство, лист № 39 від 2008 року; технічний потенціал підприємства, лист № 79 від 2008 року; керівники та працівники підприємства, лист № 38 від 02.09.2008 року; кваліфікаційний склад працівників підприємства; основні умови договору, лист № 38 від 2008 року;

- від імені ПП «Ньютех» для участі у тендері на закупівлю робіт з будівництва адміністративної будівлі та споруд для Генічеського районного центру зайнятості Херсонської області - тендерна форма «Пропозиція», лист № 24 від 2008 року; пояснювальна записка на будівництво Генічеського РЦЗ; графік виконання робіт з будівництва Генічеського РЦЗ; договірна ціна; локальний кошторис № 2-1-1; відомості про підприємство, лист № 21 від 2008 року; матеріально-технічна база ПП «Ньютех», лист № 29 від 2008 року; керівники та працівники підприємства; лист № 22 від 2008 року; кваліфікаційний склад підприємства; основні умови договору, лист № 21 від 2008 року.

При цьому, ОСОБА_2 було достовірно відомо, що ні ПП «Ньютех», ні ТОВ «ІТЦ «Сигнал» зазначені документи не готували та наміру їх подавати до тендерного комітету ХОЦЗ для участі у торгах на закупівлю робіт з будівництва Генічеського та Новотроїцького районних центрів зайнятості Херсонської області, відповідно, не мали.

На підставі зазначених підроблених офіційних документів у вересні 2008 року тендерним комітетом Херсонського обласного центру зайнятості ПП «Ньютех» та ТОВ «ІТЦ «Сигнал» були зареєстровані як учасники відповідних торгів, котрі в подальшому були проведені за їх участі.

В той же час, будь-хто з представників учасників - ПП «Ньютех», ТОВ «ІТЦ «Сигнал» та ПМП «Квант А», крім ОСОБА_2, під час проведення зазначених вище торгів, присутній не був.

Крім того, встановлено, що в період з березня 2010 року по липень 2011 року ОСОБА_2, з метою доведення свого злочинного задуму, спрямованого на заволодіння грошовими коштами Херсонського обласного центру зайнятості шляхом безпідставної оплати даною державною установою за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття витрат на відрядження ПМП «Квант А», котрих фактично не було, до кінця, та бажаючи приховати свою злочинну діяльність, у м. Херсоні, під час надання актів прийняття виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за договорами № 4-Б-2008/16 та № 4-Б-2008/17, для оплати, в якості підтвердження витрат ПМП «Квант А», понесених на відрядження співробітників до м. Генічеськ та смт. Новотроїцьке Херсонської області, пов'язані із виконанням будівельних робіт, надавав до Херсонського обласного центру зайнятості копії завідомо підроблених офіційних документів, що нібито свідчать про користування працівниками ПМП «Квант А» послугами тимчасового проживання під час перебування у відрядженнях у 2010-2011 роках у м. Генічеськ та смт. Новотроїцьке Херсонської області, а саме:

1) копії розрахункових квитанцій, нібито виданих ПП ОСОБА_13 (м. Генічеськ Херсонської області) як підтвердження оплати послуг проживання у м. Генічеськ:

- від 01.02.2010 року: № 646743 на ім'я ОСОБА_17; № 646843 на ім'я ОСОБА_18; № 646744 на ім'я ОСОБА_19; № 646844 на ім'я ОСОБА_20; № 646749 на ім'я ОСОБА_21; № 646834 на ім'я ОСОБА_22; № 646722 на ім'я ОСОБА_23; № 646836 на ім'я ОСОБА_24; № 646726 на ім'я ОСОБА_25; № 646848 на ім'я ОСОБА_26; № 646729 на ім'я ОСОБА_27; № 646843 на ім'я ОСОБА_28; № 646727 на ім'я ОСОБА_29; № 646742 на ім'я ОСОБА_2;

- від 01.03.2010 року: № 646731 на ім'я ОСОБА_26; № 646733 на ім'я ОСОБА_28; № 646770 на ім'я ОСОБА_27; № 646734 на ім'я ОСОБА_24; № 646801 на ім'я ОСОБА_27; № 646730 на ім'я ОСОБА_22; № 646767 а ім'я ОСОБА_20; № 646768 на ім'я ОСОБА_25; № 646762 на ім'я ОСОБА_29; № 646766 на ім'я ОСОБА_18; № 646764 на ім'я ОСОБА_23; № 646773 на ім'я ОСОБА_17; № 646763 на ім'я ОСОБА_21; № 646772 на ім'я ОСОБА_19;

- від 05.04.2010 року: № 646791 на ім'я ОСОБА_19; № 646771 на ім'я ОСОБА_2; № 646790 на ім'я ОСОБА_17; № 646781 на ім'я ОСОБА_24; № 646760 на ім'я ОСОБА_28; № 646800 на ім'я ОСОБА_27; № 646782 на ім'я ОСОБА_20; № 646783 на ім'я ОСОБА_25; № 646787 на ім'я ОСОБА_22; № 646784 на ім'я ОСОБА_29; № 646786 на ім'я ОСОБА_26; № 646792 на ім'я ОСОБА_23; № 646788 на ім'я ОСОБА_18, № 646789 на ім'я ОСОБА_21;

- від 03.05.2010 року: № 646881 на ім'я ОСОБА_20; № 648082 на ім'я ОСОБА_18; № 648088 на ім'я ОСОБА_22; № 648086 на ім'я ОСОБА_24; № 648080 на ім'я ОСОБА_25; № 648087 на ім'я ОСОБА_28; № 648084 на ім'я ОСОБА_26; № 648004 на ім'я ОСОБА_19; № 648008 на ім'я ОСОБА_27; № 648006 на ім'я ОСОБА_17; № 648007 на ім'я ОСОБА_23; № 648002 на ім'я ОСОБА_2; № 648012 на ім'я ОСОБА_29; № 648003 на ім'я ОСОБА_21;

- від 01.06.2010 року: № 648034 на ім'я ОСОБА_21; № 648010 на ім'я ОСОБА_29; № 648030 на ім'я ОСОБА_19; № 648013 на ім'я ОСОБА_2; № 648038 на ім'я ОСОБА_30; № 648014 на ім'я ОСОБА_27; № 648032 на ім'я ОСОБА_23; № 648083 на ім'я ОСОБА_25; № 648092 на ім'я ОСОБА_20; № 648090 на ім'я ОСОБА_26; № 648089 на ім'я ОСОБА_22; № 648093 на ім'я ОСОБА_18; № 646131 на ім'я ОСОБА_24; № 648130 на ім'я ОСОБА_28;

- від 01.07.2010 року: № 648843 на ім'я ОСОБА_23; № 648166 на ім'я ОСОБА_24; № 648040 на ім'я ОСОБА_21; № 648044 на ім'я ОСОБА_17; № 648037 на ім'я ОСОБА_2; № 648036 на ім'я ОСОБА_27; № 648033 на ім'я ОСОБА_29; № 648042 на ім'я ОСОБА_19; № 648168 на ім'я ОСОБА_22; № 646161 на ім'я ОСОБА_20; № 648167 на ім'я ОСОБА_28; № 648162 на ім'я ОСОБА_18; № 648160 на ім'я ОСОБА_25; № 648164 на ім'я ОСОБА_26;

- від 01.03.2011 року: № 646236 на ім'я ОСОБА_17; № 646234 на ім'я ОСОБА_2; № 646239 на ім'я ОСОБА_26; № 646242 на ім'я ОСОБА_22; № 646240 на ім'я ОСОБА_25; № 646241 на ім'я ОСОБА_20; № 646237 на ім'я ОСОБА_29;

- від 01.04.2011 року: № 646248 на ім'я ОСОБА_27; № 646247 на ім'я ОСОБА_19; № 646243 на ім'я ОСОБА_24; № 646244 на ім'я ОСОБА_28; № 646246 на ім'я ОСОБА_18; № 646243 на ім'я ОСОБА_21; № 646243 на ім'я ОСОБА_23;

- від 04.05.2011 року: № 648179 на ім'я ОСОБА_2; № 646734 на ім'я ОСОБА_21; № 648178 на ім'я ОСОБА_27; № 646730 на ім'я ОСОБА_19; № 646733 на ім'я ОСОБА_17; № 646742 на ім'я ОСОБА_29; № 646731 на ім'я ОСОБА_23;

- від 01.06.2011 року: № 648166 на ім'я ОСОБА_29; № 648172 на ім'я ОСОБА_2; № 648163 на ім'я ОСОБА_27; № 648173 на ім'я ОСОБА_19; № 648167 на ім'я ОСОБА_21; № 648164 на ім'я ОСОБА_23; № 648168на ім'я ОСОБА_17;

- від 01.07.2011 року: № 648160 на ім'я ОСОБА_2; № 648161 на ім'я ОСОБА_27; № 648162 на ім'я ОСОБА_19

Копії квитанцій до прибуткових касових ордерів, нібито виданих ПП ОСОБА_14 (смт. Новотроїцьке Херсонської області) як підтвердження оплати послуг проживання у смт. Новотроїцьке:

- від 01.03.2010 року: № 47 на ім'я ОСОБА_31; № 46 на ім'я ОСОБА_32; № 44 на ім'я ОСОБА_33; № 45 на ім'я ОСОБА_34; № 41 на ім'я ОСОБА_35; № 43 на ім'я ОСОБА_36; № 40 на ім'я ОСОБА_37; № 42 на ім'я ОСОБА_38; № 32 на ім'я ОСОБА_39; № 37 на ім'я ОСОБА_40; № 35 на ім'я ОСОБА_41; № 33 на ім'я ОСОБА_42; № 36 на ім'я ОСОБА_43; № 34 на ім'я ОСОБА_44;

- від 05.04.2010 року: № 52 на ім'я ОСОБА_39; № 53 на ім'я ОСОБА_42; № 55 на ім'я ОСОБА_41; № 54 на ім'я ОСОБА_44; № 57 на ім'я ОСОБА_40; № 56 на ім'я ОСОБА_43; № 58 на ім'я ОСОБА_45; № 59 на ім'я ОСОБА_46; № 60 на ім'я ОСОБА_37; № 61 на ім'я ОСОБА_35; № 62 на ім'я ОСОБА_38; № 63 на ім'я ОСОБА_36; № 65 на ім'я ОСОБА_34; № 64 на ім'я ОСОБА_33; № 67 на ім'я ОСОБА_31; № 66 на ім'я ОСОБА_32;

- від 03.05.2010 року: № 91 на ім'я ОСОБА_39; № 90 на ім'я ОСОБА_42; № 88 на ім'я ОСОБА_41; № 89 на ім'я ОСОБА_44; № 86 на ім'я ОСОБА_40; № 87 на ім'я ОСОБА_43; № 85 на ім'я ОСОБА_45; № 84 на ім'я ОСОБА_46; № 83 на ім'я ОСОБА_37; № 82 на ім'я ОСОБА_35; № 81 на ім'я ОСОБА_38; № 80 на ім'я ОСОБА_36; № 78 на ім'я ОСОБА_34; № 79 на ім'я ОСОБА_33; № 76 на ім'я ОСОБА_31; № 77 на ім'я ОСОБА_32;

- від 01.06.2010 року: № 113 на ім'я ОСОБА_39; № 112 на ім'я ОСОБА_42; № 111 на ім'я ОСОБА_41; № 110 на ім'я ОСОБА_44; № 108 на ім'я ОСОБА_40; № 109 на ім'я ОСОБА_43; № 107 на ім'я ОСОБА_45; № 106 на ім'я ОСОБА_46; № 105 на ім'я ОСОБА_37; № 103 на ім'я ОСОБА_35; № 104 на ім'я ОСОБА_38; № 102 на ім'я ОСОБА_36; № 100 на ім'я ОСОБА_34; № 101 на ім'я ОСОБА_33; № 98 на ім'я ОСОБА_31; № 99 на ім'я ОСОБА_32;

- від 05.07.2010 року: № 116 на ім'я ОСОБА_39; № 117 на ім'я ОСОБА_42; № 118 на ім'я ОСОБА_41; № 119 на ім'я ОСОБА_44; № 121 на ім'я ОСОБА_40; № 120 на ім'я ОСОБА_43; № 132 на ім'я ОСОБА_45; № 130 на ім'я ОСОБА_46; № 129 на ім'я ОСОБА_37; № 122 на ім'я ОСОБА_35; № 123 на ім'я ОСОБА_38; № 124 на ім'я ОСОБА_36; № 126 на ім'я ОСОБА_34; № 125 на ім'я ОСОБА_33; № 128 на ім'я ОСОБА_31; № 127 на ім'я ОСОБА_32;

- від 02.08.2010 року: № 154 на ім'я ОСОБА_39; № 153 на ім'я ОСОБА_42; № 147 на ім'я ОСОБА_41; № 148 на ім'я ОСОБА_44; № 156 на ім'я ОСОБА_40; № 152 на ім'я ОСОБА_43; № 157 на ім'я ОСОБА_45; № 155 на ім'я ОСОБА_46; № 150 на ім'я ОСОБА_37; № 149 на ім'я ОСОБА_35; № 151 на ім'я ОСОБА_38; № 146 на ім'я ОСОБА_36; № 144 на ім'я ОСОБА_34; № 145 на ім'я ОСОБА_33; № 148 на ім'я ОСОБА_31; № 143 на ім'я ОСОБА_32;

- від 01.02.2011 року: № 16 на ім'я ОСОБА_42; № 30 на ім'я ОСОБА_41; № 31 на ім'я ОСОБА_44; № 28 на ім'я ОСОБА_40; № 29 на ім'я ОСОБА_43; № 26 на ім'я ОСОБА_45; № 27 на ім'я ОСОБА_46; № 25 на ім'я ОСОБА_37; № 24 на ім'я ОСОБА_35; № 23 на ім'я ОСОБА_38; № 22 на ім'я ОСОБА_36; № 20 на ім'я ОСОБА_34; № 21 на ім'я ОСОБА_33; № 18 на ім'я ОСОБА_31; № 19 на ім'я ОСОБА_32;

- від 01.03.2011 року: № 37 на ім'я ОСОБА_42; № 38 на ім'я ОСОБА_41; № 35 на ім'я ОСОБА_44; № 40 на ім'я ОСОБА_40; № 39 на ім'я ОСОБА_43; № 41 на ім'я ОСОБА_45; № 42 на ім'я ОСОБА_46; № 43 на ім'я ОСОБА_37; № 44 на ім'я ОСОБА_35; № 45 на ім'я ОСОБА_38; № 46 на ім'я ОСОБА_36; № 47 на ім'я ОСОБА_34; № 49 на ім'я ОСОБА_33; № 48 на ім'я ОСОБА_32; № 36 на ім'я ОСОБА_39;

- від 02.04.2011 року: № 58 на ім'я ОСОБА_42; № 64 на ім'я ОСОБА_41; № 63 на ім'я ОСОБА_44; № 55 на ім'я ОСОБА_40; № 59 на ім'я ОСОБА_43; № 54 на ім'я ОСОБА_45; № 56 на ім'я ОСОБА_46; № 61 на ім'я ОСОБА_37; № 62 на ім'я ОСОБА_35; № 60 на ім'я ОСОБА_38; № 65 на ім'я ОСОБА_36; № 67 на ім'я ОСОБА_34; № 66 на ім'я ОСОБА_33; № 68 на ім'я ОСОБА_32; № 57 на ім'я ОСОБА_39; № 69 на ім'я ОСОБА_31;

- від 03.05.2011 року: № 76 на ім'я ОСОБА_42; № 78 на ім'я ОСОБА_41; № 77 на ім'я ОСОБА_44; № 80 на ім'я ОСОБА_40; № 79 на ім'я ОСОБА_43; № 81 на ім'я ОСОБА_45; № 82 на ім'я ОСОБА_46; № 83 на ім'я ОСОБА_37; № 84 на ім'я ОСОБА_35; № 85 на ім'я ОСОБА_38; № 86 на ім'я ОСОБА_36; № 88 на ім'я ОСОБА_34; № 87 на ім'я ОСОБА_33; № 89 на ім'я ОСОБА_32; № 75 на ім'я ОСОБА_39; № 95 на ім'я ОСОБА_31;

- від 03.05.2011 року: № 99 на ім'я ОСОБА_42; № 105 на ім'я ОСОБА_41; № 104 на ім'я ОСОБА_44; № 96 на ім'я ОСОБА_40; № 100 на ім'я ОСОБА_43; № 95 на ім'я ОСОБА_45; № 97 на ім'я ОСОБА_46; № 102 на ім'я ОСОБА_37; № 103 на ім'я ОСОБА_35; № 101 на ім'я ОСОБА_38; № 106 на ім'я ОСОБА_36; № 108 на ім'я ОСОБА_34; № 107 на ім'я ОСОБА_33; № 109 на ім'я ОСОБА_32; № 98 на ім'я ОСОБА_39; № 110 на ім'я ОСОБА_31

Разом з тим, встановлено, що ні ПП ОСОБА_13, ні ПП ОСОБА_14 послуги з проживання зазначеним громадянам - співробітникам ПМП «Квант А», в період з березня 2010 року по липень 2011 року, не надавали та грошові кошти в якості оплати щодобового проживання, від них не отримували.

Прокурор, не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій засуджених, вважає вирок суду незаконним, та таким, що підлягає скасуванню з підстав невідповідності призначеного покарання тяжкості злочинів та особам засуджених внаслідок м'якості. Зазначає, що суд першої інстанції необгрунтовано визнав відносно ОСОБА_2 пом'якшуючими обставинами такі як визнання вини та щире каяття, оскільки під час досудового слідства по епізоду заволодіння грошовими коштами Херсонського обласного центру зайнятості в сумі 1 380 727,00 грн., підсудний своєї вини не визнав, покази давати відмовлявся (т.19, а.с.11-13, 57-60). Допитаний як підозрюваний по епізоду Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття на загальну суму 1 289 401,90 грн., ОСОБА_2 визнав вину частково, покази давати відмовився. Після оголошення обвинувального висновку ОСОБА_2 повідомив, що вину визнає частково. Поряд з цим не вважає пом'якшуючою обставиною наявність арештованого майна підсудного ОСОБА_2 на суму, що забезпечить повне відшкодування завданих збитків, так як накладення арешту відбулося примусово, а його реалізація відбудеться у разі відбування підсудним реального покарання у виді позбавлення волі.

Що стосується засудженого ОСОБА_3, то суд першої інстанції також не в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

На підставі викладеного, просить вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2013 року щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 у зв'язку з неправильним застосування кримінального закону та невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочинів та особам засуджених внаслідок м'якості скасувати та постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 191 КК України до покарання у виді 11 років позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади на підприємствах усіх форм власності строком на 3 роки з конфіскацією майна, за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права займати керівні посади на підприємствах усіх форм власності строком на 2 роки, за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 366 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі з позбавленням права займати керівні посади на підприємствах усіх форм власності строком на 1 рік, за ч. 1 ст. 358 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі. Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 11 років позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади на підприємствах усіх форм власності строком на 3 роки з конфіскацією майна.

ОСОБА_3 засудити за ч. 5 ст. 191 КК України до покарання у виді 10 років позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади на підприємствах усіх форм власності строком на 3 роки з конфіскацією усього майна, що належить йому на праві приватної власності, за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України до покарання у виді 3 років обмеження волі з позбавленням права займати керівні посади на підприємствах усіх форм власності строком на 2 роки, та на підставі ч. 1 ст. 49, ч. 4 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв'язку із закінченням строків давності; за ч. 1 ст. 366 КК України (по епізоду від 14.04.2006 року) до покарання у виді 3 років обмеження волі з позбавленням права займати керівні посади на підприємствах усіх форм власності строком на 2 роки та на підставі ч. 1 ст. 49, ч. 4 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв'язку із закінченням строків давності; за ч. 1 ст. 366 КК України (по епізоду від 13.07.2010 року) до покарання у виді 3 років обмеження волі з позбавленням права займати керівні посади на підприємствах усіх форм власності строком на 2 роки.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 10 років позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади на підприємствах усіх форм власності строком на 3 роки з конфіскацією усього майна, що належить йому на праві приватної власності.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 22.11.2013 року залишити до самостійного виконання.

Не погодившись з вироком суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляцію, у якій зазначає доводи щодо невідповідності призначеного покарання тяжкості вчиненного злочину та особі засудженого внаслідок суворості, вважає, що вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2013 року підлягає зміні в частині призначеного покарання, а саме призначити йому за ч. 5 ст. 191 КК України покарання із застосувнням ч. 1 ст. 69 КК України до основного покарання нижче від найнижчої межі у виді 5-ти років позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади на підприємствах усіх форм власності терміном на 3 роки без конфіскації майна; за ч. 1 ст. 366 КК України (по епізоду від 13.07.2010 року) у виді 3-х років обмеження волі з позбавленням права займати керівні посади на підприємствах усіх форм власності терміном на 2 роки і на підставі ч. 1 ст. 49, ч. 4 ст. 74 КК України звільнити від призначеного покарання у зв'язку із закінченням строків давності. На підставі ст. 75 КК України звільнити його від основного призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки та покласти на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував обставини, що пом'якшують покарання та зменшують ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння. Також зазначає, що суд неправомірно зазначив, що він є особою раніше судимою, оскільки в матеріалах справи наявна довідка, що підтверджує відсутність судимостей.

Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляцію та заперечив проти задоволення апеляції засудженого, засудженого ОСОБА_3, який підтримав свою апеляцію та заперечив проти задоволення апеляції прокурора, захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3, яка підтримала апеляцію свого підзахисного та заперечила проти задоволення апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи, наведені в апеляціях, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляції прокурора та задоволення апеляції засудженого ОСОБА_3

Висновок суду про винність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, зазначених у вироку відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні та детально викладеними у вироку доказами, яким суд дав всебічну і об'єктивну оцінку в їх сукупності та які ніким із учасників процесу не оскаржується.

Відповідно до ст. 365 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» покарання засудженому призначається виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ч. 1ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини КК України.

Обставини, які суд може визнати такими, що пом'якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом'якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій зазначеної статті.

Відповідно до ч. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» наведений у ч. 1 ст. 66 КК України перелік обставин, які пом'якшують покарання, не є вичерпним та такими можуть визнаватися і інші обставини з неведенням відповідного обґрунтування.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції виконані не в повному обсязі.

Так призначаючи покарання ОСОБА_2 з застосуванням ч. 1 ст. 69, ст. 70 КК України у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади на підприємствах усіх форм власності строком 2 роки та на підставі ст. 75 КК звільнено від відбування основного покарання з іспитовим терміном 3 роки, суд першої інстанції обґрунтував своє рішення наявністю пом'якшуючих покарання обставин, а саме щире каяття, часткове добровільне відшкодування завданої шкоди, наявністю по справі арештованого майна підсудного на суму, що забезпечить повне відшкодування збитків завданих злочинами, наявність на утриманні малолітньої дитини та батьків похилого віку, однак з висновками суду першої інстанції про визнання зазначених обставин такими, що пом'якшують покарання підсудному колегія суддів погодить не може, оскільки під час досудового слідства по епізоду заволодіння грошовими коштами Херсонського обласного центру зайнятості підсудний своєї вини не визнав, покази давати відмовлявся ( т. 19, а.с. 11-13, 57-60) в суді апеляційної інстанції визнав повністю. По епізоду заволодіння грошовими коштами Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, ОСОБА_2 показав, що вину в інкримінованому йому злочині визнає частково, в суді апеляційної інстанції визнав повністю.

Також, судова колегія погоджується з доводами прокурора щодо необґрунтованого визнання пом'якшуючою обставиною наявність по справі арештованого майна підсудного на суму, що забезпечить повне відшкодування збитків, завданих злочином, оскільки накладення арешту на майно підсудного відбулось примусово, а його реалізація відбудеться у встановленому законом порядку.

Крім того, судом не враховано той факт, що ОСОБА_2 є організатором злочинів, і саме він фактично заволодів 2 670 128 грн., якими в подальшому розпорядився.

Так суд першої інстанції призначаючи покарання ОСОБА_2 та звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком, а ОСОБА_3 у виді позбавлення волі яке слід відбувати реально не дотримався принципу справедливості, оскільки ОСОБА_2 є організатором скоєних злочинів, в судовому засіданні встановлено що ОСОБА_3 з кожного центру зайнятості привласнив від 2 до 3 тисяч гривень, а всі інші кошти привласнив ОСОБА_2, крім того ОСОБА_2 також засуджений ще й за привласнення коштів Херсонського обласного центру зайнятості в сумі 1 380 727 гривень.

Згідно ст. 372 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м'якість.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про безпідставне застосування щодо ОСОБА_2 ст. 69 КК України та призначення покарання зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком. Колегія суддів вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства.

Призначаючи покарання засудженому ОСОБА_3, суд в не в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, наявність пом'якшуючих обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Так при призначенні покарання визнано обставиною яка пом'якшує покарання засудженого лише обставину - наявність на утриманні малолітньої дитини. За обтяжуючої обставини, зокрема вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за попередньою змовою осіб, та даних про особу засудженого, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначив остаточне покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади на підприємствах усіх форм власності строком на 3 (три) роки, з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності в дохід держави, оскільки таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів.

Однак, суд першої інстанції не врахував те, що ОСОБА_3 вчинив злочин внаслідок збігу важких життєвих обставин, а саме у нього не було коштів на утримання підприємства, у нього на утриманні знаходиться сестра, хвора на онкологічне захворювання.

Крім того, судом не враховано, що внаслідок показів ОСОБА_3 встановлені дійсні обставини справи, кошти отримані злочинним шляхом були в основній частині привласнені ОСОБА_2, а ОСОБА_3 отримувались кошти по 2-3 тисячі з кожного районного центру зайнятості, як він вважав за виконану роботу.

Також ОСОБА_3 хворіє гіпертонічною хворобою позитивно характеризується як за місцем проживання, так і за місцем роботи, на даний час не займає керівних посад на підприємствах тому в значній мірі перестав бути суспільно небезпечним.

За наведених обставин необхідно визнати як пом'якшуючі обставини, які пом'якшують покарання засудженого ОСОБА_3 його щире каяття, вчинення злочину внаслідок збігу важких життєвих обставин, знаходження на утриманні неповнолітнього сина та онкохворої сестри та з урахуванням його особи, а саме позитивних характеристик та хвороби, колегія апеляційного суду Вінницької області приходить до висновку про можливість застосування щодо нього ст. 69 ч. 1 КК України, призначивши основне покарання за ст. 191 ч. 5 КК України нижче від найнижчої межі.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року «Про практику постановлення судами вироків (постанов) при розгляді кримінальних справ в апеляційному порядку» у разі порушення в апеляціях питання про погіршення становища одних засуджених (виправданих) та про скасування чи зміну вироку суду першої інстанції щодо інших таких осіб з інших підстав, апеляційний суд за наявності до того підстав постановляє вирок, а щодо решти виносить ухвалу.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про постановлення ухвали щодо ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України1960 року, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції в частині оскарження вироку щодо ОСОБА_3 відхилити.

Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2013 року в частині призначеного покарання ОСОБА_3 змінити.

Вважати засудженим ОСОБА_3:

- за ч. 5 ст. 191 КК України з застосуванням ст. 69 ч. 1 КК України у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади на підприємствах усіх форм власності строком на 3 роки без конфіскації майна;

- за ч. 1 ст. 366 КК України у виді 3 років обмеження волі з позбавленням права займати керівні посади на підприємствах усіх форм власності строком 2 роки.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади на підприємствах усіх форм власності строком 3 роки, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з іспитовим строком 3 роки.

Відповідно до п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній підписку про невиїзд.

В решті вирок щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом одного місяця з моменту її проголошення.

Судді: