Ухвала суду № 39628358, 04.07.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 232/2886/12 Провадження № 22-ц/772/1633/2014Головуючий в суді першої інстанції:Овсюк Є. М.Категорія: 27Доповідач: Якименко М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого : Якименко М.М.,

Суддів : Вавшка В.С., Голоти Л.О.

при секретарі : Пантелеймоновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Вінницької області в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», акціонерного товариства «УкрСиббанк» за участю третіх осіб, які не заявляють вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу - ОСОБА_3 та Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про припинення договору іпотеки, зняття заборони з нерухомого майна за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 квітня 2014 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01 квітня 2014 року позов ОСОБА_2 було задоволено.

Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 01.11.2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4834 та Договором про внесення змін №1 від 08.05.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого за реєстровим номером № 710, припинено, в зв'язку з повним виконанням зобов'язань, що зумовлювало основне зобов'язання.

Зобов'язано Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області в день отримання рішення, що набуло законно сили, зняти заборони відчуження іпотечного майна та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек відповідні записи щодо обтяження майна , яке є предметом іпотеки на підставі Договору іпотеки, зареєстрованого 01.11.2007 року, укладеного між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за реєстровим номером № 4835, №4835 та в реєстрі для реєстрації заборон за №97, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3(нерухоме майно/предмет іпотеки: трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1), а саме виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис реєстраційний за № 5955009, контрольна сума 525А02ДЕ39; виключити з Державного реєстру іпотек запис реєстраційний № 5955070, контрольна сума ВДГДД32Е98.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням ТОВ «Кей-Колект» подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, просило його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні даного позову.

Судова колегія, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог в суді першої інстанції, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, прийшла до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам рішення суду відповідає.

Судом першої інстанції встановлено наступне.

01 листопада 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (в подальшому перейменованому в АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_4 (позичальником) був укладений Договір про надання споживчого кредиту за № 11243733000. Згідно з умовами кредитного договору позичальнику був наданий кредит в іноземній валюті у розмірі 54950,00 доларів США, терміном до 31.10.2018 року та з відсотковою ставкою за користування кредитом 13,90% річних та зі сплатою платежів згідно додатку 1 - графік погашення кредиту.

06 лютого 2009 року між позичальником ОСОБА_4 та АТ «УкрСиббанк» було укладено Додаткову угоду №1 до Договору про надання споживчого кредиту за №11243733000 від 01.11.2007 року (щодо зміни умов кредитного договору при реструктуризації), а саме змінено строк сплати нарахованих процентів за листопад та грудень 2008 року на грудень 2013 року та січень 2014 року та про зміну кінцевого терміну повернення кредиту за кредитним договором, а саме - позичальник зобов'язується повернути кредит у повному обсязі в термін не пізніше 06 жовтня 2022 року.

Також міським судом встановлено, що 06 лютого 2009 року між ОСОБА_4 та АТ «УкрСиббанк» було укладено Додаткову угоду №2 до Договору про надання споживчого кредиту №11243733000 від 01.11.2007 року (щодо зміни схеми погашення кредиту), а саме - змінено графік повернення кредиту та сплату плати за кредит шляхом щомісячної сплати ануїтентних платежів в день його сплати в розмірі 681,80 доларів США в строк до 06 числа кожного календарного місяця строку кредитування.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за Договором про надання споживчого кредиту № 11243733000 від 01 листопада 2007 року, між АТ «УкрСиббанк» та майновим поручителем ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки (посвідчений 01.11.2007 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 4834), відповідно до якого ОСОБА_2 передала в іпотеку трикімнатну квартиру по АДРЕСА_1, що належить останній на праві приватної власності.

08 травня 2009 року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено Договір про внесення змін №1 зареєстрованого в реєстрі за № 710 до Договору іпотеки зареєстрованого за № 4834 щодо заміни кінцевого терміну повернення отриманого кредиту за Кредитним договором від 01 листопада 2007 року за №11243733000, а саме до 06 жовтня 2022 року.

Відповідно до Договору факторингу №1, право вимоги по кредитному договору № 11243733000, укладеному між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 перейшли до ТОВ «Кей-Колект».

Однак, як встановлено судовою колегією, договір іпотеки між ОСОБА_2 та ТОВ «Кей-Колект» переукладений не був.

Відповідно до п.п.3.5. Договору факторингу міститься обов'язок АТ «УкрСиббанк» згідно договору факторингу «Клієнт» - повідомити Боржника і Гаранта про відступлення права вимоги, відповідно до якого 15 грудня 2011 року за № 12-22/26985 АТ «УкрСиббанк» повідомив майнового поручителя про відступлення права вимоги за кредитними договорами № 11243733000 від 01.11.2007 року та № 1124333001 від 06.02.2009 року, укладених між банком та ОСОБА_4 у розмірі зобов'язань в сумі 1944,35 доларів США та 70480,37 доларів США, відповідно.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 04 жовтня 2012 року у справі № 2-2018/11/0206 провадження № 22-ц/0290/2344/2012 було встановлено, що майновий поручитель ОСОБА_2 відповідно до договору іпотеки зареєстрованого в реєстрі від 01.11.2007 року поручалась за забезпечення виконання ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором №11243733000 від 01.11.2007 року та за кредитним договором № 1124547000 від 01.11.2007 року.

Також судом було встановлено, що розмір заборгованості по кредитному договору № 11243733000 від 01.11.2007 року складає 1944,35 доларів США, які 15.10.2012 року було сплачено ОСОБА_2 в повному обсязі (а.с. 46).

Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставного майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч.1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст.598 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобовязання, забезпеченого заставою.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Частиною 5 ст.3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно із ч.1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Оскільки надані позивачем докази свідчать про виконання взятих на неї зобов'язань як поручителя, висновок міського суду про припинення іпотечного договору та Додаткової угоди до нього є правильним, і колегія суддів з ним погоджується.

Відповідно до ч.4 ст.17 Закону України «Про іпотеку» відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

У зв'язку з припиненням Іпотечного договору, який був підставою для внесення запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 5955009, контрольна сума525А02ДЕ39, останній підлягає виключенню з Державного реєстру іпотек.

Як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, відповідач ТОВ «Кей-Колект» не надав суду доказів, які б вказували на існування заборгованості по кредитному договору, який був забезпечений ОСОБА_2 іпотекою.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Постановляючи рішення по даній справі, суд правильно застосував норми законодавства до правовідносин, що склались між сторонами, дав їм належну правову оцінку, а відтак доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються.

Рішення суду є законним, обгрунтованним та справедливим, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/

СУДДІ: /підписи/

З оригіналом вірно:

ГОЛОВУЮЧИЙ: