Постанова № 39627885, 03.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2014 рокусправа № 804/1399/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - Шаверін Д.С. дов від 01.02.2013

відповідача: - Гагарський А.П. дов від 17.02.2014

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «РАПІТ»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2013 року

у справі № 804/1399/13-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РАПІТ»

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення №0000791501 від 16.01.2013,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РАПІТ» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення №0000791501 від 16.01.2013, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 5562973,06 грн.

Позов обґрунтовано безпідставністю висновків акту планової виїзної перевірки від 28.12.2012 № 7249/228/32613760 щодо заниження податку на прибуток у сумі 4620121,44 грн. і неправомірністю, в зв'язку з цим донарахування товариству податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств, здійсненого згідно спірного податкового повідомлення-рішення є протиправним.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2013 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Постанову суду мотивовано обґрунтованістю висновків, зроблених відповідачем в акті перевірки, та тим, що позивач неналежним чином продовжував термін дії основних договорів, оскільки продовження терміну дії здійснювалось шляхом укладання додаткових угод, проте, основними договорами передбачалось доповнення і зміни до договорів з позначкою «доповнення», яка відсутня в досліджуваних в судовому засіданні додаткових угодах, а у договорі № 11/06-1 від 11.06.2008 взагалі відсутнє зазначення щодо умов зміни договору.

Не погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позовних вимог. Позивач зазначає, що висновки суду першої інстанції про те, що позивач неналежним чином продовжував термін дії основних договорів зроблені без жодного обґрунтування та посилання на норму закону, згідно якої додаткові угоди не можуть враховуватись при визначенні строку сплати за договором, що є порушенням норм процесуального права. Крім того, судом першої інстанції не взято до уваги, що додатковими угодами до договорів, які є невід'ємними частинами таких договорів, строк сплати за придбані позивачем акції було продовжено, внаслідок чого строк сплати на сьогоднішній день не настав, права постачальників не порушені, а отже і перебіг строку позовної давності не починався, що свідчить про відсутність безнадійної заборгованості.

ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська проти задоволення апеляційної скарги заперечує.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська проведена документальна виїзна позапланова перевірка ТОВ «РАПІТ» щодо підтвердження обсягів операцій з цінними паперами та правомірність формування витрат і доходів, від'ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами за 2011 рік та дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні операцій з цінними паперами за період з 01.07.2009 по 30.06.2012, за результатами якої складений акт від 28.12.2012 № 7249/228/32613760 (а. с.9-31).

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «РАПІТ», крім іншого, пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, пп.1.22.1 п.1.22, п.1.25 ст.1, пп.12.3.1 п.12.3 ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та пп.135.5.4 п.135.5, пп.135.4.1 п.135.4 ст.135 Податкового кодексу України, внаслідок чого товариством занижено податок на прибуток на загальну суму 4 620 121,44 грн., а саме:

- у 4 кварталі 2009 року у сумі 3498750 грн.,

- у 3 кварталі 2011 року у сумі 43747 грн.,

- у 4 кварталі 2011 року у сумі 804968 грн.,

- у 1 кварталі 2012 року у сумі 272656,44 грн.

На підставі даного акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.01.2013 № 0000791501, яким товариству визначено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток на 5 562 973,05 грн., в тому числі: за основним платежем - 4 620 121,44 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 942 851,61 грн. (а. с.66).

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів не погоджується з судом першої інстанції про правомірність висновків податкового органу.

Як вбачається з акту перевірки від 28.12.2012 і підтверджується матеріалами справи, у періоді, що перевірявся, ТОВ «РАПІТ» мало господарські відносини з придбання цінних паперів та придбання частини частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, а саме:

- 11.12.2006 ТОВ «РАПІТ» (Покупець, від імені якого діяло ТОВ «Капітал-Стандарт») уклало з Бротстоун ЛТД (BROTSTONE LTD) (Продавець) договір № К-90 купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ «Укренергозабезпечення» в кількості 2920000 шт. на загальну суму 2771287,13 дол. США (13 995 000,01 грн. в перерахунку по офіційному курсу НБУ на дату перерахування 13 995 000,01 грн. складає 5,05 грн./дол. США), за умовами якого оплату вартості акцій необхідно було здійснити до 11.12.2007 р. (а. с.67, 68).

Перереєстрація права власності на акції здійснена 15.12.2006.

03.12.2007 сторонами вказаного договору укладено додаткову угоду, якою термін сплати за договором продовжено до 10.12.2010 (а. с.69).

07.12.2010 сторонами вказаного договору укладено додаткову угоду, якою термін сплати за договором продовжено до 03.12.2013 (а. с.70).

- 28.10.2008 ТОВ «РАПІТ» (Покупець) уклало з Бротстоун ЛТД (BROTSTONE LTD) (Продавець) договір № 560-Б купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ «ВНЦ «БЦ Мікроприлад» в кількості 400 900 шт. на загальну суму 654 179,44 дол. США, що за курсом НБУ на дату здійснення платежу складає 3 499 860 грн., за умовами якого оплату вартості акцій необхідно було здійснити до 31.12.2009 р. (а. с.71, 72).

Перереєстрація права власності на акції здійснена 28.10.2008.

21.12.2009 сторонами вказаного договору укладено додаткову угоду, якою термін сплати за договором продовжено до 31.12.2012 (а. с.73).

- 16.02.2009 ТОВ «РАПІТ» (Покупець) уклало з Бротстоун ЛТД (BROTSTONE LTD) (Продавець, від імені якого діяло ТОВ «ФК Гамбит») договір № 220-Б купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ «Агрофірма «Надія Приазов'я» в кількості 126 166 шт. на загальну суму 168 618,75 дол. США, що за курсом НБУ на дату здійснення платежу складає 1 298 364,38 грн., за умовами якого оплату вартості акцій необхідно було здійснити до 30.04.2009 (а. с.74, 75).

Перереєстрація права власності на акції здійснена 17.02.2009.

17.04.2009 сторонами вказаного договору укладено додаткову угоду, якою термін сплати за договором продовжено до 30.04.2012 (а. с.76).

20.04.2012 сторонами вказаного договору укладено додаткову угоду, якою термін сплати за договором продовжено до 30.04.2015 (а. с.77).

- 11.06.2008 ТОВ «Рапіт» (Набувач) та ТОВ «Енергоінвест» (Відчужувач) уклали договір № 11/06-1 відступлення частини частки у статутному капіталі ТОВ «ФК Гамбит», за умовами якого ТОВ «Рапіт» придбаває частину частки у Статутному капіталі ТОВ «ФК Гамбит» у ТОВ «Енергоінвест» за 190 205 грн. (19 % СК), за що повинно сплатити ТОВ «Енергоінвест» 190 205 грн. у строк не пізніше 31.12.2008 (а. с.80).

20.10.2008 сторонами вказаного договору укладено додаткову угоду, якою термін сплати за договором продовжено до 31.12.2013 (а. с.81).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції погодився з доводами відповідача, що позивач неналежним чином продовжував термін дії основних договорів, оскільки продовження терміну дії здійснювалось шляхом укладання додаткових угод, проте, основними договорами передбачалось доповнення і зміни до договорів з позначкою «доповнення», яка відсутня в досліджуваних в судовому засіданні додаткових угодах, які містяться в матеріалах справи, а також про те, що у договорі № 11/06-1 від 11.06.2008 між ТОВ «Енергоінвест» та ТОВ «РАПІТ» взагалі відсутнє зазначення щодо умов зміни договору.

Разом з тим право на зміну договору передбачено Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України.

Стаття 204 ЦК України закріплює принцип презумпції правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він невизнаний судом недійсним.

Доказів того, що відсутність відмітки "доповнення" в додаткових угодах суперечить певним вимогам закону і призводить до негативних правових наслідків для сторін договорів та порушень податкового законодавства в постанові суду не наведено.

Крім того, статтею 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» визначені функції податкових органів, також статтею 20 ПК України визначені права податкових органів.

При цьому, з аналізу вищенаведених норм чинного законодавства України, вбачається, що органам ДПС відповідно до покладених на нього функцій та повноважень не надано право щодо здійснення контролю за додержанням цивільного та господарського законодавства України.

Отже, за відсутності судових рішень, які б встановлювали недійсність вищезазначених додаткових угод, позиція, наведена податковим органом, є такою, що не ґрунтується на законних підставах.

Щодо суті виявленого порушення податкового законодавства, то з акту перевірки та заперечень на позовну заяву вбачається, що позиція відповідача обґрунтована наявністю у товариства безнадійної кредиторської заборгованості (заборгованість по зобов'язаннях, за якими минув строк позовної давності), яка безпідставно не включена останнім до доходів відповідного звітного податкового періоду.

За визначенням, наведеним у п.1.25 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» 28.12.1994 № 334/94-ВР, безнадійна заборгованість - це, зокрема, заборгованість по зобов'язаннях, за якою минув строк позовної давності.

Аналогічне визначення містить пп.14.1.11 п.14.1 ст.14 ПК України, згідно якого безнадійна заборгованість - це, зокрема, заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності.

У п.п.4.1.6 п.4.6 ст.4 Закону № 334/94-ВР визначено, що валовий дохід, зокрема, включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, зокрема, у вигляді сум заборгованості, що підлягає включенню до валових доходів згідно з пунктами 12.3 та 12.4 цього Закону, якими передбачено, що до такої заборгованості належить безнадійна заборгованість.

Також у п.135.1 та п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135 ПК України визначено, що доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

При цьому інші доходи, зокрема, включають: вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

За визначенням ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ч.1 ст.257 ЦК України).

У відповідності до ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

У ч.5 ст.261 ЦК України визначено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Враховуючи обставини даної справи, приписи ч.5 ст.261 ЦК України та те, що вищевказані додаткові угоди до договорів в силу закону є чинними, доки зворотне не буде встановлено в судовому порядку, строк виконання позивачем своїх зобов'язань продовжено до відповідних узгоджених сторонами договорів строків, з яких і слід розпочинати обчислювати перебіг позовної давності за цими зобов'язаннями і які на момент здійснення відповідачем перевірки ще не настали.

Тим більш, що згідно повідомлення від 15.08.2012 компанія Бротстоун ЛТД (BROTSTONE LTD) відступила компанії Дакстон Холдінгз Лімітед (Duxton Holdings Limited) права вимоги до ТОВ «Рапіт», у т. ч. за вищезазначеними договорами купівлі-продажу цінних паперів від 11.12.2006 № К-90, від 28.10.2008 № 560-Б, від 16.02.2009 №220-Б (а. с.78).

28.12.2012 компанією Дакстон Холдінгз Лімітед (Duxton Holdings Limited) і ТОВ

«РАПІТ» підписано акт проведення зарахування взаємних однорідних вимог, за яким сторони провели зарахування своїх зустрічних однорідних вимог (а. с.79).

Таким чином, фактично кредиторська заборгованість товариства за договорами № К-90 від 11.12.2006, № 560-Б від 28.10.2008, № 220-Б від 16.02.2009 відсутня.

Частина 2 статті 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимог ч.2 ст.71 КАС України, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано суду доказів наявності у позивача кредиторської заборгованості по зобов'язаннях, за якими минув строк позовної давності, що свідчить про відсутність порушень п.п.4.1.6 п.4.6 ст.4 Закону № 334/94-ВР та п.135.1 та п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135 ПК України.

Крім того, судом першої інстанції зазначено про зменшення актом перевірки збитків позивача від операцій з цінними паперами у першому півріччі 2012 року на 24 778 891 грн. в порушення п.150.1 ст.150 ПК України.

Проте, вказане порушення не стосується предмету даного позову, оскільки не було підставою для визначення товариству грошового зобов'язання з податку на прибуток згідно спірного податкового повідомлення-рішення № 0000791501 від 16.01.2013, що свідчить про неповне з'ясування судом обставин справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає безпідставними висновки податкового органу про порушення ТОВ «РАПІТ» вимог податкового законодавства, отже є необґрунтованим нарахування позивачу податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Неповне з'ясування обставин справи, невірне застосування норм матеріального права призвело до неправильного вирішення справи, і відповідно до ст.202 КАС України є підставою для скасування постанови суду з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РАПІТ» задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2013 року у справі № 804/1399/13-а скасувати.

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000791501 від 16.01.2013.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко