Ухвала суду № 39627754, 03.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2014 рокусправа № 2а/0470/5599/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року

у справі №2а/0470/5599/12

за позовом Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «Гідротех-Інжинірінг»

до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановила:

Українсько-російське товариство з обмеженою відповідальністю «Гідротех-Інжинірінг» звернулося до суду з позовом до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Державної податкової служби, в якому просило визнати протиправним та скасувати повідомлення-рішення від 11.05.2012 №0103822301, яким позивачу збільшено податкове зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем на 503418 грн. та накладено штрафні санкції у сумі 2 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що валові витрати позивача сформовані правомірно, оскільки підтверджені первинними документами, які містять обов'язкові реквізити та відповідають вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2012 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0103822301 від 11 травня 2012 року.

Не погодившись із постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу (т.2, а. с.236) в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що первинні облікові документи позивача не відповідають ні по суті, ні по формі актам про прийняття робіт та довідкам про вартість виконаних робіт. Відповідач вказує, що в ході проведення перевірки позивачем не надано документального підтвердження стосовно вартісного характеру наданих робіт (послуг) та їх цінової визначеності, оскільки на підставі наданих актів приймання-передачі робіт (надання послуг) неможливо встановити яким чином здійснено формування собівартості ціни, кожного виду послуг (робіт), що надає можливості встановити необхідність виконання таких послуг, встановити можливу вартість або провести порівняльний ринковий аналіз, що надало б можливість визначити середню собівартість таких послуг та тривалість у обсязі людино-годин, необхідність використання додаткової техніки та додаткових витрат, та, відповідно, детально та всебічно проаналізувати конкретні обставини виконання діяльності.

Представники сторін в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання сторони повідомлені судом належним чином.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2011, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2011, за результатами якої складено акт №1265/22/30166282 від 02.04.2012.

Перевіркою встановлено порушення позивачем пп.5.2.1 п.5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 138.1, п. 138.2, п. 138.8 ст.138 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 503418 грн., в тому числі за 1 квартал 2011 року на суму 81325 грн., за 2 квартал 2011 року на суму 210590 грн., за 3 квартал 2011 року на суму 56995 грн., за 4 квартал 2011 року 154508 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0103822301 від 11.05.2012, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 503420,00 грн., у тому числі за основним платежем 503418,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 2 грн.

Колегія суддів, виходячи з фактичних обставин справи, норм діючого законодавства, що регулюють спірні правовідносини, погоджується з судом першої інстанції, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є необґрунтованим, такими, що не відповідає чинному законодавству.

Відповідно до п.5.1. Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1. пункту 5.1. Закону №334/94-ВР передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону №334/94-ВР).

Відповідно до п.5.11 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Відповідно до п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, 138.11 цієї статті:

інших витрат, визначених згідно з пунктами 138.5, 138.10-138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Витрати операційної діяльності включають, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку (пп.138.1.1 п.138.1 ст.138 ПК України).

Згідно з п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.10.2010 між позивачем (Генпідрядник) та ТОВ «ТЕХЕНЕРГОХІМ» (Субпідрядник) укладено договір субпідряду №DLWE11-197/T, відповідно до якого Субпідрядник зобов'язується за завданням Генпідрядника виконати на свій ризик роботу по реконструкції та відновлення потужності хімводоочистки ТЕЦ-ПВС, ВАТ «ЕМЗ», а Генпідрядник зобов'язується прийняти та оплатити виконану Субпідрядником роботу. Замовником робіт є ВАТ «Єнакієвський металургійний завод». Відповідно до п.1.4 договору склад, об'єм робіт, визначається кошторисом, що є невід'ємною частиною цього договору, етапи робіт - календарним планом. Вартість робіт за даним договором визначається сумою всіх специфікацій, підписаних сторонами в момент цього договору. Зміни договірної ціни, вказані в кошторисах, можуть бути внесені лише за погодженням сторін та мають юридичну силу, якщо вони оформлені у вигляді додаткової угоди до договору, підписаної уповноваженими представниками сторін та скріпленими печатками. (п.3.1, 3.3. договору.). Згідно з п.5.3. строк закінчення виконання робіт визначається календарним планом. Датою закінчення виконаних робіт є дата підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт за формою КБ-2В.

Фактичне виконання вказаного договору підтверджується графіками виконання робіт, актами здачі-прийняття будівельних робіт №3 від 28.02.2011 р. на суму 202815,73 грн., в т.ч. ПДВ 22802,62 грн. №4 від 28.02.2011 р. на суму 187546,46 грн., в т.ч. ПДВ 31257,74 грн. №12 від 31.05.2011 р. на суму 281381,90, в т.ч. ПДВ 46896,98 грн. №11 від 31.05.2011 р. на суму 125968,26 грн., в т.ч. ПДВ 20994,71 грн. №8 від 31.05.2011 р. на суму 310293,05 грн., в т.ч. ПДВ 51715,51 грн. №6 від 31.05.2011 р. на суму 381086,99 грн., в т.ч. ПДВ 64514,50 грн. №10 від 30.08.2011 р. на суму 297362,59, в т.ч. ПДВ 49560 грн.; довідками про вартість виконаних будівельних робіт (витрат); банківськими виписками з рахунку та платіжними дорученнями: №6731 від 28.03.2011 р. на суму 187546,46 грн.; №6732 від 28.03.2011 р. на суму 202815,73 грн.; №6733 від 28.03.2011 р. на суму 17563,43 грн.; №7334 від 20.06.2011 р. на суму 1098730,20 грн.; №7321 від 21.06.2011 р. на суму 17392,58 грн.; №7353 від 23.06.2011 р. на суму 997417,32 грн.; №7486 від 07.07.2011 р. на суму 481658,57 грн.; №7818 від 25.08.2011 р. на суму 261270,91 грн.; №8123 від 19.09.2011 р. на суму 200000 грн.; №8564 від 27.10.2011 р. на суму 152000 грн.; №9398 від 28.12.2011 р. на суму 5487,27 грн.

В матеріалах справи наявний договір підряду №2801515 від 09.02.2009, укладений між позивачем та ВАТ «Єнакієвський металургійний завод», на виконання якого був укладений вищевказаний договір субпідряду.

Також, в матеріалах справи міститься ліцензія серія АВ №357847, видана ТОВ «ТЕХЕНЕРГОХІМ» Міністерством регіонального розвитку та будівництва України на здійснення будівельної діяльності зі строком дії до 31 серпня 2012 року.

01.11.2011 між Позивачем (Генпідрядник) та ПТПК «ЗОЛОТИЙ ЛЕВ» (Субпідрядник) укладено договір підряду №DL WE 11-168/ЗЛ, за умовами якого Субпідрядник зобов'язується власними силами та засобами (механізмами, агрегатами, інструментами) виконати монтаж установки підготовки знесоленої води на території ПАТ «КРИМСЬКИЙ ТИТАН» (Замовник), а Генпідрядник зобов'язується прийняти та оплатити Роботи згідно наданим рахункам, а також на підставі актів виконаних робіт на умовах цього договору. Відповідно до п.1.3. договору загальна сума договору визначається сторонами у додатку №1, який є невід'ємною частиною договору. Здача-прийняття виконаних робіт здійснюється шляхом підписання актів здачі-приймання.

Фактичне виконання договору підтверджується: актом приймання виконаних робіт від 29.12.2011 р. на суму 274800 грн., у т.ч. ПДВ 45800 грн.; платіжними дорученнями №9357 від 27.12.2011 р. на суму 60000 грн.; №9285 від 26.12.2011 р. на суму 100000 грн.; №9182 від 15.12.2011 р. на суму 32360 грн.; №8685 від 07.11.2011 р. на суму 82440 грн.

В матеріалах справи міститься договір №1087/з від 26.01.2010, укладений із ЗАТ «КРИМСЬКИЙ ТИТАН», на виконання якого був укладений вищевказаний договір підряду.

Також, в матеріалах справи наявна ліцензія серія АВ №117411, видана ПТПК «ЗОЛОТИЙ ЛЕВ» Міністерством регіонального розвитку та будівництва України на здійснення будівельної діяльності зі строком дії до 12 травня 2014 року.

15.07.2011 між позивачем (Замовник) та ТОВ «Югтепломонтаж» (Підрядник) укладеного договір №15/07-11, згідно з яким Підрядник зобов'язується виконати у відповідності з умовами цього договору роботу по демонтажу обладнання та трубопроводів на ТЕС-5 м.Київ, а Замовник зобов'язується прийняти роботу та оплатити її.

Фактичне виконання цього договору підтверджується: актами здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) від 31.10.2011 р. на суму 203752,92 грн., в т.ч. ПДВ 33958,82 грн., від 16.12.2011 р. на суму 101376,89 грн., в т.ч. ПДВ 16896,15 грн., від 29.12.2011 р. на суму 150317,42 грн., в т.ч. ПДВ 25052,90 грн., від 29.12.2011 р. на суму 16228,32 грн., в т.ч. ПДВ 2704,72 грн., від 29.12.2011 р. на суму 59652,55 грн., в т.ч. ПДВ 9942,09 грн.; довідками щодо вартості виконаних робіт; платіжними дорученнями №419 від 31.08.2011 р. на суму 30000 грн.; №9388 від 28.12.2011 р. на суму 152000 грн.; №9281 від 26.12.2011 р. на суму 125000 грн.; № 9120 від 09.12.2011 р. на суму 25000 грн.; № 8971 від 01.12.2011 р. на суму 50000 грн.; №8886 від 25.11.2011 р. на суму 50000 грн.; №8614 від 27.10.2011 р. на суму 30000 грн.; №8531 від 25.10.2011 р. на суму 15000,00 грн.; №8230 від 29.09.2011 р. на суму 30000 грн.; №7785 від 19.09.2011 р. на суму 20000,0 грн.; №8691 від 07.11.2011 р. на суму 58000,00 грн.

В матеріалах справи міститься договір №499/ТЕЦ-5-11 від 31.03.2011, укладений із АЕК «Київенерго», на виконання якого був укладений вищевказаний договір підряду.

Виходячи із змісту вказаних документів в їх сукупності, вбачається, що вони містять всі обов'язкові реквізити, що передбачені ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 №996-XIV, в розумінні вказаного Закону є первинними, такими, що підтверджують здійснення відповідної господарської операції.

До того ж в матеріалах справи наявні документи, які підтверджують факт використання у господарській діяльності позивача послуг, отриманих за договорами, укладеними з ТОВ «ТЕХЕНЕРГОХІМ», ПТПК «ЗОЛОТИЙ ЛЕВ», ТОВ «Югтепломонтаж».

Не приймаються колегією суддів посилання відповідача на невідповідність актів приймання-здачі виконаних робіт (послуг) діючому законодавству, оскільки діючим законодавством не встановлено вимог щодо форми і конкретного змісту актів приймання-передачі наданих послуг. Крім того, вищеозначені акти виконаних робіт (послуг) не оспорювались сторонами чи іншими особами, не містять ознак нікчемності, недійсними чи неукладеними не визнавались, спір між сторонами договорів щодо належного виконання обумовлених договорами робіт відсутній.

Відповідно до пункту 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 №996-XIV фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частинами другою та третьою ст. 9 Закону №996-XIV передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, для надання первинним документам юридичної сили і доказовості, вони повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) оформлені у повній відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема, ст.9 Закону №996-XIV, а відтак є належним підтвердженням понесених позивачем валових витрат.

Обставини, на які посилається відповідач, не є законодавчо встановленими підставами для позбавлення позивача права формування валових витрат за операціями виконання обумовлених господарськими договорами робіт.

Зважаючи на той факт, що відносини, що виникли між позивачем та ТОВ «ТЕХЕНЕРГОХІМ», ПТПК «ЗОЛОТИЙ ЛЕВ», ТОВ «Югтепломонтаж», оформлені належним чином складеними первинним документами, господарські операції з виконання робіт пов'язані з господарською діяльністю позивача, колегія суддів приходить до висновку про правомірність віднесення до складу валових витрат витрат за вказаними господарськими операціями з ТОВ «ТЕХЕНЕРГОХІМ», ПТПК «ЗОЛОТИЙ ЛЕВ», ТОВ «Югтепломонтаж».

З огляду на вище викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог.

Передбачених статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення не вбачається, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Лівобережно міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2012 у справі №2а/0470/5599/12 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко