Ухвала суду № 39627690, 18.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2014 рокусправа № 811/2759/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Шлай А.В., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання:Кязимової Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся з позовом до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про зобов'язання Світловодську об'єднану державну податкову інспекцію Кіровоградської області Державної податкової служби відновити в АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" податкові зобов'язання в сумі 1 250 977,10 грн. та податкового кредиту в сумі 1 239 268,16 грн. з податку на додану вартість задекларованих ФОП ОСОБА_2 за квітень-травень 2012 року в розрізі суб'єктів господарювання, що були відкориговані на підставі довідки від 02.10.2012 року № 367/1700-2705901630 "Про результати проведення зустрічної звірки ФОП ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, щодо реальності здійснення господарських операцій із ТОВ "Айсберг Пром", код за ЄДРПОУ 38037429, за період з 01.04.2012 по 31.05.2012 для відпрацювання по ланцюгу постачання".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податковим органом безпідставно згідно з довідкою № 367/1700-2705901630 від 02.10.2012 р. здійснено коригування показників податкових зобов'язань у сумі 1 250 977,10 грн. та податкового кредиту в сумі 1 239 268,16 грн. відображених ФОП ОСОБА_2 у деклараціях з ПДВ за квітень, травень 2012 року.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 року адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено повністю.

Зобов'язано Світловодську об'єднану державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Кіровоградській області відновити у підсистемі "Аналітична система" інформаційної системи "Податковий блок" показники податкових зобов'язань за квітень 2012 року в сумі 742 677,28 грн., за травень 2012 року - 508 299,82 грн.

та податкового кредиту за квітень 2012 року у сумі 735 621,04 грн., за травень 2012 року - 503 647,12 грн., задекларованих фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 у квітні, травні 2012 року в розрізі контрагентів, що були відкориговані на підставі довідки № 367/1700-2705901630 від 02.10.2012 року "Про результати проведення зустрічної звірки ФОП ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1, щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ "Айсберг Пром", код за ЄДРПОУ 38037429, за період з 01.04.2012 по 31.05.2012 для відпрацювання по ланцюгу постачання".

Вирішено питання про судові витрати по справі.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачем безпідставно в автоматизованій інформаційній системі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" згідно з довідкою № 367/1700-2705911630 від 02.10.2012 р. проведено коригування показників податкових зобов'язань за квітень 2012 р. за господарськими операціями з ПАТ "Київський маргариновий завод" на суму 207 482,55 грн., з ТОВ "Оліс" - 53 366,16 грн., з ТОВ "Агронафтаінвест" - 481 828,57 грн., за травень 2012 р. за господарськими операціями з ПАТ "Київський маргариновий завод" на суму 508 299,82 грн. та податкового кредиту за взаємовідносинами з ТОВ "Айсберг Пром" за квітень 2012 р. в сумі 735 621,04 грн., за травень 2012 р. в сумі 503 647,12 грн., задекларованих позивачем у деклараціях з ПДВ за квітень та травень 2012 року.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що позивачем безпідставно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість за взаємовідносинами з ТОВ "Айсберг Пром" у квітні 2012 р. в сумі 735 621,04 грн., у травні 2012 р. в сумі 503 647,12 грн. та податкові зобов'язання у квітні 2012 р. за господарськими операціями з ПАТ "Київський маргариновий завод" в сумі 207 482,55 грн., з ТОВ "Оліс" - 53 366,16 грн., з ТОВ "Агронафтаінвест" - 481 828,57 грн., у травні 2012 р. за господарськими операціями з ПАТ "Київський маргариновий завод" в сумі 508 299,82 грн.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

02 жовтня 2012 року посадовою особою Світловодської ОДПІ Кіровоградської області ДПС проведено зустрічну звірку ФОП ОСОБА_2 щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ "Айсберг Пром" за період з 01.04.2012 р. по 31.05.2012 р., за наслідками якої складено довідку №367/1700-НОМЕР_1 від 02.10.2012 р., висновками якої не підтверджено реальності здійснення господарських відносин ФОП ОСОБА_2 з ТОВ "Айсберг Пром" за квітень, травень 2012 року, у зв'язку з чим встановлено завищення податкового кредиту з податку на додану вартість у квітні 2012 р. на суму 735 621,04 грн., у травні 2012 р. на суму 503 647,12 грн. та податкових зобов'язань у квітні 2012 р. за господарськими операціями з ПАТ "Київський маргариновий завод" на суму 207 482,55 грн., з ТОВ "Оліс" - 53 366,16 грн., з ТОВ "Агронафтаінвест" - 481 828,57 грн., за травень 2012 р. за господарськими операціями з ПАТ "Київський маргариновий завод" на суму 508 299,82 грн. (а.с.7-15).

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

З огляду на викладене, беручи до уваги ст.ст. 54, 58 Податкового кодексу України, висновки зустрічної звірки не можуть бути підставою для визначення податковим органом платнику податків грошового зобов'язання та винесення податкових повідомлень-рішень.

Зі змісту довідки № 367/1700-2705901630 від 02.10.2012 р. та декларацій з податку на додану вартість за квітень, травень 2012 р. судом першої інстанції встановлено, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 задекларовано, зокрема, податкові зобов'язання за квітень 2012 р. за господарськими операціями з ПАТ "Київський маргариновий завод" на суму 207 482,55 грн., з ТОВ "Оліс" - 53 366,16 грн., з ТОВ "Агронафтаінвест" - 481 828,57 грн., за травень 2012 р. за господарськими операціями з ПАТ "Київський маргариновий завод" на суму 508 299,82 грн. та податковий кредит за взаємовідносинами з ТОВ "Айсберг Пром" за квітень 2012 р. в сумі 735 621,04 грн., за травень 2012 р. в сумі 503 647,12 грн. (а.с.7-15, 72-80).

Під час розгляду справи судом першої інстанції, представником відповідача зазначено, що податковим органом на підставі довідки № 367/1700-2705901630 від 02.10.2012 р. проведено коригування показників задекларованих фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 у податкових деклараціях з ПДВ за квітень та травень 2012 р., а саме: податкових зобов'язань за квітень 2012 р. на загальну суму 742 677,28 грн., у тому числі 207 482,55 грн. за господарськими операціями з ПАТ "Київський маргариновий завод", 53 366,16 грн. - з ТОВ "Оліс", 481 828,57 грн. - з ТОВ "Агронафтаінвест", за травень 2012 р. 508 299,82 грн. за господарськими операціями з ПАТ "Київський маргариновий завод"; податкового кредиту за квітень 2012 р. в сумі 735 621,04 грн., за травень 2012 р. в сумі 503 647,12 грн. за взаємовідносинами з ТОВ "Айсберг Пром", на підтвердження чого до суду надано Детальну інформацію по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України (підсистема "Аналітична система" інформаційної системи "Податковий блок") (а.с.67-71).

Окрім того, факт проведення коригування податковим органом на підставі довідки № 367/1700-2705901630 від 02.10.2012 р. у АРМ ІС "Аудит" податкових зобов'язань та податкового кредиту за відповідний період по контрагентах підтверджено Світловодською ОДПІ Кіровоградської області ДПС листом № 1010/10/17022 від 21.02.2013 р. (а.с.16).

У відповідності до п. 71.1 ст. 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

Відповідно до п. 74.1 ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Згідно з п. 74.2 ст. 74 Податкового кодексу України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Зі змісту п. 1.1 Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" від 18.04.2008 р. № 266, чинних на час виникнення спірних правовідносин, вбачається, що вони запроваджуються в органах державної податкової служби (далі - орган ДПС) з метою удосконалення адміністрування податку на додану вартість, руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань, ліквідації віртуального податкового кредиту з податку на додану вартість, повноти декларування податкових зобов'язань та забезпечення своєчасності відшкодування податку на додану вартість в умовах запровадження системи подвійного контролю перевірки податкової звітності з податку на додану вартість та подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

Відповідно до п. 1.3 Методичних рекомендацій для реалізації Методичних рекомендацій створені такі програмні продукти:

- система формування та подання до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку податкової звітності в електронному вигляді щодо ведення обліку розшифрування податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів;

- система приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності щодо проведення автоматизованого контролю податкової декларації з податку на додану вартість на районному рівні;

- система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Згідно з п. 2.14 Методичних рекомендацій інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Зі змісту п. 2.15 Методичних рекомендацій вбачається, що результатом автоматизованого співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість є розподіл платників ПДВ за наявності операцій з контрагентами у поданій ними податковій звітності за такими категоріями: нульова, перша та друга категорії. Результати автоматизованого співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість та проведений за ними розподіл платників ПДВ за категоріями враховуються при визначенні категорії уваги суб'єкта господарювання.

Таким чином, "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" є інформаційною базою обробки та використання податкової інформації, а результати її опрацювання використовуються в своїй діяльності органами державної податкової служби.

З огляду на викладене, суд першої інстанції вірно погодився з позицією позивача, стосовно того, що самостійна зміна відповідачем задекларованих показників у АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" порушує його права та інтереси, оскільки декларуючи податкові зобов'язання та податковий кредит платник податків має право, щоб задекларовані ним показники відповідали показникам відображеним в електронній базі податкової звітності.

До того ж, суд першої інстанції вірно зауважив, що невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, задекларованих позивачем у деклараціях з ПДВ показникам відображеним в електронній базі податкової звітності може мати негативні наслідки для платника податків.

Відповідно до пп. 1.3.1 п. 1.3 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника податку - фізичної особи-підприємця. затвердженої наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 р. № 165, чинних на час розгляду даної справи, під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти, як підсистеми інформаційної системи "Податковий блок" - "Реєстрація ПП", "Обробка податкової звітності та платежів", "Податковий аудит", "Аналітична система", "Облік платежів".

Відтак, усі показники, які були відображені у АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" перенесено до інформаційної системи "Податковий блок".

У відповідності до п. 4.9, 5.1, 5.4 Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом ДПС України від 14.06.2012 р. № 516, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється, а дані податкової звітності вносяться до електронної бази районного рівня. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом приймання та обробки податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків на паперових (електронних) носіях, несуть відповідальність підрозділи, що приймають податкову звітність.

Із системного аналізу зазначених норм вбачається, що обов'язок платника податків щодо подання податкової декларації за звітний період кореспондується з обов'язком податкового органу щодо прийняття такої декларації та, у випадку відсутності зауважень до її оформлення, відображення показників декларації у відповідних базах податкової звітності. При цьому, до електронної бази податкової звітності органу ДПС посадовими особами податкового органу вносяться задекларовані показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків.

Таким чином, показники АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" формуються на підставі даних задекларованих платниками податків у податкових декларацій з ПДВ та повинні їм відповідати.

Судом першої інстанції встановлено, що Методичними рекомендаціями, чинними на час виникнення спірних правовідносин, визначалися підстави за наявності яких, податковий орган мав право вносити зміни до електронної бази податкової звітності органу ДПС, що відображалосяся в "Детальній інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України".

Так, згідно з п. 2.19 Методичних рекомендацій у разі виявлення працівником підрозділів оподаткування юридичних, фізичних осіб під час проведення камеральної перевірки податкової звітності помилок, допущених працівником підрозділу ведення та захисту податкової звітності при введенні податкової звітності до електронної бази податкової звітності з паперового носія така інформація передається до підрозділу ведення та захисту податкової звітності, шляхом направлення службової записки, з метою усунення помилки.

Відповідно до п. 2.21 Методичних рекомендацій підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

У відповідності до п. 2.22 Методичних рекомендацій у разі якщо результати такої перевірки оскаржуються платником у адміністративному порядку, мотивувальна частина рішення про результати розгляду скарг платників, яка змінює суми ПДВ, визначені за результатами перевірки, складається у розрізі періодів, операцій з одним контрагентом та сум ПДВ. Підрозділ апеляції передає структурному підрозділу, що здійснював перевірку платника ПДВ, копію рішення, прийнятого за розглядом скарги платника податків, для підготовки податкових повідомлень-рішень та реєстрації (фіксуються) в АС "Аудит".

Згідно з п. 2.23 Методичних рекомендацій у разі якщо результати такої перевірки оскаржуються платником у судовому порядку, юридичний підрозділ передає структурному підрозділу, що здійснював перевірку платника, копії рішень судових органів, якими змінено суми ПДВ, визначені за результатами перевірки. Структурний підрозділ, що здійснював перевірку платника ПДВ, на наступний день після отримання вказаних рішень складає Довідку про зміну результатів перевірки платника ПДВ за наслідками оскарження у судовому порядку у розрізі періодів, операцій з одним контрагентом і сум ПДВ та реєструє в АС "Аудит".

Таким чином, відповідно до змісту Методичних рекомендацій вбачається, що підставами для здійснення корегування посадовими особами податкового органу є встановлення факту допущення працівником податкового органу помилок при введенні до електронної бази податкової звітності інформації із податкової звітності на паперових носіях; узгоджене податкове повідомлення-рішення та рішення суду, яким змінено суми ПДВ.

При цьому акт зустрічної звірки не є підставою для коригування в електронній базі даних податкової звітності задекларованих платником податків, так як і не може бути підставою для винесення податковим органом податкових повідомлень-рішень.

На підставі викладеного суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що відповідачем безпідставно в автоматизованій інформаційній системі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" згідно з довідкою № 367/1700- від 02.10.2012 р. проведено коригування показників податкових зобов'язань за квітень 2012 р. за господарськими операціями з ПАТ "Київський маргариновий завод" на суму 207 482,55 грн., з ТОВ "Оліс" - 53 366,16 грн., з ТОВ "Агронафтаінвест" - 481 828,57 грн., за травень 2012 р. за господарськими операціями з ПАТ "Київський маргариновий завод" на суму 508 299,82 грн. та податкового кредиту за взаємовідносинами з ТОВ "Айсберг Пром" за квітень 2012 р. в сумі 735 621,04 грн., за травень 2012 р. в сумі 503 647,12 грн., задекларованих позивачем у деклараціях з ПДВ за квітень та травень 2012 року, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Водночас суд першої інстанції вірно зауважив, що оскільки на даний час зазначені показники відображені в підсистемі "Аналітична система" інформаційної системи "Податковий блок", то належним способом захисту порушеного права позивача буде зобов'язання відповідача відновити у підсистемі "Аналітична система" інформаційної системи "Податковий блок" показники податкових зобов'язань за квітень 2012 р. у сумі 742 677,28 грн., за травень 2012 р. - 508 299,82 грн. та податкового кредиту за квітень 2012 р. у сумі 735 621,04 грн., за травень 2012 р. - 503 647,12 грн., задекларованих ФОП ОСОБА_2 у квітні та травні 2012 року в розрізі контрагентів, що були відкориговані на підставі довідки № 367/1700- НОМЕР_1 від 02.10.2012 року "Про результати проведення зустрічної звірки ФОП ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1, щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ "Айсберг Пром", код за ЄДРПОУ 38037429, за період з 01.04.2012 по 31.05.2012 для відпрацювання по ланцюгу постачання".

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: Д.В. Чепурнов