Ухвала суду № 39627672, 04.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 рокусправа № 808/3994/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Федосєєвої Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року у справі №808/3994/13-а за поданням Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби до про Приватного підприємства «Завод Металевої Тари Авакс» стягнення коштів за податковим боргом,- ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року закрито провадження у справі №808/3994/13-а за поданням Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби (далі по тексту - заявник) до Приватного підприємства «Завод Металевої Тари Авакс» (далі по тексту - відповідач) про стягнення коштів за податковим боргом. (суддя - Горобцова Я.В.) (а.с.93-95)

Ухвала суду першої інстанції мотивована наявністю спору про право.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року у справі №808/3994/13-а і направити справу на розгляд до суду першої інстанції. (а.с.101-104)

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач по справі лише в усній формі зазначив, що ним було подано адміністративний позов до суду з питань, зазначених в поданні, жодного письмового доказу останнім надано не було.

Заявник та відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін по справі.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Як вбачається з матеріалів справи, приватне підприємство «Завод Металевої Тари Авакс» зареєстроване виконавчим комітетом Запорізького міської ради 20.01.1994 року та перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби.

14 лютого 2013 року на адресу Приватного підприємства «Завод Металевої Тари Авакс» заявник направив податкову вимогу від 04.02.2013 року № 18 про сплату податкового боргу у розмірі 37272 грн. 16 коп.

Судом встановлено, що податковий борг виник внаслідок несплати у встановлений строк зобов'язань за поданою відповідачем до податкового органу податкової декларації з податку на додану вартість №9084508462 від 14.01.2013, де підприємство визначило суму податкового зобов'язання до сплати у розмірі 01 грн. 00 коп. та внаслідок несплати прийнятого на підставі Акту «Про результати виїзної планової документальної перевірки Приватного підприємства «Завод Металевої Тари Авакс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 по 30.06.2011 №3818/23/20496010 від 06.09.2011 податкового повідомлення-рішення від 20.09.2011 № 0001862302.

Відповідно до ч.4, 5 ст. 183-3 КАС України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо: із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. Відмова у прийнятті подання унеможливлює повторне звернення заявника з таким самим поданням. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному позовному порядку.

Колегія суддів приймає до уваги роз'яснення, що викладені в листі Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 року №149/11/13-11, відповідно до якого спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 КАС України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання.

Колегія суддів приходить до висновку про наявність спору про право, з огляду на що вимоги Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби до Приватного підприємства «Завод Металевої Тари Авакс» про стягнення коштів за податковим боргом не підлягають розгляду у порядку, визначеному ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того колегія суддів приймає до уваги Інформаційний лист Вищого адміністративного суду України від 22 квітня 2011 року №571/11/13-11, відповідно до якого наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому разі судам необхідно закривати провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Враховуючи викладені обставини справи та зазначені правові норми, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість закриття провадження за поданням Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби до Приватного підприємства «Завод Металевої Тари Авакс» про стягнення коштів за податковим боргом по податку на додану вартість в сумі 37272,16 грн. з рахунків відповідача.

Зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи, ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року у справі №808/3994/13-а прийнята без порушення норм процесуального права, і тому оскаржувану ухвалу необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги заявника не можуть бути підставою для скасування законної ухвали суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст.195,196,199,200,205,206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ухвалиВ:

Апеляційну скаргу Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року у справі №808/3994/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 09 червня 2014 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна