Ухвала суду № 39627601, 27.05.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2014 рокусправа № 0870/11817/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький індустріально-механічний завод»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13.02.2013

у справі № 0870/11817/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькій індустріально-механічний завод»

до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

про визнання протиправною бездіяльність та спонукання до виконання певних дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізькій індустріально-механічний завод» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя Державної податкової служби щодо ненаправлення (невручення) на адресу ТОВ «ЗІМЗ» податкових повідомлень-рішень на підставі акту про результати позапланової невиїзної перевірки від 14.11.2011 № 2014/23-012/33701132 щодо податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість;

- зобов'язати відповідача виконати дії щодо направлення на адресу ТОВ «ЗІМЗ» податкових повідомлень-рішень з податку на прибуток та податку на додану вартість, обов'язковість прийняття яких за наслідками позапланової невиїзної перевірки та на підставі акту від 14.11.2011 № 2014/23-012/33701132 встановлена Податковим кодексом України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем за наслідками проведення позапланової невиїзної перевірки встановлено ряд порушень податкового законодавства, внаслідок чого зроблені висновки про завищення валових витрат товариства та заниження податку на додану вартість. Проте, в порушення вимог Податкового кодексу України відповідач самостійно не визначив суму грошового зобов'язання та не направив позивачу податкове повідомлення-рішення, що призвело до порушення прав позивача на судове оскарження такого податкового повідомлення-рішення.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.02.2013 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що доказів набрання законної сили рішенням суду по кримінальній справі на час розгляду адміністративної справи в суді не надано, тому відсутні підстави для прийняття та направлення відповідачем на адресу позивача податкового повідомлення-рішення.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити в повному обсязі позивні вимоги. Позивач зазначає, що підтримавши позицію відповідача, суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що саме акт перевірки відповідно до п.3 розділу 1 Порядку № 984 є носієм доказової інформації, і, оскільки в акті перевірки відсутні посилання на наявність постанови слідчого або суду про призначення перевірки (тобто, перевірка проведена не в рамках кримінальної справи), а сама: перевірка відповідно до акту здійснена на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, а не у відповідності до п.п.78.1.11 цієї статті, то за наслідками такої перевірки повинні бути направленні податкові повідомлення-рішення, як це передбачено Податковим кодексом України.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання сторони повідомлені судом належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 03.11.2011 керівником ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя виданий наказ № 1000 про проведення невиїзної позапланової перевірки ТОВ «ЗІМЗ» з питань взаємовідносин з ПП «Трансенергопром», ЗАТ «Житлобуд», ТОВ «НВФ «Еолла» за період з 01.01.2008 по 01.10.2011 на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 ПК України (а. с.27).

Про проведення перевірки на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 ПК України податковим органом направлено ТОВ «ЗІМЗ» відповідне повідомлення (а. с.28).

ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя проведено позапланову невиїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства ТОВ «ЗІМЗ» при здійсненні фінансово-господарських операцій з ПП «Трансенергопром», ЗАТ «Житлобуд», ТОВ «НВФ «Еолла» за період з 01.01.2008 по 01.10.2011, за результатами якої складено акт від 14.11.2011 № 2014/23-012/33701132 (а. с.10-26).

У вступній частині даного акту зазначено, що вказана перевірка проводиться на підставі наказу від 03.11.2011 № 1000 та згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 ПК України.

Перевіркою встановлено порушення товариством:

- п.5.1, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства», що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 426523,84 грн., а саме по періодах: за ІІ квартали 2008 року у сумі 12275,00 грн., за ІІІ квартали 2008 року у сумі 176045,31 грн., 2008 рік у сумі 44163,54 грн., І квартал 2009 року у сумі 26275,49 грн., ІІ квартали 2009 року у сумі 167764,50 грн.;

- пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті якого ТОВ «ЗІМЗ» занижено податок на додану вартість 341219,07 грн., а саме по періодах: травень 2008 року на суму ПДВ 9820,00 грн., липень 2008 року на суму ПДВ 21605,00 грн., серпень 2008 на суму ПДВ 79721,00 грн., вересень 2008 на суму 39510,25 грн., жовтень 2008 року на суму ПДВ 20792,20 грн., листопад 2008 року на суму ПДВ 14538,63 грн., січень 2009 року на суму ПДВ 21020,39 грн., квітень 2009 року на суму ПДВ 47480,20 грн., травень 2009 року на суму ПДВ 86 731,40 грн.

Податкові повідомлення-рішення на підставі вказаного акту перевірки відповідачем не приймались, позивачу не направлялись.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами п.1 ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, у п.п.78.1 ст.78 ПК України (в редакції на момент проведення перевірки) визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (п.п.78.1.1);

- отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні (п.п.78.1.11).

Згідно п.86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Наказом ДПА України від 22.12.2010 № 984, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772, затверджений Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.

Згідно п.п.2.3, 2.4 п.2 розділу ІІ даного Порядку вступна частина акта (довідки) документальної перевірки повинна містити такі дані:

- підстави для проведення перевірки відповідно до Кодексу та інших законодавчих актів.

- дата видачі та номер направлення на проведення документальної перевірки, найменування органу державної податкової служби, який його виписав. Дати та номери наказів керівника органу державної податкової служби на проведення перевірки, продовження або перенесення строків проведення перевірки, зупинення перевірки (у разі наявності).

Якщо документальна перевірка у відповідних випадках здійснюється за постановою (ухвалою) суду про призначення перевірки або постановою органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеною ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні, зазначаються відповідні обов'язкові реквізити зазначених постанов (ухвал).

Відповідач наполягає на тому, що перевірка проводилась на підставі пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України у зв'язку з наявністю постанови слідчого про призначення позапланової перевірки в межах кримінальної справи.

В якості доказів вказаних обставин матеріали справи містять отриману на запит суду першої інстанції постанову слідчого СОГ слідчого відділу ПМ ДПА в Запорізькій області майора податкової міліції Близнюка Р. Є. про призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЗІМЗ» (а. с.78-80), з якої вбачається, що підставою для винесення даної постанови стало розслідування кримінальної справи № 571107-4, порушеної відносно колишнього директора ТОВ «ЗІМЗ» ОСОБА_2

Проте, у вступній частині акту перевірки допущено описку в нормі, яка стала підставою для її проведення, та в порушення п.п.2.3, 2.4 п.2 розділу ІІ Порядку № 984 відсутні реквізити вищевказаної постанови слідчого про призначення перевірки товариства.

Разом з цим, вказані обставини, як вірно зазначено судом першої інстанції, свідчать про недотримання відповідачем приписів Порядку № 984 при оформленні акту перевірки від 14.11.2011, проте не змінюють фактичних підстав проведення перевірки підприємства.

Також слід зазначити, що предметом даного спору дії суб'єкту владних повноважень при проведенні перевірки платника податків не є.

Згідно п.86.8 ст.86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

У відповідності до п.86.9 ст.86 ПК України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Доказів набрання законної сили рішенням суду по кримінальній справі № 571107-4 матеріали справи не містять.

Отже, з огляду на відсутність вироку суду відносно колишньої посадової особи ТОВ «ЗІМЗ» ОСОБА_2, який би встановлював вину вказаної особи у скоєнні кримінального злочину щодо ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), у відповідача не виник обов'язок з визначення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств і податку на додану вартість на підставі акту від 14.11.2011 та, відповідно, обов'язок з надіслання (вручення) відповідних податкових повідомлень-рішень товариству.

Тобто на момент розгляду даної адміністративної справи у судах першої та апеляційної інстанціях відсутні підстави для прийняття податкових повідомлень-рішень, тому відмова суду першої інстанції у задоволенні позовної вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя по не направленню таких повідомлень-рішень є обґрунтованою.

Відповідно, відсутні підстави для задоволення позовної вимог про зобов'язання відповідача виконати дії щодо направлення на адресу ТОВ «ЗІМЗ» податкових повідомлень-рішень з податку на прибуток та податку на додану вартість, оскільки така вимога є похідною від вищевказаної вимоги і її задоволення можливе лише у разі встановлення судом факту бездіяльності відповідача.

З огляду на вище викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Передбачені статтею 202 КАС України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення відсутні, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький індустріально-механічний завод» залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13.02.2013 у справі № 0870/11817/12 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко