Ухвала суду № 39627579, 28.05.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2014 року

справа № 2а/0470/12446/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Сунатко" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Сунатко» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби з невизнання як податкової звітності Приватного підприємства «Сунатко» (код ЄДРПОУ 31459088) податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року та податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 3 квартал 2012 року; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2012 року (з розшифровками податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток 5) та податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 3 квартал 2012 року Приватного підприємства «Сунатко» (код ЄДРПОУ 31459088).

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем неправомірно було встановлено порушення норм ст. 48 Податкового кодексу України, безпідставно не визнано подані Приватним підприємством «Сунатко» (код ЄДРПОУ 31459088) податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2012 року (з розшифровками податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток 5) та податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 3 квартал 2012 року в якості податкової звітності та незаконно відмовлено у їх прийнятті.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2012 року адміністративний позов Приватного підприємства «Сунатко» - задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби з невизнання як податкової звітності Приватного підприємства «Сунатко» (код ЄДРПОУ 31459088) податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року та податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 3 квартал 2012 року.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м. Дніпропетровська визнати подані Приватним підприємством «Сунатко» (код ЄДРПОУ 31459088) податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2012 року (з розшифровками податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток 5) та податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 3 квартал 2012 року в якості податкової звітності.

Вирішено питання про судові витрати по справі.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач не надав жодних доказів та не навів у запереченнях жодних підстав, які б свідчили про правомірність прийнятого ним рішення щодо невизнання податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року (з розшифровками податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток 5) та податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 3 квартал 2012 року як податкової звітності ПП «Сунатко».

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що податкова звітність позивача була оформлена з порушенням Податкового кодексу України та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 25.05.2011 року № 41. Крім того відповідач вказує на те, що печатка підприємства вилучена в ході провадження досудового слідства по кримінальній справі.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції Приватне підприємство «Сунатко» перебуває на обліку платників податків в ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Позивачем 03 жовтня 2012 року було направлено рекомендованого листа на адресу відповідача з наступними документами: податкова декларація з податку на додану вартість за вересень 2012 року (2 екз.), додаток 5 до податкової декларації з ПДВ розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за вересень 2012 року (1 екз.), податкова декларація з податку на прибуток за 3 квартал 2012 року (2 екз.).

Відповідачем на адресу ПП «Сунатко» було направлено лист № 15916/10/18-233 від 09.10.2012 року про невизнання, як податкової звітності ПП «Сунатко» податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2012 року (з розшифровками податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток 5) та податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 3 квартал 2012 року в якості податкової звітності.

Відповідач, відмовляючи у визнанні податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року (з розшифровками податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток 5) та податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 3 квартал 2012 року, послався на порушення позивачем норм ст. 48 Кодексу, оскільки печатка ПП «Сунатко» вилучена 07.06.2012 року старшим слідчим прокуратури Дніпропетровського району, таким чином є підстави вважати, що вищезазначена податкова звітність, оформлена з порушеннями норм Кодексу та не визнається, як податкова звітність.

Порядок оформлення та порядок подання податкової декларації регулюється Податковим кодексом України, який набрав чинності з 01.01.2011 року, а також Порядком заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25.01.2011 року за № 41.

Відповідно до п. 48.3 ст. 48 Податкового кодексу України податкова декларації повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта ( для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку ( за наявності).

У окремих випадках, коли це відповідає сутності податку або збору та є необхідним для його адміністрування, форма податкової декларації додатково може містити такі обов'язкові реквізити: відмітка про звітування за спеціальним режимом; код виду економічної діяльності (КВЕД); код органу місцевого самоврядування за КОАТУУ; індивідуальний податковий номер та номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період ( п. 48.4 ст. 48 Податкового кодексу України).

Пунктом 49.8 статті 49 Податкового кодексу України визначено, що прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Відповідно до п. 49.10 ст. 49 Податкового кодексу України відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

Згідно п. 49.11 ст. 49 Податкового кодексу України у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Пунктом 49. 12 статті 49 Податкового кодексу України встановлено, що у разі отримання відмови органу державної податкової служби у прийнятті податкової декларації платник податків має право: подати податкову декларацію та сплатити штраф у разі порушення строку її подання; оскаржити рішення органу державної податкової служби у порядку, передбаченому статтею 56 цього Кодексу.

Наведені норми Податкового кодексу України кореспондуються із положеннями Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011 року за № 41.

Матеріалами справи підтверджено, що листом прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області № 116з-12р від 19.07.2012 року було повідомлено позивача про можливість отримання печатки підприємства.

Як вбачається з досліджених судом першої інстанції копій податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року (з розшифровками податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток 5) та податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 3 квартал 2012 року, які надані позивачем, останні містять усі передбачені законом та Порядком № 41 реквізити, містять підписи посадових осіб, скріплені печаткою, містять дату подання декларації, та інші необхідні реквізити.

Відповідачем не було надано ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції жодних доказів та не наведено у запереченнях жодних підстав, які б свідчили про правомірність прийнятого ним рішення щодо невизнання податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року (з розшифровками податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток 5) та податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 3 квартал 2012 року як податкової звітності ПП «Сунатко».

За таких підстав, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що відповідач діяв упереджено, без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та не у спосіб, що передбачений Конституцією України та Законами України, а тому правомірно визнав дії відповідача протиправними та зобов'язав відповідача визнати подані Приватним підприємством «Сунатко» податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2012 року (з розшифровками податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток 5) та податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 3 квартал 2012 року в якості податкової звітності.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Сунатко" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій – залишити без змін. Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай