Ухвала суду № 39625455, 01.07.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 р.Справа № 820/3732/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" та Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2014р. по справі № 820/3732/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" до Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація Січеслав», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому уточнивши позовні вимоги просить суд:

- визнати протиправними дії Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, щодо формування висновків в довідці "Про результати зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна корпорація "Січеслав" №270/2202 від 19.12.2013 року;

- визнати протиправними дії Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо внесення до автоматизованої системи "Податковий блок" зокрема до підсистеми "Аналітична система" корегувань на підставі висновків викладених у довідці "Про результати зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна корпорація "Січеслав" №270/2202 від 19.12.2013 року;

- зобов'язати Нововодолазьку Об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління у Харківській області відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», зокрема, у підсистемі «Аналітична система», показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які були відкориговані Нікопольською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі висновків довідки «Про результати зустрічної звірки ТОВ «БК «Січеслав» №270/2202 від 19.12.2013 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2014р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна корпорація "Січеслав" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії було задоволено частково.

Визнано протиправними дії Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, щодо формування висновків в довідці «Про результати проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна корпорація "Січеслав" №270/2202 від 19.12.2013 року.

Визнано протиправними дії Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо внесення до автоматизованої системи «Податковий блок» зокрема до підсистеми "Аналітична система" корегувань на підставі висновків викладених у довідці «Про результати проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна корпорація "Січеслав" №270/2202 від 19.12.2013 року.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Стягнуто з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна корпорація "Січеслав" (код ЄДРПОУ 33576615, адреса: 63200, Харківська область, Нововодолазький район, смт. нова Водолага, вул. Гагаріна, буд. 1) сплачений судовий збір у розмірі 48.72 грн., (сорок вісім грн., 72 коп.).

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2014р. в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2014р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи, надали заяви про розгляд справи в письмовому провадженні.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та виклав свій погляд на обставини справи та просить суд залишити постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2014р. в частині задоволення вимог без змін, а апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області без задоволення.

Відповідач надав заперечення на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" та виклав свій погляд на обставини справи, просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «БК «Січеслав» зареєстровано 07.09.2012 року Токмаківською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та на момент складання контролюючим органом довідки № 270/2002 від 19.02.2013 року підприємство позивача перебувало на обліку у Нікопольській ОДПІ Дніпропетровської області ДПС. В даних ТОВ «БК «Січеслав» відбулися зміни, а саме змінилась юридична адреса позивача (Харківська обл., Нововодолазький р-н, смт. Нова Водолага, вул. Гагаріна, буд. 1), тобто на момент розгляду адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ТОВ «БК «Січеслав» перебуває на обліку в Нововодолазькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління у Харківській області.

Нікопольською ОДПІ м. Дніпропетровська Міндоходів у Дніпропетровській області 19.12.2013 року за результатами заходів, спрямованих на проведення зустрічної звірки, складено довідку №270/2202 про результати зустрічної звірки ТОВ «БК «Січеслав» (реєстраційний номер облікової справи платника податків 33576615) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ДП «Придніпровська залізниця» (реєстраційний номер облікової справи платника податків 01073828) та з ТОВ «Ніколейд» (реєстраційний номер облікової справи платника податків 33631838)за період вересень 2013 року (а.с.25-30, т.1).

У висновку вищевказаної довідки контролюючим органом зроблено висновок щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із ТОВ «Ніколейд» на суму ПДВ 78 407 грн. та ДП «Придніпровська залізниця» на суму ПДВ 107 003,15 грн., та щодо відсутності об'єктів оподаткування при придбанні та продажу послуг за період вересень 2013 року.

Інформація на підставі висновків довідки №270/2202 від 19.12.2013 року контролюючим органом була введена до бази даних АС «Аудит» (АІС «Податковий блок»), у зв'язку з чим було відкореговано показники податкової звітності позивача в автоматизованій інформаційній системі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позов, виходив з того, що відповідачем - Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області не було направлено запитів про надання інформації саме з підстави проведення зустрічної перевірки а також, відповідачем не надано запиту від податкового органу ініціатора на проведення звірки, в зв'язку з чим дії Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, щодо формування висновків в довідці "Про результати зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна корпорація "Січеслав" №270/2202 від 19.12.2013 року є протиправними.

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції та зазначає.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Спосіб дій органів державної податкової служби України при реалізації владної управлінської функції - контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань платників податків визначений нормами Податкового кодексу України.

Згідно з п. 73.5 ст. 73 Податкового Кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Відповідно до п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження; такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту; письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником; 4) щодо платника подано скаргу про ненадання ним податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених ПКУ; запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі; платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Правовідносини з приводу проведення податковими органами зустрічних звірок платників податків деталізовані нормами Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (затвердженого постановою КМУ від 27.12.2010 року №1232; далі за текстом -Порядок №1232) та нормами Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України № 236 від 22.04.2011 р.

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1232 (далі - Порядку), зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань. Зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Абзацом 1 п. 3 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1232, встановлено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Згідно п. 4 зазначеного Порядку орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Згідно з пунктами 6,7 Порядку у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку. За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником податків законодавства.

Колегія судів зазначає, що запит Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 281/10/04-07-24-15-01-10 від 18.11.2013 р., який був отриманий Товариством з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав", не містить викладення жодних фактів порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" вимог податкового чи іншого законодавства. Крім того, із запиту не вбачається, що він був надісланий з метою проведення зустрічної звірки. Про зустрічну звірку в запиті нічого не вказано, і в ньому немає посилань на п. 73.5 Податкового кодексу України, а тому в силу абз.5 п.73.3 ст.73 ПК України звільняє Товариство з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" від обов'язку надання відповіді.

Однак, як було встановлено судом апеляційної інстанції, листом від 28.11.2013 р. №32513 Товариство з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" надало податковому органу відповідь та копії первинних документів.

За змістом вищезазначених норм зустрічна звірка може бути проведена податковим органом у разі наявності у його розпорядженні первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу, адже за своєю правовою суттю зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється з метою документального підтвердження господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Однак, як вбачається з матеріалів справи відповідачем не було здійснено тих дій, які є змістом зустрічної звірки: фахівці Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області не співставляли дані первинних бухгалтерських та інших документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" та ДП "Придніпровська залізниця", ТОВ "Ніколейд", а лише аналізували господарські взаємовідносини Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" з його контрагентами.

Довідка №270/2202 від 19.12.2013 року "Про проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" не містить вказівок на будь-яку підставу, що спричинила необхідність у зіставленні даних господарських взаємовідносин з ДП "Придніпровська залізниця", ТОВ "Ніколейд" та не містить посилань на одержання запиту про проведення зустрічної звірки.

Крім того колегія судів зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази направлення Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області запиту про надання інформації щодо правовідносин з ТОВ "Ніколейд" з підстави проведення зустрічної перевірки а також, відповідачем не надано запиту від податкового органу ініціатора на проведення звірки.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази щодо проведення перевірки контрагентів позивача.

На підставі вищезазначеного суд апеляційної інстанції робить висновок, що дії відповідача щодо формування висновків в довідці "Про результати зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна корпорація "Січеслав" №270/2202 від 19.12.2013 року, на підставі яких робляться висновки про порушення податкового законодавства з боку позивача, та на підставі якого вносяться відомості до баз даних податкової інспекції, є протиправними.

Судом першої інстанції було встановлено та не спростовано у суді апеляційної інстанції, що Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області внесено до автоматизованої системи "Податковий блок" зокрема до підсистеми "Аналітична система" корегування на підставі висновків викладених у довідці "Про результати зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна корпорація "Січеслав" №270/2202 від 19.12.2013 року.

Відповідно до ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Наказом ДПА України від 18.04.2008р. № 266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у контрагентів (далі по тексту - Порядок № 266).

Згідно з п.1.3 розділу 1 зазначеного Порядку № 266, для його реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів.

Пунктом 2.8 Наказу № 266 встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Відповідно до п.2.21 Наказу № 266 підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Колегія судів вказує на те, що враховуючи, що зустрічна звірка не є перевіркою та за результатами її проведення не можуть бути прийняті податкові повідомлення - рішення, а тому відповідачем відкориговані задекларовані позивачем відомості податкових зобов'язань та сум податкового кредиту шляхом внесення змін до автоматизованої інформаційної системи було зроблено всупереч вимогам діючого законодавства.

Положеннями статті 74 Податкового кодексу України та Наказу ДПА № 266 передбачено, що ця система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її коригування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Матеріали справи не містять доказів неприйняття податковим органом вказаної звітності підприємства, та оформлення це відповідним актом перевірки.

На підставі зазначеного суд апеляційної інстанції вказує на те, що діями відповідача щодо внесення до автоматизованої системи "Податковий блок" зокрема до підсистеми "Аналітична система" корегувань на підставі висновків викладених у довідці "Про результати зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна корпорація "Січеслав" №270/2202 від 19.12.2013 року створено для позивача негативні наслідки.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно зробив висновок про те, що дії податкового органу стосовно коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ТОВ «БК «Січеслав» в інформаційній системі «Податковий блок» зокрема в підсистемі «аналітична система» на підставі довідки «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «БК «Січеслав» №270/2202 від 19.12.2013 року є протиправними.

Разом з цим колегія судів вважає, що підстави для задоволення вимог позивача щодо зобов'язання відповідача відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», зокрема, у підсистемі «Аналітична система», показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які були відкориговані Нікопольською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі висновків довідки «Про результати зустрічної звірки ТОВ «БК «Січеслав» №270/2202 від 19.12.2013 року відсутні.

Так в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач звертався до відповідача з заявою про відновлення в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», зокрема, у підсистемі «Аналітична система», показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які були відкориговані Нікопольською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі висновків довідки «Про результати зустрічної звірки ТОВ «БК «Січеслав» №270/2202 від 19.12.2013 року, а тому Нововодолазькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління у Харківській області не було порушено права та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація Січеслав» у сфері публічно-правових відносин з боку органів державної влади.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" та Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2014р. по справі № 820/3732/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Чалий І.С.Судді Зеленський В.В. П'янова Я.В.