Постанова № 39625239, 02.07.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2014 р. Справа № 916/61/13-г

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пироговського В.Т.

суддів Лавриненко Л.В., Філінюк І.Г.,

секретар судового засідання Бондар М.Ю.

за участю представників учасників процесу:

від Арбітражного керуючого ОСОБА_1 особисто

від УПФУ у м. Котовськ та Котовському районі не з'явилися

від ДП дослідного господарства „Новоселівське" Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення не з'явилися

від ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3

від Котовської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління мін доходів в Одеській області не з'явилися

від Національної академії Аграрних наук України не з'явилися

від Селекційно-Генетичного інституту-Націорнального центру насіннєзнавства та сортовивчення не з'явилися

від Головного управління юстиції в Одеській області Арцимович А.О.

від Прокуратури м. Одеси Пашаєв Г.В.

від "Широківський Елеватор" не з'явилися

від арбітражного керуючого Пояркова Володимира Олександровича особисто

розглянув апеляційну скаргу

Арбітражного керуючого ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Одеської області

від 14.05.2014р.

у справі № 916/61/13-г

за заявою Управління Пенсійного фонду України у м. Котовськ та Котовському районі

до боржника Державного підприємства дослідного господарства „Новоселівське" Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення

за участю кредиторів:

1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2;

за участю:

1. Національної академії Аграрних наук України;

2. Селекційно-Генетичний інститут-Націорнальний центр насіннєзнавства та сортовивчення;

3. Головного управління юстиції в Одеській області;

4. Прокуратури м. Одеси

5. Приватного підприємства "Широківський Елеватор"

6. Котовська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління мін доходів в Одеській області

за участю арбітражного керуючого: ОСОБА_6

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.06.2014р. прийнята до провадження та призначена до розгляду на 02.07.2014р. апеляційна скарга Арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.05.2014р. у справі № 916/61/13-г.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення та реєстром вихідної кореспонденції Одеського апеляційного Господарського суду за 19.06.2014р.

Апеляційна скарга розглянута в порядку ст. 102 ГПК України.

Відповідно до приписів ст.85 ГПК України в засіданні суду 02.07.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Справу про банкрутство Державного підприємства дослідного господарства „Новоселівське" Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення порушено ухвалою господарського суду від 08.01.2013р. року за заявою Управління Пенсійного фонду України у м. Котовськ та Котовському районі, з підстав, передбачених Розділом ІІ Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв'язку із неспроможністю боржника погасити на протязі більше трьох місяців заборгованість, безспірний розмір якої становить більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

В процесі розгляду справи, ухвалою господарського суду Одеської області від 14.05.2014р. у справі № 916/61/13-г звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання ним обов'язків керуючого санацією Державного підприємства дослідного господарства „Новоселівське" Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення; керуючим санацією боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6; зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_1 у триденний строк передати арбітражному керуючому ОСОБА_6 всю документацію, що стосується боржника; керуючого санацією зобов'язано здійснити заходи, проведення яких передбачено ч.6 ст. 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; керуючого санацією зобов'язано протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника у відповідності зі ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розробити та надати комітету кредиторів план санації боржника на затвердження; план санації повинен містити заходи та строк щодо відновлення платоспроможності боржника, передбачені частиною 1 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; зазначено, що у разі дострокового припинення процедури санації у зв'язку з укладенням мирової угоди або погашенням вимог кредиторів керуючий санацією продовжує виконувати повноваження керівника (органів управління) боржника до призначення в установленому порядку керівника (органів управління) боржника; справу призначено до розгляду у засіданні суду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Арбітражний керуючий ОСОБА_1, звернувся до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом всіх обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції від 14.05.2014р. з даної справи скасувати в частині його звільнення від виконання обов'язків керуючого санацією боржника, призначення керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_6 та в частині зобов'язання арбітражного керуючого ОСОБА_1 у триденний строк передати керуючому санацією підприємства арбітражному керуючому ОСОБА_6 всю документацію, що стосується боржника.

Зокрема, особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що згідно із номрами чинного законодавства ініціаторами скликання зборів кредиторів можуть бути самі кредитори, один з кредиторів, якому належить не менше третини голосів або арбітражний керуючий, при цьому, строк проведення зборів складає 2 тижні, проте з матеріалів справи вбачається, що 11.05.2014р. на адресу електронної скриньки арбітражного керуючого ОСОБА_1 від Сурового Л.І. - директора ПП «Широківський елеватор» - надійшло повідомлення про проведення зборів комітету кредиторів 13.05.2014р. о 10:00год, в той час як вказана особа не належить до жодного суб'єкта передбаченого ч. 3 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та не є учасником справи про банкрутство внаслідок чого він позбавлений права ініціювати скликання засідання комітету кредиторів. Крім того, арбітражний керуючий вказує, що суд не звернув уваги на той факт, що учасникам справи було анонсовано порядок денний зборів комітету кредиторів у складі одного питання - підписання мирової угоди - фактично ж, на зборах розглянуто інше питання - усунення арбітражного керуючого, а кандидатуру нового керуючого санацією збори не розглядали взагалі, про що свідчить пізніше дописаний невстановленою особою висновок. Також, ОСОБА_1 вказує, що висновок суду про відсутність у нього заперечень щодо кандидатури нового керуючого санацією, який зроблений на підставі його заяви, є не правильним, оскільки фактично арбітражний керуючий у своїй заяві мав на увазі відсутність заперечень щодо розгляду судом відповідного клопотання у встановленому процесуальним законодавством порядку. Окрім цього, арбітражний керуючий зазначає, що його може бути звільнено лише у випадку невиконання ним покладених на нього Законом обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 17 Закону про банкрутство, проте відповідні обставини належним чином судом не дослідженні, а фактично вказані доводи спростовуються наявним в матеріалах справи повідомленням про хід провадження у справі про банкрутство від 07.05.2014р. Крім цього, ОСОБА_1 вказує, що внаслідок не поінформованості про відповідне рішення комітету кредиторів, він був позбавлений можливості надати докази належного виконання своїх обов'язків. Додатково, арбітражний керуючий зазначає, що голова комітету кредиторів ФОП ОСОБА_2 володів інформацією про вжиття керуючим санацією ОСОБА_1 заходів, скерованих на відновлення платоспроможності підприємства взагалі та проведення пасівної компанії зокрема, оскільки боржник через керуючого санацією придбавав у підприємця нафтопродукти - дизельне пальне та бензин - для здійснення весняно-польових робіт.

Окрім цього, до початку судового засідання від арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшло клопотання про повний захист порушених прав, згідно із яким останній просить у разі задоволення вимог апеляційної скарги передати у триденний строк ОСОБА_1 печатку, установчі й реєстраційні документи, а також документи про банкрутство ДП дослідного господарства „Новоселівське" Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення, отримані ОСОБА_6 від ОСОБА_1 згідно акту прийому-передачі печатки від 19.05.2014р., акта приймання-передачі документів, які належать до передачі керуючому санацією від 19.05.2014р. та акта приймання-передачі документів від 19.05.2014р.

До початку судового засідання до суду апеляційної інстанції для відома надійшов лист, основним адресатом якого є президент Національної академії аграрних наук України, підписаний робітниками боржника, згідно із яким останні вказують на незаконні дії виконуючого обов'язки головного агронома ОСОБА_8, якого призначено керуючим санацією ОСОБА_6 Зокрема, робітники зазначають, що в зоні ризикового землеробства до якого відносяться землі підприємства в даний час проводиться посівна компанія кукурудзи, соняшнику проса за участю підрядника ПП «Широківський елеватор», яким керує директор Суровий Л.І. та який є директором ПСП «Едельвейс». При цьому, за поясненнями робітників останнє має не погашену заборгованість перед боржником на суму 1, 5 млн. грн. та в даному випадку той же директор тільки іншого підприємства здійснює дії, які не сприяють відновленню платоспроможності підприємства шляхом укладення нового договору на 2014 рік, який також не буде виконано з його боку в частині оплати. Додатково робітники вказують, що виконуючий обов'язки головного агронома ОСОБА_8 своїми діями надає можливість розпоряджатися майном державного підприємства третім особам, а саме ПП «Широківський елеватор», перешкоджає робітникам підприємства виконувати свої обов'язки. В кінцевому висновку робітники зазначають, що діючий агроном, призначений керуючим санацією ОСОБА_6, відстоює інтереси ПП «Широківський елеватор», а не інтереси Державного підприємства дослідного господарства „Новоселівське" Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення та його робітників і просять президента Національної академії аграрних наук вжити заходів по збереженню майна підприємства, забезпечення діяльності підприємства а також відсторонення від виконання обов'язків заступника директора, головного агронома ОСОБА_8

В судовому засіданні Арбітражний керуючий ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник ФОП ОСОБА_2 просить оскаржене судове рішення залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, з підстав викладених у відзиві. Зокрема, в підтвердження правильності дій суду першої інстанції щодо зміни керуючого санацією підприємець надав лист Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області, в якому зазначено, що слідчим відділом вказаного органу по заяві директора ПСП «Едельвейс» Сурового Л.І. проводиться досудове розслідування кримінального провадження, яке внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014160340000021 від 17.06.2014р. У вказаному листі, зокрема, вказано, що арбітражний керуючий ОСОБА_1, в період з 18.04.2014р. по 30.04.2014р. зловживаючи службовим становищем, не отримавши погодження від кредитного комітету, без затвердження судом плану санації, по підставним документам, за готівку провів реалізацію соняшника невстановленим особам по ціні 3 750грн. за 1 тону, в той час як вартість товарного соняшника за 1 тонну на той момент складала 4 850грн. При цьому, у листі вказано, що розслідування проводиться по факту незаконних дій іншої особи - арбітражного керуючого ОСОБА_9, будь якої інформації про наявність вироків з даної справи стосовно арбітражного керуючого ОСОБА_9 та/або арбітражного керуючого ОСОБА_1 відсутня. У кінцевому висновку слідчий відповідного відділу у вказаному листі на підставі ст. 11 Закону України «Про міліцію» просить суд призупинити розгляд апеляційної скарги до закінчення кримінального провадження.

Представники головного управління юстиції в Одеській області, прокуратури та арбітражного керуючого ОСОБА_6 проти доводів апеляційної скарги заперечили, вважають її необґрунтованою та неправомірною, просять оскаржене судове рішення залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх представників сторін, оцінивши наявні докази, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, повноту та об'єктивність дослідження доказів, колегія суддів зазначає:

Господарський суд Одеської області прийняв рішення про звільнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обов'язків керуючого санацією боржника на підставі рішення зборів комітету кредиторів, оформленого протоколом від 13.05.2014р.

Вказане рішення прийнято комітетом кредиторів у зв'язку із тим, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 з 02.04.2014р. і до теперішнього часу не прийняв в господарське відання майно боржника та не організував проведення його інвентаризації; не організував ведення бухгалтерського і статистичного обліку та фінансової звітності, жодного разу не скликав комітет кредиторів боржника, ухиляється від участі в засіданнях комітету кредиторів, що були організовані за ініціативою комітету кредиторів боржника 07.05.2014р. та 13.05.2014р. Також, арбітражний керуючий не зібрав кредитний комітет і не повідомив їх, що закінчується 10.05.2014р. агрономічні строки посіву кукурудзи та соняшника. Уникає від погодження мирової угоди між боржником, інвестором та кредиторами. При цьому, в протоколі рішення вказано, що арбітражний керуючий ОСОБА_1, на теперішній час в порушення ст. 26 Закону про банкрутство не провів зустрічей з кредиторами та інвестором ПП «Широківський елеватор», а також не узгодив з ним плани посіву ярових культур кукурудзи, соняшника на площі 2500 га та дослідних ділянок чим порушено графік технологічних робіт по вирощуванню селекційного насіння та поставлено під загрозу вирощування врожаю в поточному році, тому що агрономічні строки по посіву закінчуються терміном 10.05.2014р. Його дії на думку комітету кредиторів призводять до того, що підприємство, не в змозі розраховуватись з кредиторами.

Колегія суддів зазначає, що вказані комітетом кредиторів обставини складаються з тих, які передбачені як обов'язок керуючого санацією при здійсненні своїх повноважень згідно із Законом так і ті, що стосуються господарської діяльності боржника.

Зі змісту оскарженого судового рішення вбачається, що суд першої інстанції прийняв наведені комітетом кредиторів обставини, як встановлені та достатні для звільнення арбітражного керуючого з посади Керуючого санацією.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення арбітражного керуючого ОСОБА_1 про збори комітету кредиторів, що відбулись 13.05.2014р. Наявна в матеріалах справи роздруківка сторінки інтернет з відображенням електронної скриньки до уваги колегією суддів не приймається, оскільки по перше вказане повідомлення здійснено за 2 дні до засідання комітету кредиторів та за 3 дні до судового засідання на якому звільнено ОСОБА_1, а по друге відповідне повідомлення направлено невстановленою особою. При цьому, слід зазначити, що в назві відправника цього е-мейла міститься прізвищє та ім'я відправника - «Леонид Суровый», який за поясненням викладеними у наведеному вище листі робітників є директором ПП «Широківський елеватор» та ПСП «Едельвейс», яким завдано фінансову шкоду підприємству боржника. При цьому, як встановлено в засіданні суду апеляційної інстанції, згідно із поясненнями представника ФОП ОСОБА_2 та інших осіб присутніх у судовому засіданні ПП «Широківський елеватор» подало заяву до комітету кредиторів щодо інвестицій у підприємство - боржника та пропозиції щодо укладення мирової угоди, проте будь-які угоди сторонами не укладались, процесуальні документи судом першої інстанції не приймались. Отже, ПП «Широківський елеватор» не є учасником справи про банкрутство ДП дослідного господарства „Новоселівське" Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення.

Відтак, не повідомлений належним чином керуючий санацією не мав можливості надати докази в підтвердження здійснення ним повноважень відповідно до вимог Закону.

До апеляційної скарги, арбітражним керуючим ОСОБА_1 додано: клопотання до суду від 07.05.2014р. до якого додано повідомлення № 1/КС від 06.05.2014р. про стан підприємства з додатками копіями документів, що підтверджують виконання вимог ст. 17 Закону про банкрутство та ухвалу суду першої інстанції від 02.04.2014р.; наказ про прийняття справи боржника, прийняття до свого відома майна боржника та здійснення заходів по забезпеченню його збережності після встановлення його складу та стану шляхом інвентаризації та запитів, про взяття на себе обов'язків, функцій та повноважень управління, розпорядження майном та керівника боржника; наказ про створення комісії з проведення інвентаризації; докази відкриття санаційних рахунків в банку; наказ про ведення бухгалтерського обліку; витяг з державного реєстру обтяжень; виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, яка свідчить про виконання керуючим санацією необхідних реєстраційних дій; повідомлення про хід провадження у справі про банкрутство підприємства датоване 06.05.2014р.; доказ непоінформованості ОСОБА_1 про прийняте кредиторами рішення стосовно звільнення та доказ збирання ним комітету кредиторів, а саме заяву про доручення до матеріалів справи доказів повідомлення кредиторів про проведення зборів 19.05.2014р., датована 14.05.2014р.; докази укладання договору на надання послуг в рослинництві від 25.04.2013р. № 1 та фактичного надання на користь боржника послуг з метою захисту посівів на землях підприємства загальною площею 1 365 га; докази укладання договору складського зберігання зерна від 13.05.2014р. № 43 та фактичного надання на користь боржника послуг зберігання насіння соняшника з метою збереження майна підприємства; докази укладання договору поставки від 13.05.2014р. № О10633/14 на продаж боржником насіння соняшника вартістю 824 500грн. з метою підтримання платоспроможності підприємства та виконання весняно-польових робіт; докази укладання договору поставки та фактичного постачання підприємству нафтопродуктів загальним обсягом 10 050 літрів з метою здійснення весняно-польових робіт, посіву пізніх зернових.

Згідно із ч. 6 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» керуючий санацією зобов'язаний: прийняти в господарське відання майно боржника та організувати проведення його інвентаризації; відкрити спеціальний рахунок для проведення санації та розрахунків з кредиторами; розробити та подати для схвалення зборами кредиторів план санації боржника; організувати ведення бухгалтерського і статистичного обліку та фінансової звітності; здійснювати заходи щодо стягнення дебіторської заборгованості перед боржником; від імені боржника заявляти позови про стягнення заборгованості з дебіторів боржника, а також з осіб, які несуть з боржником відповідно до закону або договору субсидіарну (додаткову) чи солідарну відповідальність; розглядати вимоги кредиторів щодо зобов'язань боржника, які виникли після порушення справи про банкрутство в процедурі розпорядження майном боржника та санації; заявляти в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог кредиторів, зазначених в абзаці сьомому цієї частини; звітувати перед комітетом кредиторів щодо послідовної реалізації плану санації; повідомляти у десятиденний строк з дня винесення господарським судом відповідної ухвали державний орган з питань банкрутства про своє призначення, затвердження мирової угоди, закінчення виконання плану санації, звільнення від обов'язків; забезпечувати визначення початкової вартості майна шляхом проведення незалежної оцінки в разі відчуження майна у процедурі санації; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

За приписами ч. 8 вказаної норми керуючий санацією може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень керуючого санацією, про що виноситься ухвала, у таких випадках: за його заявою; на підставі рішення комітету кредиторів у разі невиконання чи неналежного виконання ним своїх обов'язків. При цьому комітет кредиторів повинен запропонувати кандидатуру іншого керуючого санацією, про що виноситься ухвала господарського суду. Ухвала господарського суду про звільнення керуючого санацією може бути оскаржена у встановленому порядку нагляду, що не зупиняє її виконання.

Таким чином, враховуючи наведені обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що арбітражним керуючим ОСОБА_1 належним чином виконувались обов'язки покладені на нього судом та Законом, що підтверджується доданими до справи документами, а відтак зворотні доводи комітету кредиторів стосовно не прийняття майна боржника, не організації його інвентаризації, не організації ведення бухгалтерського і статистичного обліку та фінансової звітності, не проведення зборів, відсутність погодження здійснення посівів з третьою особою, тощо є такими, що суперечать фактичним обставинам справи, чинному законодавству та не перевірені судом першої інстанції, що призвело до не вірного висновку про задоволення заяви комітету кредиторів.

Посилання комітету на не проведення зустрічей арбітражним керуючим ОСОБА_1 який виконував обов'язки керуючого санацією з ПП «Широківський елеватор», а також не узгодження з цим підприємством планів посіву ярових культур кукурудзи, соняшника на площі 2500 га та дослідних ділянок до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки наведене підприємство не є учасником справи про банкрутство ДП дослідного господарства „Новоселівське" Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення, а також будь які процесуальні документи, які зобов'язують керуючого санацією узгоджувати з ним певні дії в матеріалах справи відсутні.

Відносно заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 про відсутність заперечень проти клопотання комітету кредиторів про призначення арбітражного керуючого ОСОБА_6 керуючим санацією, та врахування судом цього клопотання як беззаперечного доказу погодження колишнього керуючого санацією на звільнення, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції неправильно оцінено відповідний документ, який за переконанням суду апеляційної інстанції свідчить про відсутність заперечень у діючого керуючого санацією проти розгляду судом відповідного клопотання у встановленому процесуальним законодавством порядку.

Окремо, колегія суддів звертає увагу на доводи ФОП ОСОБА_2 стосовно порушення кримінального провадження пов'язаного із даною справою. Так в копії листа Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області, який надано із відзивом підприємця на апеляційну скаргу вказано на можливість незаконної реалізації арбітражним керуючим ОСОБА_1 соняшника, що належить боржнику невстановленим особам на загальну суму 570 000грн., яка є заниженою по відношенню до діючих на час реалізації цін. Між тим, самі по собі вказані доводи не можуть слугувати підставою для їх врахування, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та не свідчать про безумовність здійснення ОСОБА_1 вказаних дій. При цьому, єдиним договором на реалізацію соняшнику, що знаходиться в матеріалах оскарження є наданий ОСОБА_1 договір поставки від 13.05.2014р. № О10633/14 на продаж боржником насіння соняшника у кількості 170 т за ціною 4850грн. за 1 т, загальною вартістю 824 500грн. Вказана сума вартості 1 т відповідає ціні зазначеній в листі слідчого як обґрунтована.

При цьому, подана до суду копія довідки слідчого відділу не є належним і достатнім доказом, на підставі якого слід робити певні висновки, оскільки довідка не містить відомостей про хід розгляду кримінальної справи, обставин викрадення, а також не є в розумінні кримінального законодавства вироком який може підтверджувати неправомірність дій певних осіб та має бути врахований господарським судом на підставі ст. 35 ГПК України. Крім того, вказана довідка не відповідає вимогами ст.36 ГПК України, якою передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Вказаний висновок підтверджується практикою вищого господарського суду України з аналогічного питання, викладеного, зокрема, в постанові від 11.10.2005р. зі справи № 20/151.

Інші доводи викладені в протоколі комітету кредиторів від 13.05.2014р., які на думку кредиторів свідчать про неналежність виконання арбітражним керуючим своїх обов'язків до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки стосуються оцінки здійснених керуючим санацією заходів в межах своїх повноважень та не спростовують здійснення ним всіх заходів передбачених Законом з метою відновлення платоспроможності боржника.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Одеської області від 14.05.2014р. у справі № 916/61/13-г прийнята без повного з'ясування обставин, що мають значення для справи та з не правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим оскаржену ухвалу слід скасувати, справу повернути на розгляд місцевого господарського суду.

Стосовно клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про повний захист порушених прав, колегія суддів зазначає, що згідно із ст. 105 ГПК України, постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Скасуванням оскарженого процесуального документу позбавляє арбітражного керуючого ОСОБА_6 повноважень передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у зв'язку з чим останній зобов'язаний передати в триденний строк керуючому санацією ОСОБА_1, повноваження якого поновлено, печатку, установчі й реєстраційні документи, а також документи про банкрутство ДП дослідного господарства „Новоселівське" Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення, отримані ОСОБА_6 від ОСОБА_1 згідно акту прийому-передачі печатки від 19.05.2014р., акта приймання-передачі документів, які належать до передачі керуючому санацією від 19.05.2014р. та акта приймання-передачі документів від 19.05.2014р. При цьому, не повернення вказаних документів, тощо може бути підставою для здійснення дій для примусового виконання вимог чинного законодавства та звернення керуючого санацією ОСОБА_1 до правоохоронних органів.

Керуючись ст.ст. 85,99,101-106 ГПК України суд

Постановив:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 14.05.2014р. у справі № 916/61/13-г скасувати, справу повернути на розгляд місцевого господарського суду.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 07.07.2014р.

Головуючий суддяВ.Т. Пироговський Судді Л.В. Лавриненко І.Г. Філінюк