Постанова № 39625208, 04.07.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2014 р.

Справа № 916/1002/14

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.,

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

(Склад колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду сформовано згідно із розпорядженням в.о. голови суду №1262 від 19.06.2014р.)

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином

від відповідачів: не з’явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Гіпербуд”

на ухвалу господарського суду Одеської області від 02.06.2014р.

по справі № 916/1002/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Вітрина – В.В.”

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Гіпербуд”

2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Альтінг – Інвест”

про стягнення 289 948 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Гіпербуд”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вітрина – В.В.”

про визнання договору поруки недійсним

В С Т А Н О В И В :

17.03.2014р. ТОВ «Вітрина – В.В.» звернулося до господарського суду Одеської області із позовом до ТОВ “Гіпербуд» (відповідач 1), ТОВ «Альтінг – Інвест» (відповідач 2) про стягнення:

- з відповідача 1 - 287948 грн. боргу за договором підряду №01/10/12 від 01.10.2012 р., укладеним між позивачем та відповідачем 1;

- солідарно з відповідачів 2000 грн. заборгованості за договором підряду №01/10/12 від 01.10.2012 р. та договором поруки №01/С від 06.10.12 р., укладеним між позивачем та відповідачем 2.

19.05.2014 р. ТОВ «Вітрина – В.В.» звернулося до суду із заявою (вх.№2-1960/14) про відмову від позовних вимог до ТОВ “Альтінг - Інвест” в повному обсязі та про припинення провадження по справі в частині стягнення з ТОВ “Альтінг - Інвест” 2000 грн. у зв’язку із вирішенням спору у позасудовому порядку.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.06.2014 р. (суддя Зайцев Ю.О.) заяву ТОВ "Вітріна - В.В." про відмову від позову в частині позовних вимог про стягнення з ТОВ “Альтінг - Інвест” 2000 грн. задоволено, провадження у справі №916/1002/14 в частині вимог про стягнення з ТОВ “Альтінг - Інвест” 2000 грн. припинено, ТОВ “Альтінг - Інвест” виключено з кола відповідачів.

До вказаного висновку місцевий господарський суд дійшов з огляду на те, що відмова позивача від позовних вимог до ТОВ “Альтінг - Інвест” у відповідності із ст.22 ГПК України є правом позивача, яким він може скористатися до прийняття рішення по справі і ця відмова не порушує права та інтереси інших осіб.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ «Гіпербуд» через господарський суд Одеської області звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу суду 1 інстанції та направити справу для розгляду по суті у повному обсязі, оскільки зазначена ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ «Гіпербуд» посилається на те, що суд 1 інстанції в порушення вимог ст.22 ГПК України прийняв відмову позивача від позовних вимог про стягнення з ТОВ “Альтінг - Інвест” 2000 грн., оскільки ці дії позивача порушують права позивача, тому що позивач відмовляючись від вказаних позовних вимог не визначив яким саме чином вирішено спір між ним і ТОВ “Альтінг - Інвест”, а відповідно із цим якщо ТОВ “Альтінг - Інвест” виконало свій обов’язок по сплаті 2000 грн. позивачу, то останній повинен був відмовитися від солідарного стягнення цих коштів з ТОВ «Гіпербуд». Однак, позивач не відмовився від своїх вимог щодо солідарного стягнення 2000 грн. з ТОВ «Гіпербуд» і не зменшив заявлених позовних вимог, а тому прийняття відмови позивача від позовних вимог до ТОВ “Альтінг - Інвест” у даному випадку безпосередньо впливає на права і обов’язки ТОВ «Гіпербуд» і порушує його права та охоронювані законом інтереси.

Представники сторін в судове засідання 04.07.2014 року не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань не заявляли, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Так, 19.06.2014 року Одеським апеляційним господарським судом було винесено ухвалу про прийняття апеляційної скарги ТОВ «Гіпербуд» до провадження та призначення її до розгляду на 04.07.2014 року о 12.00 год.

23.06.2014р., копії ухвали були направлені поштою усім учасникам процесу, про що свідчать відповідні відмітки на зворотній стороні ухвали. Даний факт також підтверджується реєстром на відправку рекомендованої пошти з повідомленням Відділу документального забезпечення Одеського апеляційного господарського суду.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” від 26.12.2011 року № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. У разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації – за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до ч.2 ст. 102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п’ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Оскільки представники сторін в судове засідання 04.07.2014 року не з’явилися, строк розгляду апеляційної скарги, згідно ч.2 ст. 102 ГПК України, закінчується та ніхто із сторін не заявив клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу за відсутністю представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

Згідно із ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Абзацом 1 пункту 4.6. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” визначено, що у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Таким чином, у відповідності із ст.22 ГПК України прийняття відмови від позову є можливим за двох умов: така відмова заявлена до прийняття рішення по справі і вона не суперечать законодавству або не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Як вбачається з наявних матеріалів справи заява позивача про відмову від частини позовних вимог подана до прийняття рішення по даній справі.

Позовна вимога про стягнення з ТОВ “Альтінг - Інвест” 2000 грн. ґрунтується на невиконанні останнім, як поручителем, обов’язку по сплаті забезпеченого ним зобов’язання відповідача 1 у сумі 2000 грн., яке виникло в результаті невиконання відповідачем 1 обов’язку по сплаті боргу за договором підряду №01/10/12 від 01.10.2012 р.

Відповідно із ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Як вбачається із договору поруки №01/С від 06.10.12 р., укладеного між позивачем та відповідачем 2, цим договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя. За умовами цього договору боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно із ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

З врахуванням положень ч.1 ст.543 ЦК України правомірно відмовився від позовних вимог про стягнення з поручителя – ТОВ «Альтинг - Інвест» і залишив вимоги про стягнення 2000 грн. лише з одного солідарного боржника – відповідача 1.

Щодо сплати або несплати ТОВ «Альтинг - Інвест» 2000 грн. позивачу, то вказана обставина може бути встановлена при вирішенні спору по суті.

При цьому слід зазначити, що скаржник не позбавлений права заявити клопотання про залучення до участі у справі ТОВ «Альтинг - Інвест» в якості 3 особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача для з’ясування факту сплати або несплати ТОВ «Альтінг - Інвест» 2000 грн.

З огляду на вищенаведене судова колегія дійшла висновку про те, що відмова позивача від частини позовних вимог, яку прийняв суд 1 інстанції, не суперечать чинному законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому суд 1 інстанції правомірно прийняв відмову позивача від частини позовних вимог і припинив провадження у цій частині.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга ТОВ «Гіпербуд» підлягає залишенню без задоволення, ухвала господарського суду Одеської області від 02.06. 2014 р. – без змін.

Керуючись ст.ст.22, 49, 99, 101-106 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Одеської області від 02.06. 2014 р. – без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 07.07.2014 р.

Головуючий суддя Петров М.С.

Суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.