Постанова № 39625196, 07.07.2014, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

25.06.2014 справа №913/392/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМартюхіної Н.О. Геза Т.Д., Кододова О.В.від апелянтане з'явився від відповідачане з'явивсявід третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача не з'явивсярозглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-проектний інститут хімічних технологій «Хімтехнологія», м. Сєвєродонецьк, Луганська обл.на ухвалу господарського суду Луганської областівід 19.06.2014 рокуу справі№913/392/14 (суддя Ворожцов А.Г.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Науково-проектний інститут хімічних технологій «Хімтехнологія», м. Сєвєродонецьк, Луганська обл.доДержавної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Мін доходів у Луганській областіЗа участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецькупростягнення 97 570,64 грн.ВСТАНОВИВ:

07.02.2014р. до господарського суду Луганської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-проектний інститут хімічних технологій «Хімтехнологія», м. Сєвєродонецьк, Луганська обл. до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Мін доходів у Луганській області про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями та діями ДПІ у м. Сєвєродонецьку Головного управління Мін доходів у Луганській області.

19.02.2014 року рішенням господарського суду Луганської області у задоволенні позову ТОВ "Науково-проектний інститут хімічних технологій "Хімтехнологія" відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-проектний інститут хімічних технологій «Хімтехнологія», м. Сєвєродонецьк, Луганська обл. звернулось до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 19.02.2014 року по справі № 913/392/14 та прийняти нове рішення, яким:

1. Стягнути з Державної податкової служби у м. Сєвєродонецьку Головного управління Мін доходів у Луганській області в якості відшкодування шкоди, заподіяної неправомірними діями посадових осіб органу податкової служби в сумі 97 570,64 грн.

2. Стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 1 951,41 грн.

3. Стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 975,70 грн.

В підтвердження доводів апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції винесено із порушенням норм матеріального права і підлягає скасуванню.

Апелянт вказує на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-проектний інститут хімічних технологій «Хімтехнологія», м. Сєвєродонецьк, Луганська обл. є правонаступником майна, майнових і немайнових прав та обов'язків ТОВ "Цикл" у зв'язку з припиненням цього підприємства шляхом приєднання до ТОВ "НПІХТ "Хімтехнологія".

Державну реєстрацію припинення ТОВ "Цикл" в результаті приєднання до позивача проведено 9 листопада 2012 року, а 12 листопада 2012 року проведено державну реєстрацію змін до статуту ТОВ "НПІХТ "Хімтехнологія".

Апелянт вказує на те, що ТОВ "Цикл" було сформовано від'ємне значення ПДВ на суму 940,9 тис. грн., однак, при цьому товариство не мало права на бюджетне відшкодування цього від'ємного значення.

Так, правомірність формування ТОВ "Цикл" від'ємного значення в цій сумі, відсутність у товариства права на бюджетне відшкодування, а також правомірність перенесення від'ємного значення від ТОВ "Цикл" до апелянта та відображення його апелянтом у податковій декларації з ПДВ встановлено постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.05.13 у справі № 812/2151/13а.

Крім того, апелянт зазначає, що податкова служба за наслідками несвоєчасного проведення перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ "Цикл" за період з 01.07.08 по 23.09.11 склала акт № 1864/23-30672468 від 11.10.11, в якому зробила необґрунтований висновок про завищення товариством від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2 - 3 квартали 2011 року, а 24 жовтня 2011 року винесла незаконне повідомлення-рішення № 0001042301 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, що стало підставою для не складення та невидачі довідки за формою № 22-ОПП, яка є необхідною для припинення реорганізації за правилами Порядку обліку платників податків та зборів.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 04.11.11 у справі № 2а-7795/11/1270, залишеною в силі постановою апеляційної інстанції, визнано протиправними і скасовані рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ "Цикл" та податкове повідомлення-рішення про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток.

Лише 8 листопада 2012 року податковою службою було видано ТОВ "Цикл" довідку про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів.

Таким чином апелянт вказує на те, що в разі своєчасного отримання довідки за формою № 22-ОПП у червні 2011 року він мав би можливість своєчасно включити залишок від'ємного значення ПДВ до складу свого податкового кредиту наступного податкового періоду за серпень 2011 року.

Крім того, апелянт вказує на те, що у зв'язку з тим, що в період з грудня 2011 року по грудень 2013 року, протягом якого внаслідок протиправних дій відповідача апелянт був позбавлений користуватися власними коштами, втратив можливість отримувати вигоду у вигляді процентів на кошти, розміщені за договорами банківського депозиту на рахунках ПАТ "Промінвестбанк" та ПАТ "Банк Форум".

Розраховуючи розмір заподіяної відповідачем шкоди у вигляді упущеної вигоди, апелянт виходить з процентної ставки 120% облікової ставки НБУ, встановленої на момент позбавлення апелянтом права користуватися власними грошима.

Вищевикладеним підтверджується факт наявності протиправних дій та рішень посадових осіб податкового органу, факт завдання апелянту збитків та безпосередній зв'язок між противоправними діями та рішеннями посадових осіб апелянта і завданням збитків.

Апелянт вказує на те, що через противоправні дії та рішення відповідача ТОВ "НПІХТ "Хімтехнологія" було позбавлене права користуватися власними коштами, внаслідок чого Товариству було заподіяно матеріальну шкоду в сумі 97 570,64 грн.

Ухвалою від 13.03.2014р. апеляційна скарга була прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.

14.05.2014 року через канцелярію суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Управління Державної казначейської служби України у м. Сєверодонецьку Луганської області в якому третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

20.05.2014 року через канцелярію суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Мін доходів у Луганській області в якому відповідач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення господарського суду Луганської області від 19.02.2014 року у справі № 913/392/14.

26.05.2014 року через канцелярію суду надійшли додаткові пояснення від Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-проектний інститут хімічних технологій «Хімтехнологія», м. Сєвєродонецьк, Луганська обл.

25.06.2014 року представники апелянта, відповідача та третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача у судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання сторін по справі було повідомлено належним чином. Явка сторін у судові засідання апеляційної інстанції не була визнана обов'язковою.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ "НПІХТ "Хімтехнологія" є правонаступником майна, майнових і немайнових прав та обов'язків ТОВ "Цикл" у зв'язку з припиненням цього підприємства шляхом приєднання до ТОВ "НПІХТ "Хімтехнологія".

Так, державну реєстрацію припинення ТОВ "Цикл" в результаті приєднання до ТОВ "НПІХТ "Хімтехнологія" проведено 9 листопада 2012 року, а 12 листопада 2012 року проведено державну реєстрацію змін до статуту ТОВ "НПІХТ "Хімтехнологія".

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Цикл" було сформовано від'ємне значення ПДВ на суму 940,9 тис. грн., у липні 2007 року.

Згідно з нормою п. 98.9 ст. 98 Податкового кодексу України залишок від'ємного значення з ПДВ ТОВ "Цикл" мав бути в повному обсязі перерахований в розпорядження ТОВ "НПІХТ "Хімтехнологія" як правонаступника.

Встановлено також, що правомірність формування ТОВ "Цикл" від'ємного значення в цій сумі, відсутність у товариства права на бюджетне відшкодування, а також правомірність перенесення від'ємного значення від ТОВ "Цикл" до ТОВ "НПІХТ "Хімтехнологія" та відображення його ТОВ "НПІХТ "Хімтехнологія" у податковій декларації з ПДВ встановлено постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.05.13 у справі № 812/2151/13а.

Рішення про припинення ТОВ "Цикл" шляхом приєднання до ТОВ "НПІХТ "Хімтехнологія" було прийняте загальними зборами 26 квітня 2011 року.

Відповідно до Порядку обліку платників податків і зборів, затв. наказом ДПА України № 979 від 22.12.10 (далі - Порядок) у зв'язку з припиненням платника податків органи ДПС мають розпочати та провести процедури, передбачені цим Порядком, здійснити перевірку протягом місяця після одержання документа (відомості держреєстратора про внесення до ЄДР запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи), що надійшов до органу ДПС.

Згідно вищенаведеного вбачається, що податкова служба мала розпочати документальну позапланову перевірку ТОВ "Цикл" в строк до 27.05.11, що не було зроблено.

Відповідно до п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України тривалість документальних позапланових перевірок не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, 5 робочих днів щодо суб'єктів малого підприємництва та 10робочих днів щодо інших платників податків.

Таким чином, інспекція мала не пізніше 22 червня 2011 року видати ТОВ "Цикл" або направити поштою довідку за формою № 22-ОПП - це відповідно до матеріалів справи, також не було виконано

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що податкова служба за наслідками проведення перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ "Цикл" за період з 01.07.08 по 23.09.11 склала акт № 1864/23-30672468 від 11.10.11, в якому був зробилений висновок про завищення товариством від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2 - 3 квартали 2011 року.

24 жовтня 2011 року було винесено повідомлення-рішення № 0001042301 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, що стало підставою для не складення та невидачі довідки за формою № 22-ОПП.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 04.11.11 у справі № 2а-7795/11/1270, залишеною в силі постановою апеляційної інстанції, визнано протиправними і скасовані рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ "Цикл" та податкове повідомлення-рішення про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток.

Таким чином, лише 8 листопада 2012 року податковою службою було видано ТОВ "Цикл" довідку про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів.

У зв'язку з вищенаведеним апелянт в своїй апеляційній скарзі стверджує, що в разі своєчасного отримання довідки за формою № 22-ОПП у червні 2011 року ТОВ "Цикл" мало реальну можливість після затвердження 29.07.13 передавального балансу та акту провести держреєстрацію приєднання товариства до підприємства позивача, а останній мав можливість своєчасно включити залишок від'ємного значення ПДВ до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за серпень 2011 року.

Крім того, в період з грудня 2011 року по грудень 2013 року, протягом якого внаслідок протиправних дій відповідача апелянт був позбавлений користуватися власними коштами, останній втратив можливість отримувати вигоду у вигляді процентів на кошти, розміщені за договорами банківського депозиту на рахунках ПАТ "Промінвестбанк" та ПАТ "Банк Форум".

Однак, колегія суддів апеляційної інстанції вказує на те, що загальні підстави відповідності за завдану майнову шкоду містяться у параграфі 1 глави 82 ЦК України.

Так, відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками, зокрема, є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Нормою ст. 34 передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, посилання апелянта на те, що Товариству було заподіяно матеріальну шкоду в сумі 97 570,64 грн. колегія суддів не бере до уваги, у зв'язку з наступним:

Кредитор повинен був пред'являючи вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов'язків. У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті збитки, які могли б бути реально отримані.

Однак, судом апеляційної інстанції встановлено, що докази наявні в матеріалах справи не підтверджують спричинення збитків у вигляді упущеної вигоди в заявленому розмірі саме 97570,64 грн.

Крім того, відшкодування збитків (шкоди) заподіяної незаконними діями (бездіяльністю) контролюючих органів встановлено п.17.1.11 п.17.1 ст.17 Податкового кодексу України.

Даною нормою передбачається відшкодування збитків, тобто реальної шкоди заподіяної особі.

Разом з тим, вказана норма не передбачає відшкодування упущеної вигоди, що властива у взаємовідносинах суб'єктів господарської діяльності.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вказує на те, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволені позову у зв'язку з тим, що ТОВ "НПІХТ "Хімтехнологія"не доведено належними доказами тих обставин, на яких ґрунтуються вимоги апелянта.

Що стосується, посилань апелянта щодо протиправних дій посадових осіб органу податкової служби, відповідно до яких була заподіяна шкода, то колегія суддів апеляційної інстанції вказує наступне:

Питання юрисдикції вимог про відшкодування шкоди заподіяної противоправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод і інтересів суб'єктів публічно-правових відносин визначено частиною другою статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, відповідно до даної норми визначено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод і інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядається адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному проваджені з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакші вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Однак, колегія суддів апеляційної інстанції вказує на те, що згідно ст. 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Правила щодо предмету регулювання господарських правовідносин встановлено ст. 1 ГК України, згідно якої цей Кодекс визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

Згідно ст. 2 ГК України учасниками відносин у сфері господарювання є суб'єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб'єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

Оскільки даний спір виник із публічно-правових відносин, то суд апеляційної інстанції вказує на те, що майнові відносини у сфері оподаткування не є заснованими на юридичній рівності сторін, не є засновані на вільному волевиявленні, а є заснованими на владному підпорядкуванні однієї сторони іншій. Крім того, державні податкові органи у здійсненні ними відповідних функцій не наділені господарською компетенцією.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вказує на те, що давати оцінку законності чи не законності діям посадових осіб органу податкової служби господарський суд не може.у

Згідно вищенаведеного, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що рішення господарського суду Луганської області від 19.02.2014р. по справі №913/392/14 винесено відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-проектний інститут хімічних технологій «Хімтехнологія», м. Сєвєродонецьк, Луганська обл. на рішення господарського суду Луганської області від 19.02.2014 року по справі №913/392/14 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-проектний інститут хімічних технологій «Хімтехнологія», м. Сєвєродонецьк, Луганська обл. на рішення господарського суду Луганської області від 19.02.2014 року по справі №913/392/14 залишити без задоволення.

Рішення господарського Луганської області від 19.02.2014 року по справі №913/392/14 залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Повний текст постанови підписаний 01.07.2014 року.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: Т.Д. Геза

О.В. Кододова