Рішення № 39625131, 23.06.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2014 р. Справа № 910/7980/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ВОЛОДАР-РОЗ», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКЕ БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО № 3», Київська обл., м. Вишгород

про стягнення 8099,44 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Солодкий Р.В. - довіреність № 199 від 06.05.2014 р.;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

до господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ВОЛОДАР-РОЗ» (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКЕ БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО № 3» (далі - відповідач) про стягнення 8099,44 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань за договором на вивезення та знешкодження (захоронення) твердих побутових відходів (ТПВ) від 02.01.2013 р. № 1/1675-Ж-13 щодо оплати наданих послуг. У зв'язку з цим Позивач просить суд стягнути з Відповідача 8099,44 грн. основного боргу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.04.2014 р. позовні матеріали передано за територіальною підсудністю до господарського суду Київської області, оскільки згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, юридичною адресою Відповідача є: 07300, Київська обл., Вишгородський р-н, вул. Новопромислова, 7/8.

16.05.2014 р. позовні матеріали № 910/7980/14 надійшли до господарського суду Київської області та за наслідками автоматизованого розподілу дану були передані для розгляду судді Наріжному С.Ю.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.05.2014 р. порушено провадження у справі № 910/7980/14, призначено розгляд справи на 23.06.2014 р.

03.06.2014 р. через відділ діловодства суду надійшла заява Позивача від 02.06.2014 р. № 242 (вх. № 44/14) про забезпечення позову, в якій Позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКЕ БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО № 3» (код ЄДРПОУ 32156847) в межах 8099,44 грн.; накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКЕ БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО № 3» (код ЄДРПОУ 32156847) в межах 8099,44 грн.

В обґрунтування своєї заяви Позивач посилається на те, що конверт, в якому Позивач направляв Відповідачу копію позовної заяви повернувся на адресу Позивача «за закінченням терміну зберігання» та згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зазначено не підтвердження відомостей щодо юридичної особи - відповідача.

Відповідно до абз. 2 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 року за №16, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Із заяви Позивача про забезпечення позову (вх. № 44/14) суд не вбачає достатніх підстав для забезпечення позову, оскільки наведені Позивачем обставини не можуть вважатися доказами того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява Позивача від 02.06.2014 р. № 242 (вх. № 44/14) про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

23.06.2014 р. у судове засідання з'явився представник Позивача, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити повністю. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, відзиву на позов та витребувані документи суду не надав.

У відповідності з правилами статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарський судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 82 ГПК України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Враховуючи надані представником Позивача пояснення та матеріали справи, які є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за наявними у справі матеріалами, згідно з вимогами ст. 75 ГПК України.

Детально розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, з'ясувавши фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши подані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ВОЛОДАР-РОЗ» (перевізник, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКЕ БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО № 3» (замовник, відповідач у справі) укладено договір на вивезення та знешкодження (захоронення) твердих побутових відходів (ТПВ) № 1/1675-Ж-13 (далі - договір), відповідно до умов якого (п. 1.1. Договору) замовник доручає, а перевізник зобов'язується надавати послуги по вивезенню та знешкодженню (захороненню) твердих побутових відходів, в подальшому за текстом ТПВ, накопичених у замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити ці послуги в розмірі і на умовах визначених цим договором.

За умовами Договору (п. 2.1., 2.2.), для здійснення комплексу послуг зазначених в п. 1.1., перевізник надає замовнику за його бажанням контейнери, для розміщення яких замовник відводить спеціальний майданчик (площадку) з твердим покриттям. Графік вивезення ТПВ та дислокація контейнерів узгоджується сторонами шляхом підписання додатку № 1 до цього договору, і останній є невід'ємною його частиною.

Пунктом 4.1. Договору в тому числі передбачено, що підрахування фактичного об'єму вивезених та знешкоджених (заборонених) ТПВ здійснюється на підставі шляхових листів перевізника та талонів замовника на перевезення ТПВ. За результатами підрахувань підписується Акт виконаних робіт (послуг). Акт виконаних робіт (послуг) підписується і надається замовнику за кожен календарний місяць не пізніше 10-го числа наступного місяця. Після підписання Акту виконаних робіт (послуг) повноважними представниками сторін усі суперечки та спори щодо фактичного об'єму вивезених та знешкоджених ТПВ вважаються необґрунтованими.

Відповідно до п. 4.2. Договору, замовник у тому числі зобов'язаний забезпечувати оформлення талонів замовника за результатом фактичного вивезення та знешкодження (захоронення) ТПВ перевізником; після підписання Акту виконаних робіт (послуг) повернути його перевізнику в 5-ти денний термін. У випадку неповернення Акту перевізник має право призупинити надання послуг замовнику; в разі неотримання Акту виконаних робіт (послуг) та рахунку-фактури до 10 числа поточного місяця замовник повинен письмово повідомити про це перевізника.

Згідно п. п. 5.1., 5.5. Договору, відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 02.06.2010 р. № 397 тариф на послуги з вивезення побутових відходів з урахуванням операцій поводження з твердими побутовими відходами (збирання, зберігання, перевезення, утилізація, захоронення) що надаються підприємствами перевізниками встановлюється в розмірі 43,78 грн. (з ПДВ) за 1 метр кубічний. Замовник проводить розрахунок за надані послуги в поточному місяці після Акту виконаних робіт (послуг). Оплата за виконані послуги сплачується замовником на розрахунковий рахунок перевізника згідно рахунку-фактури та Акту виконаних робіт (послуг). Оплата здійснюється щомісячно не пізніше 15-го числа наступного місяця, що чередує за розрахунковим.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем на виконання Договору було надано Відповідачу послуги за період з січня 2013 р. по березень 2013 р. на загальну суму 8572,13 грн., що підтверджується Актами надання послуг від 31.01.2013 р. № 499, від 28.02.2013 р. № 849 та від 31.03.2013 р. № 1587, які підписані та скріплені печатками Позивача та Відповідача.

Таким чином, за наслідками дослідження матеріалів справи, судом встановлено, що Позивач виконав взяті на себе зобов'язання за Договором.

Проте, в порушення свого грошового зобов'язання, вартість наданих послуг за Договором Відповідач оплатив лише частково, зокрема як зазначає Позивач у позовній заяві, Відповідачем сплачено Позивачу грошові кошти на загальну суму 472,69 грн. Доказів здійснення Відповідачем інших оплат за Договором до суду не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач звертався до Відповідача з претензією № 113 від 24.04.2014 р. щодо сплати заборгованості за Договором, проте Відповідачем вказана претензія залишена без реагування.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду спору у суді заборгованість Відповідача перед Позивачем за Договором становить - 8099,44 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на вищенаведене, господарський суд дійшов висновку про доведеність існування боргу Відповідача перед Позивачем в розмірі 8099,44 грн., а відтак заявлена позовна вимога є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються Відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКЕ БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО № 3» (07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Новопромислова, 7/8; код ЄДРПОУ 32156847) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ВОЛОДАР-РОЗ» (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, 15; код ЄДРПОУ 21701113) 8099 (вісім тисяч дев'яносто дев'ять) грн. 44 коп. основного боргу та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата виготовлення та підписання рішення 07.07.2014 р.

Суддя Наріжний С.Ю.