Рішення № 39625124, 13.06.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/24448/13 13.06.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»

До Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

Про стягнення 15 463,20 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Горобчук Є.В., довіреність № 29/КАМ/Ю від 01.04.2014

від відповідача: Чала І.М., довіреність № б/н від 02.10.2013

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі - відповідач) про стягнення 15 463,20 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не відшкодовується шкода, завдана особою, яку відповідач застрахував.

Ухвалою суду від 18.12.2013р. порушено провадження у справі № 910/24448/13 та призначено розгляд на 24.01.2014 р.

24.01.2014р. відповідач подав через канцелярію суду відзив на позов.

24.01.2014р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення по суті спору.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Суд відклав розгляд справи на 14.02.2014р.

14.02.2014р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд, ухвалою від 14.02.2014р., призначив судову авто-товарознавчу експертизу та поклав витрати по її проведенню на ТОВ «Комплекс Агромарс», справу було скеровано на адресу експертної установи.

28.04.2014р. справа повернулась до суду.

Згідно ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою від 05.05.2014р. суд поновив провадження у справі та призначив її до розгляду на 13.06.2014р.

13.06.2014р. позивач подав через канцелярію суду заяву про зобов`язання вчинити дії.

13.06.2014р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача частково, беручи до уваги висновок експертної установи.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2013р. на автодорозі Синяк - Гаврилівка, сталася ДТП за участю транспортного засобу «ГАЗ 33021» державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу «Рено Кліо» д.н.з НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_4 відповідальність якого на момент ДТП була застрахована у ВАТ «НАСК «Оранта», згідно полісу № АВ/9507695.

Відповідно до постанови Вишгородського районного суду Київсьої області № 363/96/13-п від 22.04.2013р., встановлено вину гр. ОСОБА_4, у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З метою отримання страхового відшкодування, позивач звернувся до відповідача з відповідною заявою, проте відповідач на вказану заяву повідомив, що сплатить позивачу 7880,40 грн.

Оскільки розмір визначений відповідачем, позивача не влаштував ним було замовлено незалежну оцінку розміру заподіяних збитків, якою визначено, що розмір матеріального збитку завданого автомобілю «ГАЗ 33021» державний номерний знак НОМЕР_1 становить 13 695,39 грн.

За проведення вказаної експертизи, позивач сплатив 1300,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 9000012705 від 12.08.2013р., копія якої наявна в матеріалах справи.

Згідно полісу № АВ/9507695 франшизу встановлено у розмірі 510,00 грн., ліміт відповідальності по майну встановлено 50 000,00 грн.

Позивач у своєму позові просив суд стягнути з відповідача 13695,39 грн. вартості страхового відшкодування пошкодженого майна позивача , 1300,00 грн. вартості проведення експертизи, 180,10 грн. - 3% річних, 797,71 грн. - пені та судові витрати.

Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно статті 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У відповідності до п.22.1 закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП майну третьої особи.

В статті 1187 ЦК України наведено визначення: „Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб".

Згідно із п.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Статтею 4 Закону України "Про страхування" визначено, що майнові інтереси, які пов'язані із володінням, користуванням і розпорядженням майном, а також інтереси, пов'язані з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі (страхування відповідальності) віднесені до об'єктів страхування.

Абзацом 1 статті 9 Закону України „Про страхування" визначено, що страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку.

Абзацом 16 ст.9 Закону України „Про страхування" визначено, що страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" суди, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, а між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Згідно відзиву на позов, відповідач заперечував проти позовних вимог, посилаючись на те, що за його розрахунком відшкодуванню підлягає 7582,80 грн. за шкоду завдану транспортному засобу «ГАЗ 33021» державний номерний знак НОМЕР_1, про що було долучено відповідний звіт про встановлення розміру завданого матеріального збитку.

Суд, беручи до уваги, що у позивача та відповідача значно відрізняються суми страхового відшкодування, визначені відповідними звітами, дійшов висновку про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, про що свідчить ухвала суду від 14.02.2014р., проведення вказаної експертизи суд доручив Київській незалежній судово-експертній установі та попередив експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку. Справу було скеровано до вказаної експертної установи 24.02.2014р.

28.04.2014р. до суду повернулась справа № 910/24448/13 зі звітом № 0809 від 18.04.2014р.

Згідно звіту № 0809 від 18.04.2014р. вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу «ГАЗ 33021» державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок ДТП становить 18 579,39 грн., внаслідок чого позивачем було подано клопотання про збільшення позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача 18 579,39 грн. - розміру завданого збитку, 1300,00 грн. - вартість самостійно проведеної експертизи, 180,10 грн. - 3% річних, 797,71 грн. - пені та судові витрати.

Проте суд, вирішив задовольнити позовні вимоги позивача частково, а саме в частині стягнення суми 18069,39 грн. - вартість розміру завданого збитку (18579,39 грн. збиток згідно експертного висновку - 510,00 грн. франшизи), 3000,00 грн. - вартість проведення судової експертизи(сплачено позивачем згідно платіжного доручення № 9000026226 від 27.03.2014р.).

Також суд дійшов висновку про задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача 797,71 грн. - пені, оскільки згідно ст. 36.5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня, крім того право на вимогу про стягнення пені наявне у особи, яка має право на виплату страхового відшкодування, тобто у страхувальника або постраждалої особи, у даному випадку це ТОВ «Комплекс Агромарс».

В частині стягнення 180,10 грн. - 3% річних суд вирішив відмовити позивачу, так як такі штрафні санкції заявляються, у разі прострочення грошового зобов"язання, але між сторонами грошових зобов"язань не існує.

Суд відмовив позивачу у задоволенні позовної вимоги в частині стягнення 1300,00 грн. - вартості самостійного проведення оцінки шкоди, оскільки відшкодуванню підлягає лише вартість сплаченої експертизи потерпілою особою, у разі якщо страховик не вчинив дій спрямованих на визначення розміру матеріального збитку (ст. 34 Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), проте відповідачем було розраховано розмір матеріального збитку, про що свідчить звіт № 03214КМ_09.04-4 від 09.04.2013р.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позивач набув право вимоги щодо стягнення збитків з відповідача, завданих майну позивача внаслідок ДТП, у вигляді виплати страхового відшкодування, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, з урахуванням наведеного вище.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (код ЄДРПОУ 00034186, адреса: 01032, м. Київ, вул. Здолбунівська 7-Д) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» (код ЄДРПОУ 30160757, адреса: 07350 с. Гаврилівка, Вишгородський район, Київська область) 18 069 (вісімнадцять тисяч шістдесят дев`ять) грн. 39 коп. - вартість матеріального збитку, 797 (сімсот дев`яносто сім) грн. 71 коп. - пені, 3000 (три тисячі) грн. - вартість проведення судової експертизи, 1703 (одну тисячу шістсот п`ятдесят) грн. 30 коп. - судового збору.

3. В іншій частині, заявлених позовних вимог - відмовити.

4. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

(Повний текст рішення складено: 04.07.2014р.)

Суддя Мельник В.І.