Ухвала суду № 39625111, 01.07.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/21462/13 01.07.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша прокатна компанія";

до Компанії "Dow AgroSciences Vertriebgesellchaft m.b.H." в особі представництва компанії "Dow AgroSciences Vertriebgesellchaft m.b.H.";

про стягнення 75 701,87 грн.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Сидоренко І. О., представник, довіреність № б/н від 12.09.2013 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 73 024,37 грн. матеріальних збитків, 2 677,50 грн. штрафних санкцій, а також 1 720,50 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди транспортних засобів від 12.04.2013 р. за № 752012310.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2013 року порушено провадження у справі №910/21462/14, розгляд справи призначено на 26.11.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2013 року відкладено розгляд справи до 08.04.2014 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2014 року відкладено розгляд справи до 19.06.2014 р., зобов'язано позивача надати господарському суду належним чином нотаріально завірені копії перекладу на офіційну мову Австрії даної ухвали господарського у трьох примірниках, належним чином нотаріально завірені копії перекладу на офіційну мову Австрії ухвали господарського суду від 26.11.2013 року у справі № 910/21462/13 у трьох примірниках, нотаріально завірені копії перекладу на офіційу мову Австрії ухвали Господарського суду міста Києва від 11.11.2013 р. про порушення провадження у справі № 910/21462/13. Також позивача зобов'язано направити відповідачеві позовну заяву разом з доданими до неї документами, а також клопотання про зменшення позовних вимог з доданими до нього документами за місцезнаходженням відповідача, з дотриманням вимог Гаазької конвенції від 15.11.1965 р., перекладену на офіційну мову Австрії, про що необхідно надати докази господарському суду.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представників позивача та невиконання ним вимог ухвали від 08.04.2014 р., ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2014 року відкладено розгляд справи до 01.07.2014 року.

Відповідно до статті 87 Господарського процесуального кодексу України, повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

З матеріалів справи вбачається, що позивач був повідомлений про місце, день та час розгляду справи, про що свідчать відмітки відділу канцелярії на звороті ухвал про про відкладення розгляду справи. Будь яких клопотань щодо відкладення розгляду справи на іншу дату від позивача через канцелярію господарського суду не надходило.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Неявка позивача в судове засідання та неподання позивачем витребуваних судом документів перешкоджає з'ясуванню судом всіх обставин справи, всебічному та об'єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

Відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України, рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Позивач, не зважаючи на те, що був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, двічі не направляв в судові засідання повноважних представників. Позивач також не виконав вимог ухвал Господарського суду м. Києва від 08.04.2014 р. та від 19.06.2014 р., а саме, без поважних причин не надав документи, витребувані судом.

Як визначено пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що позивач без поважних причин двічі не направив свого представника в засідання господарського суду а також не надав витребуваних матеріалів, що перешкоджає встановленню обставин справи та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

В даному випадку мала місце повторна неявка в судове засідання представника позивача, тому сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 81 п. 5, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Ухвалу направити позивачеві.

Суддя О. В. Мандриченко