Ухвала суду № 39620224, 26.06.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

провадження № 22ц/790/4487/14 Головуючий 1 інст. - Зінченко Ю.Є.

Справа №643/5544/14-ц Доповідач - Шаповал Н.М.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Котелевець А.В.,

при секретарі - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення подвійної суми грошового забезпечення за попереднім договором купівлі - продажу,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь 51 920 грн. подвійної суми грошового забезпечення, що є еквівалентом 4 000 доларів США, 519 грн. 20 коп. судового збору за подання позову та 121 грн. 80 коп . - за подання заяви про забезпечення позову, а всього - 52 561 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2014 року провадження у вказаній справі відкрито.

16 квітня 2014 року позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій ОСОБА_2 посилається на те, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, та просила накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності за відповідачем - ОСОБА_3; заборонити Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції здійснювати реєстраційні дії, пов»язані з переоформленням права власності на вказану квартиру.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовлено.

З такою ухвалою ОСОБА_2 не погодилась та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою накласти арешт на майно ОСОБА_3, а саме - квартиру АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з не співмірності заявленого виду забезпечення позову, з заявленими позивачем вимогами.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 151, ч. 3 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно вимог ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Матеріали справи свідчать, що предметом спору по справі є стягнення подвійної суми грошового забезпечення за попереднім договором купівлі-продажу. Зі змісту позовної заяви вбачається, що вартість квартири складає 54 000 доларів США, тоді як ціна позову становить 51 920 грн. (а.с.1)

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з позовною заявою, позовним вимогам.

Матеріали справи свідчать, що ціна квартири, на яку заявник просив накласти арешт в рамках забезпечення позову, значно перевищує ціну позову. Тому, заявлені ОСОБА_2 вимоги про забезпечення позову є неспівмірними зі спірними вимогами.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала, постановлена судом з додержанням вимог закону, що відповідно до п.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: