Ухвала суду № 39619756, 19.03.2014, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/482/13-к

Провадження № 1 - кп/368/1/14

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

м. Кагарлик Київської області "19" березня 2014 р.

суддя Кагарлицького районного суду Київської області: Закаблук О.В.

За участю прокурора - Калайда Ю.О.

обвинуваченого - ОСОБА_1 .

При секретарі - Лєвшин Н.О..

Розглянувши клопотання старшого прокурора Кагарлицької міжрайонної прокуратури, юриста 2 - го класу Калайди Ю.О. про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2, повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто за скоєння ним умисних, протиправних дій, які виразилися у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, у кримінальному провадженні за № 12012100190000142 від 23. 11.2012 року, -

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку:

- Прокурора Калайду Ю.О.., яка клопотання підтримала;

- Обвинуваченого ОСОБА_1, який проти клопотання заперечував, суд, -

В С Т А Н О В И В :

19.03.2013 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання старшого прокурора Кагарлицької міжрайонної прокуратури, юриста 2 - го класу Калайди Ю.О. про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2, повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто за скоєння ним умисних, протиправних дій, які виразилися у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, у кримінальному провадженні за № 12012100190000142 від 23. 11.2012 року, в якому вказано наступне:

12.03.2013 року до Кагарлицького районного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12012100190000142 від 23.11.2012 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Кагарлик, Київської області, українця. громадянина України, освіта середня, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_3; ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Б. Церква, Київської області, українця. громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 05.08.2011 року, після 24 год., точний час слідством не встановлено, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за попередньою змовою групою осіб про таємне викрадення чужого майна з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які також знаходилися в стані алкогольного сп'яніння, взявши із собою металеву тачку для подальшого перевезення викраденого, прийшли до дачного домогосподарства ОСОБА_5, яке розташоване в АДРЕСА_4, де, діючи узгоджено, проникли до будинку, звідки таємно від оточуючих викрали особисте майно ОСОБА_5 та її чоловіка ОСОБА_6, а саме: килим розміром 2x2 м., вартістю 50 грн.; килим 3 x 4 м. вартістю 70 грн. та 57,12 квадратних метрів кахельної плитки вартістю 51 грн. за 1 метр квадратний. Після чого, з місця події зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши своїми злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3033, 12 грн.

По провадженню 08.03.2013 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 06.03.2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

26.03.2013 року суддею Кагарлицького районного суду Закаблуком О.В. винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженні (справа №368/114/13-к, провадження 5368/17/13) на 03.04.2013 року.

Під час судового розгляду вказаного провадження 03.04.2013 року ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі, ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину не визнано та неодноразово змінено покази по провадженню.

18.04.2013 року по провадженню за клопотанням прокурора призначено комплексну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_1, яка станом па 23.01.2014 року не проведена у зв'язку з відсутністю обвинуваченого ОСОБА_1 за місцем проживання.

З інформації, що надійшла з Кагарлицького РВ ГУМВС України в Київській області встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_7 року помер обвинувачений по провадженню ОСОБА_3, що підтверджено свідоцтвом про смерть №106 від ІНФОРМАЦІЯ_7 року.

Ухвалою Кагарлицького районного суду від 03.02.2014 року кримінальне провадження закрите в частині обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі п.5 ч. І ст.284 КПК України в зв'язку з смертю обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6.

На судові засідання, що відбулись 23.01.2014 року та 03.02.2014 року обвинувачений ОСОБА_1 не з'явився, однак повідомлений про дату та час слухання провадження належним чином.

03 лютого 2014 року ухвалою Кагарлицького районного суду його оголошено в розшук.

19 березня 2014 року ОСОБА_1 затримано.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 177 КПК України, а саме мету і підстави застосування запобіжного заходу, а також вимог ст. 178 КПК України щодо обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу та ст. 183 КПК України щодо обрання запобіжного заходу, прокурор з урахуванням вимог, зазначених у вказаних статтях КПК, вбачає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.

Згідно ст. 177 КПК України, ризиками при обранні щодо обвинуваченого запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, що обґрунтовує неможливість їх запобігання, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів є запобігання спробам: - переховуватися від суду.

Згідно ст. 178 КПК України, обставинами, що враховуються при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є:

1. Вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується;

3. вік та стан здоров'я обвинуваченого;

4. міцність соціальних зв'язків обвинуваченого в місці його проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5. наявність у обвинуваченого постійного місця роботи;

6. репутацію обвинуваченого;

7. майновий стан обвинуваченого;

8. наявність судимостей у обвинуваченого;

9. розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа.

Згідно п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи. яка обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив умисний тяжкий корисливий злочин проти власності особи, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк шість років.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_1 переховується від суду, на судові засідання не з'являється, за місцем проживання відсутній, був оголошений в розшук, що унеможливлює проведення по провадженню комплексної судово-психіатричної експертизи, за місцем проживання характеризується негативно; не одружений, не має постійного чи офіційного місця роботи, зловживає спиртними напоями та веде антигромадський спосіб життя, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст. ст. 36, 131, 132, 176 -178, 182, 183, 184, 194 КПК України, прокурор просить суд винести ухвалу, якою:

- застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Б. Церква Київської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, в Київському слідчому ізоляторі Державної Пенітенціарної служби Департаменту виконання покарань в м. Києві та Київській області строком на 2 місяці та строк вираховувати з моменту затримання особи.

- визначити розмір застави щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. І85 КК України - двадцять розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 24 360 грн.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 3 ст. 185 КК України не визнав повністю, проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати йому іншу міру запобіжного заходу, не пов»язану з позбавленням волі.

В судовому засіданні ст. прокурор Кагарлицької міжрайонної прокуратури Калайда Ю.О. клопотання підтримала, посилаючись на обставини, які викладені в клопотанні, та які приведені судом вище.

Суд, вислухавши думку ст.прокурора Калайди Ю.О., яка підтримала клопотання, обвинуваченого ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали провадження, приходить до висновку щодо задоволення клопотання шляхом винесення ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи.

12.03.2013 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12012100190000142 від 23.11.2012 року відносно громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_3, повідомлених про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто, за скоєння ними умисних, протиправних дій, які виразилися у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, ( Том № 1, а.с., 1).

Під час судового розгляду вказаного провадження ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України визнавав повністю, обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України не визнавав, поводив себе не адекватно в судовому засіданні, в результаті чого прокурором було заявлено клопотання про призначення по даній справі судово - психіатричної експертизи у відношенні ОСОБА_1

18.04.2013 року Кагарлицьким районним судом було винесено ухвалу про призначення по даній справі судово - психіатричної експертизи у відношенні ОСОБА_1 ( Том № 2, а.с., 27 - 30).

30.04.2013 року вказане кримінальне провадження було направлено до експертної установи для проведення експертизи.

В зв»язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_1 для проведення експертизи, справу було повернуто до Кагарлицького районного суду.

В судовому засіданні, яке відбулося 23.01.2014 року прокурор Калайда Ю.О. заявила клопотання про закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України. Судом оголошено перерву до 03.02.2014 року в зв»язку з викликом родичів потерпілого.

03.02.2014 року на підставі ухвали суду кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12012100190000142 від 23.11.2012 року, справа № 36848213 - к, провадження № 1 - кп368114 у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Кагарлик Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_3, повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто, за скоєння ним умисних, протиправних дій, які виразилися у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, - закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284, п. 6 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Крім того, 03.02.2014 року прокурором Калайдою Ю.О. заявлено клопотання про оголошення в рошук обвинуваченого ОСОБА_1, затримання та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби Департаменту виконання покарань в м. Києві та Київській області строком на 2 місяці та строк вираховувати з моменту затримання особи.

04 лютого 2014 року Кагарлицьким районним судом було винесено ухвалу, якою:

клопотання ст. прокурора Кагарлицької міжрайонної прокуратури Калайди Ю.О., - задоволено частково.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, останнє відоме місце проживання, - АДРЕСА_2, повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто, за скоєння ним умисних, протиправних дій, які виразилися у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, - оголошено в розшук на підставі ст. 335 КПК України.

Розшук обвинуваченого ОСОБА_1 було доручено ст. слідчому Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7, котроль покладено на прокурора.

Провадження по справі 36848213 - к, провадження 1 - кп368114 за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ст. 335 КПК України зупинено до розшуку обвинуваченого.

В решті клопотання відмовлено.

19 березня 2014 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшло відношення від Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області, в якому вказано, що ухвала Кагарлицького районного суду Київської області від 04 лютого 2014 року в частині розшуку обвинуваченого ОСОБА_1 виконана, а самого обвинуваченого ОСОБА_1 доставлено до приміщення суду.

19 березня 2014 року ухвалою Кагарлицького районного суду було відновлено провадження у справі в зв»язку з розшуком обвинуваченого ОСОБА_1 та призначено справу до слухання на 12 год. 15 хв. 19.03.2014 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 19.03.2014 року прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, тобто, в скоєнні умисних протиправних дій, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло.

Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Згідно положення ч. 4 ст. 12 КК України злочин, за скоєння якого обвинувачується ОСОБА_1, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Отже, судом в судовому засіданні встановлені наступні обставини, які свідчать про існування ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України.

Так, згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу, є забезпечення виконання пі дозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопору шення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно, що стосується п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України суд вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_1 може продовжувати переховуватися від суду, адже був оголошений в розшук в зв»язку з тим, що не з»являвся на проведення судово - психіатричної експертизи, не з»являвся до суду по судових повістках.

Що стосується п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, то суд вважає, що, перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_1 зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно, суд вважає, що є законна підстава застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1, так як у відношенні нього є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 може здійснити дії, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтування чого судом приведено вище.

Відповідно, суд вважає, що прокурор правомірно ініціював застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1, так як в даному випадку є всі підстави, які передбачені КПК України.

Також при вирішенні питання щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом було враховано також положення ст. 178 КПК України.

Так, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оціни ти в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання пі дозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість на явних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Отже, що стосується п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, то в матеріалах справи мається, на думку суду, достатньо доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України, як вказано судом було вище, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, тобто, в скоєнні умисних, протиправних дій, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло.

Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Згідно положення ч. 4 ст. 12 КК України злочин, за скоєння якого обвинувачується ОСОБА_1, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно, тяжкість покарання, - до 6 років позбавлення волі, на думку суду може спонукати обвинуваченого ОСОБА_1 до уникнення участі в судових засіданнях, та, відповідно, уникнення покарання у виді позбавлення волі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України судом встановлено, що за станом та віком здоров»я до обвинуваченого ОСОБА_1 може бути застосована міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК України судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 офіційно не одружений, немає дітей, батьків немає.

Вищевказана обставина свідчить про відсутню таку ознаку, як міцні соціальні зв»язки в суспільстві, що може спонукати обвинуваченого покинути місце проживання, та, відповідно, унеможливити судове слідство по даному провадженню, та, відповідно, унеможливить таку складову частину покарання, як кримінальна репресія за вчинений злочин.

Що стосується п. 5 ч. 1 ст. 178 КПК України судом встановлено, що у обвинуваченого ОСОБА_1 взагалі відсутнє постійне місце роботи та навчання.

Що стосується п. 6 ч. 1 ст. 178 КПК України, то обвинувачений ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується негативно, як особа, яка веде антисоціальний спосіб життя.

Що стосується п. 7 ч. 1 ст. 178 КПК України, то судом встановлено, що у обвинуваченого ОСОБА_1 відсутнє як нерухоме так і рухоме майно, що унеможливлює в подальшому відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілим.

Підсумовуючи вищевикладене, суд на підставі ст. 194 КПК України приходить до висновку, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу прокурором наведено в установленому законом порядку докази обставин, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 3 ст. 185 КК України;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, як передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор.

Крім того, суд вважає, що в даному випадку застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 не буде обґрунтованим з точки зору Закону, зокрема, КПК України.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим кодексом, крім випадків, які передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України.

Проте, згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість вчиненого, наявність майнової шкоди, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_1 заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 24630 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обов'язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.

Відповідно до вимог ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або про довження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинувачено го, - з моменту затримання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..ст. 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого прокурора Кагарлицької міжрайонної прокуратури, юриста 2 - го класу Кала йди Ю.О. про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2, повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто за скоєння ним умисних, протиправних дій, які виразилися у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, у кримінальному провадженні за № 12012100190000142 від 23. 11.2012 року, - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2, повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто за скоєння ним умисних, протиправних дій, які виразилися у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, у кримінальному провадженні за № 12012100190000142 від 23. 11.2012 року в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби Департаменту виконання покарань в м. Києві та Київській області строком на 2 місяці, взявши його під варту в залі суду.

Строк вираховувати з моменту затримання- з 15 год. 00 хв. 19.03.2014 року.

Строк тримання до, - 15 год. 00 хв. 17.05.2014 року, включно.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 15 год. 00 хв. 17.05.2014 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим ОСОБА_1, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду р/р 37311001003515, МФО 821018, код платежу 23569487.

Обвинувачений ОСОБА_1 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1, у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи:

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17.05.2014 року.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_1, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Кагарлицького районного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби Департаменту виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського слідчого ізолятору Державної пенітенціарної служби Департаменту виконання покарань в м. Києві та Київській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово Кагарлицький районний суд Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення та подана безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя:

Копію ухвали мені вручено «___»____2014 року о «___»год. «___»хв.

Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.

(______) _______

ПІБ підпис

Суддя: О. В. Закаблук