Ухвала суду № 39619726, 07.04.2014, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/482/13-к

Провадження № 1 - кп/368/1/14

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про проведення комплексної судово - психолого - психіатричної експертизи

"07" квітня 2014 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Закаблук О.В.

При секретарі: Лєвшин Н.О.

Прокурора: Вдовенко Л.М.

Обвинуваченого: ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик кримінальне провадження, справа № 368/482/13 - к, провадження № 1 - кп/368/1/14 за обвинуваченням:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2, в скоєнні ним кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

12.03.2013 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло кримінальне провадження, справа № 368/482/13 - к, провадження № 1 - кп/368/1/14 за обвинуваченням:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2;

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Кагарлик Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_3;

в скоєнні ними кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 3 ст. 185 КК України.

15.03.2012 року по даному кримінальному провадженні було винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 26.03.2013 року.

26.03.2013 року слухання провадження було відкладено на 03.04.2013 року в зв»язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілих.

03.04.2013 року було призначено судовий розгляд кримінального провадження на 03.04.2013 року.

03.04.2013 року розпочато судове засідання, оголошено перерву до 17.04.2013 року.

17.04.2013 року прокурор Калайда Ю.О. заявила клопотання про призначення по даній справі комплексної судово - психолого - психіатричної експертизи відносно ОСОБА_1, враховуючи його неадекватність поведінки в судовому засіданні.

18.04.2014 року Кагарлицьким районним судом Київської області було винесено ухвалу про призначення по справі комплексної судово - психолого - психіатричної експертизи.

03.02.2014 року Кагарлицьким районним судом було винесено ухвалу про закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284, п. 6 ч. 2 ст. 284 КПК України, - в зв»язку з смертю ОСОБА_2.

04.02.2014 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу про оголошення в розшук ОСОБА_1, провадження по справі зупинено.

19.03.2014 року провадження по справі на підставі ухвали суду було відновлено в зв»язку з розшуком обвинуваченого ОСОБА_1

19.03.2014 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу про застосування до ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

04.04.2014 року прокурором подано письмове клопотання про проведення по справі комплексної судово - психолого - психіатричної експертизи.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_1, який не заперечував проти клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку щодо задоволення клопотання про призначення та проведення комплексної судово - психолого - психіатричної експертизи відносно обвинуваченого ОСОБА_1, обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Що стосується фактичних обставин справи, то судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 05.08.2011 року, після 24 год., точний час судом не встановлено, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння за попередньою змовою групою осіб про таємне викрадення чужого майна з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які також знаходилися в стані алкогольного сп»яніння, взявши із собою металеву тачку для подальшого перевезення викраденого, прийшли до дачного домогосподарства ОСОБА_4, яке розташоване в АДРЕСА_4, де діючи узгоджено, проникли до будинку, звідки таємно від оточуючих викрали особисте майно ОСОБА_4 та її чоловіка ОСОБА_5, а саме: килим розміром 2 х 2 м. вартістю 50 грн.; килим 3x4 м. вартістю 70 грн. та 57,12 квадратних метрів кахельної плитки вартістю 51 грн. за 1 метр квадратний.

Після чого, з місця події зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши своїми злочинними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 3033, 12 грн.

Отже, обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто в скоєнні навмисних, протиправних дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло.

Що стосується застосування норм процесуального права при вирішенні даного питання, то суд керувався наступним.

Згідно положень ст.. 332 КПК України:

1. Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального про вадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи екс пертній установі, експерту або експертам.

2. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експерт ній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною дру гою статті 509 цього Кодексу.

3. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, перед бачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включа ти до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають зна чення для судового розгляду, обгрунтувавши таке рішення в ухвалі.

4. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експерти зи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження не можливе до отримання висновку експерта.

Згідно положень ст. 242 КПК України:

Експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінально го провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спе ціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

2. Слідчий або прокурор зобов'язаний звернутися до експерта для прове дення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних прова дженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.

3. Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.

Згідно ст.. 509 КПК України:

1.Слідчий, прокурор зобов'язані залучити експерта (експертів) для про ведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального прова дження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливос ті усвідомлювати свої дії або керувати ними.

Такими обставинами, зокрема, є:

1) наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної ді яльності або психічного захворювання;

2) поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприй няття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам'яті тощо).

2. У разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запо біжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.

3. Ухвала слідчого судді про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмова у такому направленні може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно, під час судового засідання суд прийшов до висновку щодо неадекватності поведінки обвинуваченого ОСОБА_1 в судовому засіданні, про що свідчить та обставина, що він під час досудового слідства визнавав свою вину, під час судового слухання справи системно то визнає, то не визнає свою вину.

Під час невизнання своєї вини обвинувачений ОСОБА_1 посилається на ту обставину, що він перебував в стані сильного алкогольного сп»яніння, внаслідок чого він фактично нічого не пам»ятає.

Крім того, сама по собі поведінка обвинуваченого ОСОБА_1 під час судових засідань викликає сумнів в адекватності сприйняття обвинуваченим ОСОБА_1 навколишнього середовища, що виражається в його міміці, затримці відповідей на поставлені йому запитання судом та прокурором.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 332, п. 2 ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 242 , п. 3 ч. 2 ст. 242, п. 2 ч. 1 ст. 509 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженні, справа № 368/482/13 - к, провадження № 1 - кп/368/1/14 за обвинуваченням:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2, в скоєнні ним кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 3 ст. 185 КК України комплексну судово - психолого - психіатричну експертизу відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2, проведення якої доручити експертам комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично - наркологічне медичне об»єднання», 08631, Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 8.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи страждав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Біла Церква Київської області, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований в АДРЕСА_1, проживаючий АДРЕСА_2 під час інкримінованого діяння психічним розладом, внаслідок якого він не міг у той період усвідомлювати свої дії або керувати ними?

2. Якщо так, то до якої категорії хворобливих станів належить психічних розлад обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - хронічного, психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства чи іншого хворобливого стану психіки?

3. Чи страждає підсудний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в даний час на психічну хворобу, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними?

4. Якщо так, то коли почалася ця психічна хвороба?

5. Чи потребує обвинувачений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосування до нього примусових заходів медичного характеру?

6. Якщо так, то яких саме?

7. Чи страждає обвинувачений ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на хронічний алкоголізм або наркоманію?

8. Якщо так, то чи потребував, потребує обвинувачений ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, лікування від наркоманії або алкоголізму?

9. Чи були викликані суспільно небезпечні дії обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, станом сильного душевного хвилювання (фізіологічного афекту)?

10. Якщо так, то які психологічні причини обумовили настання цього стану?

11. Якщо так, то у якій формі протікав афект?

12. Чи міг обвинувачений ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у такому стані передбачати наслідки своїх дій?

13. Чи був афективний стан помітним для оточуючих?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області.

Суддя Суддя: О. В. Закаблук